Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 03АП-1492/15

г. Красноярск

19 мая 2015 г.

Дело N А33-8306/2012к18

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" Краснощековой Р.А. (паспорт),

от Федеральной налоговой службы: Улановой Е.О. - представителя по доверенности от 24.09.2014 N 135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" Краснощековой Риммы Амировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2015 года по делу N А33-8306/2012к18, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Промышленный центр" (ИНН 2466131122, ОГРН 1052466106956, г. Красноярск) (далее - ООО "Промышленный центр", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 21.01.2013 ООО "Промышленный центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013 N 24.

Определениями арбитражного суда от 16.07.2013, 22.01.2014, 22.04.2014, 01.08.2014, 07.11.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 15.01.2014, 15.04.2014, 30.07.2014, 30.10.2014, 12.01.2015 соответственно.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр". Конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр". Конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Определением арбитражного суда от 19.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 02.04.2015.

20 января 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю на действия конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" Краснощековой Риммы Амировны, в которой заявитель просит признать действия (бездействия) арбитражного управляющего Краснощековой Риммы Амировны как ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов, выразившиеся в:

1. Непринятии арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не использовании права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Непринятии арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.11.2013 N 14002/13/38/24 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятии мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

3. Непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания", что является нарушением п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Предоставлении недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 N 349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015 жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Красноярскому краю удовлетворена. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Промышленный центр" Краснощековой Риммы Амировны, выразившиеся в:

- непринятии мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не использовании права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014;

- непринятии мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.11.2013 N 14002/13/38/24 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятии мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания";

- предоставлении недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 N 349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Промышленный центр" Краснощекова Р.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей;

- отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Вельхиева М.М.;

- в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, как именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства;

- уполномоченным органом не доказано, какие права и законные интересы нарушены конкурсным управляющим обжалуемыми действиями.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Промышленный центр" Краснощекова Р.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение арбитражного суда от 25.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заявление о направлении исполнительного документа от 16.12.2014 N 08, письмо от 03.09.2014 N 123, копия почтовой квитанции от 18.12.2014.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим должника Краснощековой Р.А. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы являются новыми доказательствами, не были предметом судебного разбирательства, и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств признаны судом неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Указанные документы возвращены конкурсному управляющему должника Краснощековой Р.А.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы является непринятие арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и неиспользование права требования от покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014.

По мнению уполномоченного органа, указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Краснощековой Р.А. являются нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 отражена информация о продаже на торгах, проводимых посредством публичного предложения силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

По результатам торгов между ООО "Промышленный центр" в лице конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" (покупатель) 07.07.2014 заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно подразделу 5 Предложения о продаже имущества ООО "Промышленный центр", утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи имущества должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В пункте 4 договора купли-продажи имущества от 07.07.2014 указано, что общая стоимость (цена) имущества, указанная в пункте 2 (5 060 000 рублей) настоящего договора, за минусом уплаченного задатка (1 040 000 рублей), подлежит оплате покупателем продавцу в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи имущества подписан сторонами 07.07.2014, следовательно, оплата по данному договору должна быть произведена покупателем не позднее 07.08.2014.

Однако в установленный срок оплата по договору купли-продажи от 07.07.2014 от покупателя в полном объеме не поступила.

Неоплата покупателем имущества, приобретенного у продавца, находящегося в процессе банкротства, в срок, установленный в договоре купли-продажи и в Законе о банкротстве, является существенным нарушением договора и основанием для удовлетворения требования продавца о расторжении этого договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2014 (срок оплаты по договору - не позднее 07.08.2014) конкурсным управляющим не проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств в сумме 4020000 рублей по договору купли-продажи от 07.07.2014 и не приняты меры по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. направлено письмо от 23.10.2014 N 2.11-54/09463 о принятии конкурсным управляющим мер о понуждении покупателя исполнить договор купли-продажи и мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной оплатой по договору купли-продажи от 07.07.2014.

В то же время такие меры конкурсным управляющим своевременно не предприняты, то есть конкурсным управляющим ООО "Промышленный центр" в соответствии с действующим законодательством и условиями договора купли-продажи от 07.07.2014 не предприняты меры по истребованию денежных средств в сумме 4 020 000 рублей, срок уплаты которых по договору - 07.08.2014, и не использовано право потребовать от покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по неисполнению денежного обязательства покупателем по договору купли-продажи от 07.07.2014.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Промышленный центр", что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный центр".

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в установленный срок - до 07.08.2014.

Довод конкурсного управляющего о том, что от покупателя поступило заявление об отсрочке оплаты по договору в связи с трудным финансовым положением, не может быть принят судом, так как данная информация в период срока исполнения покупателем обязательств по договору от 07.07.2014 отсутствовала.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции пояснил, что информация о предоставлении рассрочки дебитору отсутствовала, о том, что денежные средства по договору купли-продажи не поступают, уполномоченному органу было известно.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что взыскание процентов за несвоевременную оплату по договору не является целесообразным и может привести к затягиванию процедуры банкротства, является несостоятельной и противоречит существу требования и целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на факт непринятия арбитражным управляющим Краснощековой Р.А. мер по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 26.11.2013 N 14002/13/38/24 об истребовании у Вельхиева М.М. бухгалтерской и иной документации и непринятие мер по привлечению руководителя должника Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченный орган считает, что указанное бездействие конкурсного управляющего является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Промышленный центр" Родионов А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством, в котором просил истребовать у Вельхиева Мусы Магомедовича бухгалтерскую и иную документацию ООО "Промышленный центр", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе иные документы, указанные в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу N А33-8306/2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у Вельхиева Мусы Магомедовича истребована бухгалтерская и иная документация ООО "Промышленный центр", печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

нематериальные активы на сумму 13 тыс. рублей;

основные средства на сумму 7011 тыс. рублей, в том числе: машины и оборудование на сумму 6662 тыс. рублей, транспортные средства на сумму 231 тыс. рублей, а именно автомобили: HYUNDAI STAREX, 2000 года выпуска, VIN KMJWWH7HPYU295282 государственный регистрационный знак С1120Т24, паспорт транспортного средства 25ТТ119479; ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN Х9L21230060114961, государственный регистрационный знак Т1320Т24, паспорт транспортного средства 63МЕ139961; ЛАЗ 695Н, 1993 года выпуска, VIN ХТW00695НР 169750, государственный регистрационный знак Х350ОТ24, паспорт транспортного средства 24КУ179730;

хозяйственный инвентарь на сумму 118 тыс. рублей; прочие внеоборотные активы на сумму 45899 тыс. рублей; запасы на сумму 22055 тыс. рублей;

документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 23531 тыс. рублей, в том числе: дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 2460209728) на сумму 3 000 000 рублей; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Промхимутилизация" (ИНН 2464072496) на сумму 2 005 691 рубль 25 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания" (ИНН 2466131450) на сумму 201 008 рублей 11 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Гарант-АТМ" (ИНН 6154103511) на сумму 339 856 рублей 70 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Ареал" (ИНН 7715596105) на сумму 10 556 рублей 30 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 7723651511) на сумму 821 100 рублей 45 копеек; дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кансквуд" (ИНН 2424006120) на сумму 17152642 рубля 33 копейки; документы, подтверждающие финансовые вложения на сумму 7 тыс. рублей;

свидетельство о регистрации транспортного средства - HYUNDAI STAREX, 2000 года выпуска, VIN KMJWWH7HPYU295282, государственный регистрационный знак С1120Т24, паспорт транспортного средства 25ТТ119479;

свидетельство о регистрации транспортного средства - ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN Х9L21230060114961, государственный регистрационный знак Т1320Т24, паспорт транспортного средства 63МЕ139961;

свидетельство о регистрации транспортного средства - ЛАЗ 695Н, 1993 года выпуска, VIN ХТW00695НР 169750, государственный регистрационный знак Х350ОТ24, паспорт транспортного средства 24КУ179730;

паспорт транспортного средства 25ТТ119479;

паспорт транспортного средства 63МЕ139961;

паспорт транспортного средства 24КУ179730.

Срок представления доказательств непосредственно конкурсному управляющему Родионову А.Л. установлен до 01 апреля 2013 года.

Решение вступило в законную силу. Исполнительный лист от 16.05.2013 N АС004646577 конкурсным управляющим получен и направлен в ОСП по г. Зеленогорску.

При мониторинге официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю уполномоченным органом установлено, что исполнительное производство N 14002/13/38/24 в отношении Вельхиева М.М. возбуждено 26.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Однако, требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 14002/13/38/24 длительное время (более года) судебным приставом-исполнителем не исполнялись.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2013 по делу N А33-8306/2012 конкурсный управляющий Родионов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр" по заявлению Родионова А.А.

Конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Виталий Владимирович, член НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2013 по делу N А33-8306/2012 Дмитриев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленный центр", по заявлению НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", конкурсным управляющим утверждена Краснощекова Римма Амировна.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако с момента утверждения конкурсным управляющим (25.12.2013) Краснощековой Р.А. не предприняты меры по обжалованию бездействия судебных приставов по исполнению исполнительного производства в отношении Вельхиева М.М.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела запросы в ОСП по г. Зеленогорску о ходе исполнительного производства, копия жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (подана только 25.01.2015); на обозрение суда в качестве доказательств направления запросов в ОСП по г. Зеленогорску представлены подлинные почтовые квитанции от 24.02.2014, 24.06.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что ответ на запросы из службы судебных приставов получен не был, от Вельхиева М.М. бухгалтерские документы, исполнительный лист не передавались.

Учитывая, что истребованные судом у Вельхиева М.М. доказательства и документы могут способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для дела и способствовать пополнению конкурсной массы должника, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и является невыполнением обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью пополнения конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, возложенная судебным актом, вступившим в законную силу, не исполнена Вельхиевым М.М. ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности и непринятия мер по восстановлению. Следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Промышленный центр", печатей, штампов, материальных и иных ценностей является основанием для обращения конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий представил письмо от 25.11.2014, в котором в пункте 3 сообщает, что в соответствии с законодательством о банкротстве в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо указывать сумму требований, которую можно будет определить только после поступления средств в конкурсную массу в полном объеме. В настоящее время имущество должника не реализовано (не продано).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 12.12.2014 первые и повторные торги в отношении имущества должника, указанные в таблице N 3 Приложения, торги по продаже имущества, указанного в таблице N 4 посредством публичного предложения, признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок.

По результатам проведения торгов по средствам публичного предложения продано имущество: силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей, автомобиль Шевроле Нива, VIN Х9L21230060114961 на сумму 20 000 рублей.

Конкурсным управляющим 07.07.2014 заключен договор купли-продажи с ООО "Золотая середина", 20.08.2014 заключен договор купли-продажи с Рамашвили Р.Д.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 12.12.2014 на основной расчетный счет должника поступила частичная оплата по договору от 07.07.2014 в размере 3 740 000,00 рублей (10.06.2014 - 1 040 000 рублей, 25.07.2014 - 300 000 рублей, 22.09.2014 - 1 200 000 рублей, 07.11.2014 - 1000000 рублей, 11.11.2014 - 200 000 рублей), оплата по договору от 20.08.2014 в сумме 20 000 рублей, дебиторская задолженность от общества с ограниченной ответственностью "ОСТ-Арсенал" в сумме 10 556 рублей 30 копеек. Денежные средства израсходованы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Родионову А.А. в сумме 807 624 рублей 35 копеек, Дмитриеву В.В. в сумме 133 938 рублей 64 копеек, Краснощековой Р.А. в сумме 313 000 рублей, оценщику Сычеву В.Ю. 82 000 рублей, возмещение расходов конкурсного управляющего в сумме 107 820 рублей 20 копеек, на погашение задолженности по текущим налоговым обязательствам в сумме 72 928 рублей 51 копейки, на погашение задолженности по выплате заработной плате работника в сумме 1 970 253 рублей 62 копеек, на НДФЛ в сумме 256 132 рублей 96 копеек. Остаток непоступившей суммы по договору купли-продажи составляет 1 320 000 рублей.

Конкурсным управляющим объявление о реализации имущества путем заключения прямых договоров опубликовано в местном издании (газета "Сегодняшняя газета") 11.06.2014, 16.10.2014. Заявки принимаются в течение двух месяцев с момента выхода публикации, т.е. до 11.06.2014, 16.12.2014.

В настоящее время предложений о покупке имущества не поступало.

Уполномоченный орган указывает на то, что в будущем времени поступление средств в конкурсную массу не ожидается, однако конкурсным управляющим Краснощековой Р.А. на сегодняшний день заявление в арбитражный суд о привлечении Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не направлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Промышленный центр", что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный центр".

Довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченным органом не указано, какое имущество или права требования могут быть дополнительно включены в конкурсную массу, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность конкурсного управляющего по принятию всех необходимых и зависящих от конкурсного управляющего мер, направленных на поиск, выявление и возврат любого имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем принятия мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что отсутствуют основания для привлечения Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и наличием возможности пополнения конкурсной массы, является несостоятельной как основанная на предположении. Указанные обстоятельства не исключают обязанность конкурсного управляющего предпринимать все необходимые и зависящие от него меры, в том числе путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя (что подтверждается материалами дела) и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа по данному эпизоду является обоснованной.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания" является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Меры по взысканию дебиторской задолженности должны приниматься своевременно.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 20.11.2014 у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 24 193 848 рублей 31 копейки, из которой 4960957 рублей 15 копеек списана.

Как указывает конкурсный управляющий в отчете о ходе конкурсного производства, в арбитражные суды поданы исковые заявления о принудительном взыскании задолженности с дебиторов должника на общую сумму 24 193 848 рублей 31 копейку.

Между тем, при мониторинге официального сайта Высшего арбитражного суда уполномоченным органом не установлен факт подачи искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания".

Из отчета конкурсного управляющего также не усматривается о принятых конкурсным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания" в сумме 197 766 рублей 17 копеек.

Уполномоченным органом неоднократно в адрес конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. направлялись запросы от 25.07.2014 N 2.11-54/06522, от 23.10.2014 N 2.11-54/09463 о предоставлении документов, подтверждающих взыскание дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания". Однако конкурсным управляющим на сегодняшний день уполномоченному органу документы о принятых мерах по взысканию данной задолженности, пояснения не представлены.

Также уполномоченный орган на собрании кредиторов от 25.09.2014 запрашивал у конкурсного управляющего сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания", но данный запрос оставлен конкурсным управляющим без исполнения.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер на взыскание дебиторской задолженности в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена, что свидетельствует о необоснованном бездействии конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. по исполнению своих обязанностей в указанной части.

Данное бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Промышленный центр", что не соответствует целям конкурсного производства, а также нарушает права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов ООО "Промышленный центр".

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. в судебном заседании дебиторская задолженность с общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания" взыскана, исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, при этом исполнительный лист получен в ноябре 2014 года по письменному запросу конкурсного управляющего, со слов предыдущего арбитражного управляющего было известно о том, что исполнительный лист по взысканию дебиторской задолженности находится на исполнении.

Вместе с тем, соответствующих мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью НПО "Красноярская редкометальная компания" конкурсным управляющим не предпринято. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим Краснощековой Р.А. своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО НПО "Красноярская редкометальная компания", своевременное направление запросов о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника, истребовании сведений о нахождении исполнительного листа для своевременного взыскания и пополнения конкурсной массы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа по данному эпизоду обоснованной.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является представление недостоверных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 N 349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что, по мнению уполномоченного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 организатор торгов - Краснощекова Римма Амировна объявила о результатах проведения торгов посредством публичного предложения. Согласно данному объявлению на торгах реализованы:

силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-67, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" цена продажи составила 2 530 000 рублей;

силовой трансформатор ТРДЦН 63000/110-76У1, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина", цена продажи составила 2 530 000 рублей;

силовой трансформатор ГМЗ-1000/10УЗ, победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина", цена продажи составила 85000 рублей.

В соответствии с подразделом 5 Предложения о продаже имущества ООО "Промышленный центр" (далее - Предложение), утвержденного собранием кредиторов от 20.06.2013, в течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, а также подраздела 5 Предложения в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Конкурсным управляющим Краснощековой Р.А. с покупателем обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" 07.07.2014 заключен договор купли-продажи имущества - силового трансформатора ТРДЦП 63000/110 (2шт.) на сумму 5 060 000 рублей.

Согласно устному пояснению конкурсного управляющего победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" отказался от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей.

Таким образом, на момент подписания договора купли продажи от 07.07.2014 конкурсный управляющий располагал информацией об отказе общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" от заключения договора купли-продажи силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ по цене продажи 85 000 рублей.

Однако конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 размещено объявление о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/1 ОУЗ обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" по цене продажи 85 000 рублей, тогда как конкурсному управляющему уже было известно об отказе покупателя от приобретения указанного трансформатора.

Дополнительного объявления о том, что по силовому трансформатору ТМЗ-1000/1 ОУЗ торги признаны несостоявшимися в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не опубликовано.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 20.11.2014 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ по цене продажи 85 000 рублей отсутствует.

Следовательно, при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В сообщении от 12.08.2014 N 349382, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отражена аналогичная информация о реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Золотая середина" по цене продажи 85 000 рублей.

Дополнительного сообщения о признании торгов по реализации силового трансформатора ТМЗ-1000/10УЗ несостоявшимися в связи с отказом покупателя от заключения договора купли-продажи конкурсным управляющим не опубликовано.

Следовательно, при опубликовании сообщения от 12.08.2014 N 349382 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент отказа покупателя от исполнения договора в связи с экономической неэффективностью и большими расходами на демонтаж сообщение о заключении договора уже было опубликовано, не может быть принят судом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий на момент опубликования сообщений (12.08.2014 и 30.08.2014) уже знал об отказе покупателя приобретать трансформатор ТМЗ-1000/10УЗ, поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не должен был при опубликовании указанной информации предоставлять недостоверную информацию.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что собранию кредиторов даны пояснения об отказе покупателя приобретать трансформатор ТМЗ-1000/10УЗ, не влияет на вывод суда о представлении конкурсным управляющим недостоверных сведений при опубликовании сообщений в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2014 N 349382.

Поскольку материалами дела подтверждается факт представления конкурсным управляющим недостоверных сведений при опубликовании сообщений в газете "Коммерсантъ" от 30.08.2014 N 155 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 12.08.2014 N 349382, жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной.

Таким образом, жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим должника ООО "Промышленный центр" Краснощековой Риммы Амировны является обоснованной, в связи с чем правомерно удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по состоянию на 19.12.2014 по договору купли-продажи от 07.07.2014 покупателем оплачено 3 740 000 рублей, остаток задолженности в настоящий момент составляет 1 320 000 рублей, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правомерно не принял указанный довод, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по получению оплаты по договору купли-продажи от 07.07.2014 в установленный срок - до 07.08.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Вельхиева М.М. является необоснованным, поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, возложенная судебным актом, вступившим в законную силу, не исполнена Вельхиевым М.М. ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Ответственность по обязательствам должника, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения сохранности и непринятия мер по восстановлению. Следовательно, неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Промышленный центр", печатей, штампов, материальных и иных ценностей является основанием для обращения конкурсного управляющего Краснощековой Р.А. в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вельхиева М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют конкретные выводы о том, как именно непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, истечению сроков, в течение которых возможно предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также приведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Невыполнение своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности приводит к затягиванию срока конкурсного производства, установленного судом в рамках настоящего дела. При этом продление срока конкурсного производства судом по иным основаниям не освобождает конкурсного управляющего от своевременного исполнения им своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они полностью повторяют доводы и возражения арбитражного управляющего, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-8306/2012к18 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2015 года по делу N А33-8306/2012к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская