Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 05АП-3181/15

г. Владивосток

19 мая 2015 г.

Дело N А59-603/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

апелляционное производство N 05АП-3181/2015

на определение от 13.03.2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ариадна" Гумирова Д.А.

о признании сделки по перечислению ООО "Ариадна" денежных средств в размере 229 118 рублей 18 копеек ООО "Модус" за ООО "Виктория" платежным поручением от 30.04.2013 N 1412 недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу N А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании отсутствующего должника ООО "Ариадна" (ИНН 6501197239, ОГРН 1086501006261) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Виктория": представитель Слепченко И.Н. (доверенность от 25.08.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 26.09.2013 по ходатайству конкурсного управляющего суд определил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" и перейти к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

20.06.2014 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" о признании сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 229 118 рублей 18 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Модус" платежным поручением N 1412 от 30.04.2013 за общество с ограниченной ответственностью "Виктория" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус" денежных средств в размере 229 118 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Паукер Марина Юрьевна.

22.10.2014 конкурсный управляющий дополнил ранее заявленные требования: просил признать сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в размере 229 118 рублей 18 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Модус" платежным поручением N 1412 от 30.04.2013 за общество с ограниченной ответственностью "Виктория" недействительной также на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

06.03.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области при наличии согласия заявителя (конкурсного управляющего) общество с ограниченной ответственностью "Виктория", участвующее в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Гумирова Д.А. удовлетворено, а именно: признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" обществу с ограниченной ответственностью "Модус" 229 118 рублей 18 копеек платежным поручением N 1412 от 30.04.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в сумме 229 118 рублей 18 копеек. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" в размере 229 118 рублей 18 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает необходимым провести проверку наличия требований уполномоченного органа на сумму 143 128 361 рубль 02 копейки, установленных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в тексте отзыва должником заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" и Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей судом рассмотрены и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Виктория" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Представил оригинал платежного документа, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниями и в порядке, которые указанные в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" имеет филиал, расположенный по адресу: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, д. 47, оф. 47 (пункт 1.9 Устава).

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Шапошникова А.А. N 1 от 01.02.2013, приказом генерального директора общества N 1-К от 01.02.2013 Паукер Марина Юрьевна назначена директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна". Генеральным директором общества выдана доверенность N 1 от 01.02.2013 (пункт 3.3 Положения о Ногликском филиале общества с ограниченной ответственностью "Ариадна").

10.01.2012 между Ногликским филиалом общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (поставщик) заключен договор поставки.

В соответствии с п.п.1.1., 2.2., 2.3. договора поставки Поставщик обязуется поставить Покупателю продовольственные товары в соответствии с заявками Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 20-ти банковских дней с даты поставки.

Оплата может производиться путем перечисления денежных средств контрагентам Поставщика.

Согласно п.10.1 договора поставки от 10.01.2012 договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2012.

В соответствии с товарными накладными N 1 от 01.05.2012, N 2 от 01.06.2012, N 3 от 01.07.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" Ногликскому филиалу ООО "Ариадна" поставлены продовольственные товары на общую сумму 2 321 613, 86 руб. (соответственно 1 244 317, 49 руб., 499 404, 62 руб., 577 891, 75 руб.), перечень которых (наименование и количество товара) указаны в товарно-транспортных накладных N 1 от 01.05.2012, N 2 от 01.06.2012, N 3 от 01.07.2012 и счете N 1 от 01.05.2012 (по накладной N 1 от 01.05.2012), в счете N 2 от 01.06.2012 (по накладной N 2 от 01.06.2012), в счете N 3 от 01.07.2012 (по накладной N 3 от 01.07.2012).

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Ввиду указанной поставки товара у общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" перед обществм с ограниченной ответственностью "Виктория" возникло обязательство по оплате, которое должно быть исполнено в течение 20-ти банковских дней с даты поставки товара (пункт 2.2. договора поставки от 10.01.2012).

Согласно п.2.3 договора поставки от 10.01.2012 оплата может производиться путем перечисления денежных средств контрагентам поставщика.

Письмом N 42 от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Виктория" предложило Ногликскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" погасить задолженность оплатой товара обществу с ограниченной ответственностью "Модус" в сумме 229 118 рублей 18 копеек по счет-фактуре N 17071 от 24.04.2013, выставленной обществом с ограниченной ответственностью "Модус" обществу с ограниченной ответственностью "Виктория".

Во исполнение указанного волеизъявления общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по платежному поручению N 1412 от 30.04.2013 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Ариадна", открытого в Южно-Сахалинском отделении N 8567 ОАО "Сбербанк России", директором Ногликского филиала общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" Паукер М.Ю. обществу с ограниченной ответственностью "Модус" за общество с ограниченной ответственностью "Виктория" перечислено 229 118 рублей 18 копеек.

Таким образом, платежным поручением N 1412 от 30.04.2013 была осуществлена оплата задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" перед обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" по договору поставки от 10.01.2012 и товарным накладным N 1 от 01.05.2012, N 2 от 01.06.2012, N 3 от 01.07.2012.

Из содержания заявления конкурсного управляющего должника Гумирова Д.А. и уточнений к нему усматривается, что последний, считая сделку по перечислению денежных средств на основании платежного поручения N 1412 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности, ссылается на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что поскольку перечисление денежных средств осуществлено после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, то ввиду прекращения полномочий руководителя должника все операции по распоряжению денежными средствами предприятия могли осуществляться исключительно конкурсным управляющим либо с его ведома и согласия. Кроме того, дополнительно просит о применении к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 30.04.2013 с учетом положения п.6 ст.3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проверяя довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно указывает конкурсный управляющий, после введения в отношения должника процедуры конкурсного производства руководитель должника не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе денежными средствами на расчетных счетах предприятия.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено, что Паукер М.Ю. не являлась руководителем должника и не относилась к иным органам управления должника, а оспариваемый платеж был осуществлен ею как работником должника на основании доверенности, действие которой прекращено не было.

Так, согласно пунктов 1,2,4,6 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Уставом общества может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии (избрание ревизора) общества.

Таким образом, директор филиала общества с ограниченной ответственности не относится к руководителю должника, иным органам управления должника, полномочия которых автоматически прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно является верным вывод суда первой инстанции о том, что прекращение полномочий Паукер М.Ю. подлежало путем ее увольнения конкурсным управляющим, который на основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По состоянию на 30.04.2013 Паукер М.Ю. не была уволена с должности директора Ногликского филиала ООО "Ариадна".

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Перечисляя денежные средства по платежному поручению N 1412 от 30.04.2013, Паукер М.Ю. действовала на основании доверенности N 1 от 01.02.2013, выданной генеральным директором ООО "Ариадна" Шапошниковым А.А.

В соответствии с указанной доверенностью Паукер М.Ю., как директор Ногликского филиала ООО "Ариадна", уполномочена осуществлять руководство филиалом, в том числе открывать расчетные, валютные и иные счета филиала в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации, заключать договора банковских счетов и распоряжаться находящимися на них денежными средствами, подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью филиала.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей по состоянию на 30.04.2013, действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее; 3) отказа лица, которому выдана доверенность; 4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; 5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; 6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что доверенность N 1 от 01.02.2013, на основании которой действовала Паукер М.Ю., была отозвана конкурсным управляющим либо ее действие было прекращено по иным основаниям.

Сам конкурсный управляющий в своем заявлении на это обстоятельство не ссылается, равно как и на то, что им предпринимались какие-либо действия к отзыву доверенности.

При этом положения статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) к данному спору не применяются.

Названным Федеральным законом пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ дополнен положением о том, что действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ он вступил в силу с 1 сентября 2013 года, а на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод конкурсного управляющего о том, что Паукер М.Ю. должна была знать о введении в отношении ООО "Ариадна" процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о том, что сделка совершена неуполномоченным лицом.

Так, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93, то есть после совершения оспариваемого платежа.

Факт размещения данной информации в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Сахалинской области не свидетельствует о том, что Паукер М.Ю., не относящаяся, как указано выше, к органам управления должника, была осведомлена о введении конкурсного производства в отношении ООО "Ариадна", поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63 размещение на сайте суда в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все должны знать об этом.

Кроме того, факт введения в отношении ООО "Ариадна" конкурсного производства сам по себе не прекращал полномочия Паукер М.Ю., основанные на доверенности, действие которой не было прекращено, по основаниям, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки в виде перечисления денежных средств на основании платежного поручения N 1412 от 30.04.2013 недействительной в силу ничтожности как совершенную с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Далее, конкурсным управляющим заявлено о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как повлекшей предпочтение удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 названного Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела установлено, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" несостоятельным (банкротом) (26.02.2013), и привела к предпочтительному удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью "Виктория" по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований уполномоченного органа.

В частности, решением суда от 24.04.2013 установлены требования ФНС России к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" в общей сумме 349 904, 17 руб., из которых недоимка по налогу - 300 106 руб., пени - 49 798, 17 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Более того, определением от 17.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в сумме 143 128 361 руб. 02 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная уполномоченным органом задолженность в сумме 143 128 361 руб. 02 коп. (143 122 569 руб. - недоимка по налогу и 5 792, 02 руб. - пени) документально подтверждена и не относится к текущим платежам.

В случае несовершения оспариваемой сделки задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Виктория", не относящаяся к текущей и оказавшаяся в итоге погашенной, подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 и пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что все имевшиеся по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки кредиторы получили удовлетворение своих требований к должнику пропорционально полученному обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" в дело не представлено.

В связи с этим, поскольку перечисление денежных средств в размере 229 118, 18 руб. произведено 30.04.2013, то есть после принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" банкротом, а также после принятия решения об открытии в отношении должника конкурсного производства, вывод суда первой инстанции о том, что данное перечисление является недействительной сделкой, повлекшей оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, является законным и обоснованным.

Недействительность указанной сделки должника влечет применение судом последствий в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Ариадна" по платежному поручению N 1412 от 30.04.2013 на сумму 229 118 рублей 18 копеек за общество с ограниченной ответственностью "Виктория" правомерно признана судом первой инстанции недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Модус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" денежных средств в сумме 229 118 рублей 18 копеек, восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Виктория" к обществу с ограниченной ответственностью "Ариадна" в размере 229 118 рублей 18 копеек.

Довод представителя ответчика ООО "Виктория" и третьего лица Паукер М.Ю. о том, что оспариваемое перечисление денежных средств не может быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в обычной хозяйственной деятельности, правильно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как установлено судом первой инстанции из бухгалтерского баланса ООО "Ариадна" за 2012 год, стоимость активов должника составляет 1 573 000 руб., следовательно, один процент стоимости активов составляет 15 730 рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки (229 118, 18 руб.) превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, что исключает отказ в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод Паукер М.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 18.05.2013, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления N 63, и исходил из того, что при подаче заявления о признании оспариваемой сделки недействительной годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Гумиров Д.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Ариадна" решением от 24.04.2013. О совершении оспариваемой сделки конкурсному управляющему стало известно из ответа Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" от 26.06.2013 N 96-97/27387, полученного конкурсным управляющим 03.07.2013 (согласно сервису "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте ФГУП "Почта России").

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано конкурсным управляющим через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 20.06.2014. Таким образом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения проверки наличия требований уполномоченного органа на сумму 143 128 361 рубль 02 копейки, установленных в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014, подлежат отклонению как направленные на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2015 по делу N А59-603/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков