Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15483/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Говоровой Л.Л.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-77625/12, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании недействительными банковских операций от 28.04.2012 и 03.05.2012 по списанию со счета индивидуального предпринимателя Говоровой Людмилы Леонидовны N 40802810600000001235, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), денежных средств в общем размере 9 990 000 руб. и применении последствий их недействительности

по делу о банкротстве ООО "Коммерческий банк" Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170),

при участии в судебном заседании: от заявителя - Чичуа Н.Н. (дов. от 24.03.2015);

от к/у - Покормяк В.Н. (дов. от 24.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" ООО "Коммерческий банк" Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд к ответчику - индивидуальному предпринимателю Говоровой Людмиле Леонидовне с заявлением о признании недействительными сделок по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 8 990 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными банковские операции, совершенные 28.04.2012 и 03.05.2012, по списанию денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 8 990 000 руб. со счета ИП Говоровой Л.Л. N 40802810600000001235, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), и применены последствия недействительности сделок: взыскано с ИП Говоровой Л.Л. в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 9 990 000 руб.; восстановлена задолженность КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ИП Говоровой Л.Л. по счету N 40802810600000001235 в размере 9 990 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 г. указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной банковская операция, совершенная 03.05.2012 г., по списанию денежных средств в размере 8 990 000, 00 руб. со счета ИП Говоровой Л.Л., применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить обжалуемое определение в части, а именно, отказать в признании недействительной банковской операции, совершенной 03.05.2012.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

По мнению апеллянта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащий применению Закон не был применен.

Заявитель, ссылаясь на п.п. 35.2, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", считает, что информация Банка России об аресте корреспондентских счетов содержится только в предписании N 54-03-14/5938ДСП от 11.05.2012, а в предписании от 05.05.2012 информация о наложении ареста отсутствует.

Считает, что корреспондентский счет N 30101810200000000910, через который была совершена спорная операция, не был арестован, поскольку в исчерпывающем перечне корреспондентских счетов, перечисленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012, информация о данном счете отсутствовала. Указывает, что ответчику не могло быть известно о применении к должнику обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентские счета Банка.

Считает, что выводы суда о злоупотреблении правом не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку опровергаются фактом зачисления на счет ответчика 28.04.2012 и 27.04.2012 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Считает, что если бы ответчик владел информацией о неплатежеспособности Банка, то распоряжение о зачислении денежных средств не давал бы, а воспользовался бы услугами другого платежеспособного кредитного учреждения.

Ссылается на договор о намерении приобретения доли в уставном капитале ООО "Компания "Защита "ЭКСПО" от 15.02.2012. Считает также, что сам факт совершения спорной банковской операции подтверждает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка. Ссылается на сведения Банка России об активах должника.

Суд считает данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 и N ОД-354 у Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 г. между Банком и ИП Говоровой Л.Л. заключен договор банковского счета, на основании которого Индивидуальному предпринимателю был открыт счет N 40802810600000001235.

В рамках указанного договора банковского счета 03.05.2012 Банком выполнена операция по списанию денежных средств в размере 8 990 000 руб. со счета ИП Говоровой Л.Л. N 40802810600000001235, открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Данная банковская операция совершена менее чем за месяц до дня назначения в Банке временной администрации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Делая вывод о наличии неисполненных требований других кредиторов Банка, суд первой инстанции сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011 (т. 1, л.д. 25-43), решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011 (т. 1, л.д. 21-24), предписание Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписание Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП.

Также суд первой инстанции принял во внимание исковые заявления клиентов Банка: ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование", заявление вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобы в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачевой Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" (т. 1, л.д. 44-70).

Факт неплатежеспособности Банка и наличие неудовлетворенных требований кредиторов установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 о признании должника банкротом.

В определении Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по данному делу о банкротстве указано, что стоимость активов должника составляла 4,45 млрд. рублей, по состоянию же на 16.05.2012 (согласно данным временной администрации) размер активов снизилась до 1,48 млрд. рублей.

Учитывая, что отчетность по установленной форме по состоянию на 01.04.2012 (за I квартал 2012 года) Банком не представлялась, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что использование данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 16.05.2012, подготовленного временной администрацией, не представляется возможным и не отвечает положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном выше определении от 11.02.2015 г., само по себе несоставление должником баланса и непредставление его по этой причине регулятору не может являться обстоятельством, исключающим возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае путем исследования представленных доказательств следует установить, имел ли место в преддверии банкротства банка временный рост его активов до 14,8 млрд. рублей (к 01.04.2012), имея в виду, что по состоянию на 01.01.2011 размер активов не превышал 4,45 млрд. рублей, а по состоянию на 16.05.2012 - 1,48 млрд. рублей.

Принимая во внимание недостоверность отчетности банка по состоянию на 01.01.2011, суд первой инстанции обоснованно уменьшил показатели стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2011 г. на размер обязательств Банка, возникших из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19234/2011-АК от 13.10.2011 г., указал, что размер активов Банка на дату совершения оспариваемых сделок не мог превышать 2,669313100 млрд. руб., в связи с чем сделал правильный вывод о не превышении спорным платежом одного процента стоимости активов.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что ответчик не владел информацией о неплатежеспособности должника, а также к тому, что оспариваемая банковская операция относится к обычной хозяйственной деятельности.

Однако, как указано выше, наличие факта недобросовестности контрагента в данном случае не требуется.

В силу п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Оспариваемые платежи осуществлены через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов.

Кроме того согласно п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в качестве доказательств выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Центральным Банком РФ установлено, что в Московское ГТУ Банка России поступило письмо МИ ФНС N 50 от 03.05.2012 N 06-17/11717 с приложением копии исполнительного листа, полученного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому будет наложен арест на денежные средства Банка, находящиеся на корреспондентских счетах в Банке России.

Согласно п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с абзацем вторым ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Факт исправления опечатки в определении суда о наложении обеспечительных мер не влияет на юридические последствия указанного определения и, как правильно отмечено судом первой инстанции, носит технический характер.

Совершение банковских операций в период действия определения о применении к должнику обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентские счета банка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый платеж был осуществлен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о зачислении на счет ответчика денежных средств 27.04.2012 и 28.04.2012 в размере 10 000 000 руб., и о намерении перечисления денежных средств в рамках договора о намерении приобретения доли в уставном капитале от 15.02.2012 не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ответчик не доказал, что ранее им осуществлялись операции, аналогичные перечислению денежных средств от 03.05.2012 г. в сопоставимых суммах.

Кроме того, денежные средства, поступившие 03.05.2012 г. на ее счет со счета ИП Говоровой Л.Л. в Банке, 04.05.2012 г. были выданы ответчику наличными через кассу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Банка по списанию 03.05.2012 г. с расчетного счета ИП Говоровой Л.Л. денежных средств в размере 8 990 000, 00 руб. в период применения к Банку обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентские счета банка повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка, в результате чего ИП Говорова Л.Л. получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ИП Говоровой Л.Л. учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Сам по себе факт зачисления денежных средств на расчетный счет Банка 27.04.2012 и 28.04.2012 не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку ответчик вывел эти денежные средства, совершив оспариваемую банковскую операцию.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительной оспариваемой банковской операции в связи с наличием оснований, предусмотренных п. ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говоровой Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин