Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-13475/15

г.Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-141847/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конаковоагропромэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-141847/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1148)

по иску ЗАО "Конаковоагропромэнерго" (ОГРН 1026901731340, 171250, г.Конаково, Тверская область, Восточно-Промышленный район, 8)

к 1) ООО "ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1137746829406, 115583, Москва, ул.Генерала Белова, 53, стр. 1), 2) ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ОГРН 1025005241876, 119435, Москва, ул.М.Пироговская, 14, стр.1)

о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014 N 03-Ц/14

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика ООО "ЭСТЕЙТ": не явился, извещен.

От ответчика ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Конаковоагропромэнерго" (далее - истец, субподрядчик) обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от 17.04.2014 N 03-Ц/14 (далее - договор цессии), подписанного между ООО "ЭСТЕЙТ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - ответчики, цессионарий, цедент, подрядчик).

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, указав на отсутствие оригинала договора цессии.

Не согласившись с принятым решением, субподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушением норм материального, процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что избрал надлежащий способ защиты, пояснил, что устно ходатайствовал об истребовании у ответчиков оригинала договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор, между субподрядчиком и подрядчиком 08.04.2013 заключен договор подряда N Тверь/177070/1712/12 (далее - договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной и иной технической документацией осуществить работы по реконструкции ПС 35/10 кВ "Дмитрова Гора" (инв. N 6950016717), строительство ВЛ 10 кВ ф. 21 и реконструкцию ВЛ 10 кВ ф. 5 (инв. N 6950014466) в рамках технологического присоединения объекта хладобойня ОАО "Дмитрова Гора" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Тверьэнерго") и сдать результат подрядчику, который обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором подряда.

Истец в иске указывал, что в его адрес от цессионария поступило уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) б/н б/д, в котором сообщено о том, что между цессионарием и цедентом заключен договор цессии, в соответствии с которым к цессионарию перешло право на взыскание с субподрядчика неустойки (штрафа, пени) в связи с неисполнением истцом обязанностей, предусмотренных договором подряда.

В связи с указанными обстоятельствами цессионарий требовал оплатить неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ за период с 31.07.2013 по 30.09.2013 (62 дня) в размере 2.480.000,00 рублей в течение трех рабочих дней до дня получения упомянутого уведомления.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с требованием о признании незаключенным договора цессии, ссылаясь на ст.ст. 307, 382, 384, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пояснив, что предмет спорного договора не представляется возможным индивидуализировать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в ст.384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право истребования неустойки.

Пункт 1 ст.388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По существу сделка уступки права требования - это сделка, приводящая к передаче имущества в виде права требования, возникшего из обязательства, из состава имущества первоначального кредитора в состав имущества нового кредитора. Для действительной уступки права требования предмет сделки (уступаемое право) - должен на момент уступки существовать.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ договор относится к числу письменных доказательств, которые в свою очередь в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ представляется в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, истец не представил оригинал договора цессии, либо надлежащим образом заверенную копию, а также доказательств невозможности получения договора цессии самостоятельно, суду первой инстанции не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-141847/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Конаковоагропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик