Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-7021/14

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамье" (ООО "Новогор-Прикамье"): Базгудтинова Е.Н. (паспорт, доверенность от 12.11.2013 59АА1248214), Кожевникова А.С. (паспорт, доверенность от 06.06.2013 59АА1026718),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Новогор-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2015 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Новогор-Прикамье" денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-2132/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ООО "УК "Гарант комфорта", ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) несостоятельным (банкротом),

третье лица: открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" (ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк"), ООО "Управляющая компания "УЮТ" (ООО "УК "Уют"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 ООО "УК "Гарант комфорта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов Сергей Юрьевич (Лядов С.Ю.).

29.08.2014 конкурсный управляющий должника Лядов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению в пользу ООО "Новогор-Прикамье" (далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 143 762 руб. 93 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 02.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк", ООО "УК "УЮТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 признаны недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств должником на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника суммы в размере 1 143 762 руб. 93 коп., восстановлена задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 143 762 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим должника не доказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, осведомлённость ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Судом не дана оценка доводу о том, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали 1% от стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать о признаках неплатежеспособности. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, удовлетворение требований ответчика свидетельствует об оказании ему предпочтения. Осуществление платежей в счет взысканной задолженности на основании решения суда, факт обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, а также неисполнение его должником в полном объеме свидетельствует о том, что сделки были совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника Лядова С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-20072/2011 с должника в пользу ответчика взысканы: задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с мая по август 2011 года, в сумме 6 477 747 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 061 руб. 94 коп. за период с 20.06.2011 по 07.09.2011, расходы по уплате государственной пошлины 55 684 руб. 05 коп. (т.2, л.д. 62-64).

05.06.2012 ответчику был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2012 по делу N А50-20072/2011 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2012 отказано.

01.08.2012 между должником (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ КОМФОРТА" (переименовано в ООО "УК "Уют", агент), заключён агентский договор N 1 (т.1 л.д.104-108), согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства осуществлять от собственного имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: 1.1.1 по сбору платежей: организовать прием платежей; 1.1.2 по распределению и перечислению поступившей оплаты на расчетные счета принципала и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций: производить распределение поступивших денежных средств между принципалом и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; осуществлять своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета принципала и указанных им подрядчиков (поставщиков) ЖКУ и других организаций, в счет погашения обязательств принципала перед поставщиками по договору(ам) поставки коммунального ресурса или заменяющим его (их) договорам.

За период с сентября по ноябрь 2012 года агентом на основании заключённого с должником агентского договора платежными поручениями:

N 43 от 07.09.2012 на сумму 200 000 руб.,

N 99 от 19.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

N 101 от 20.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

N 112 от 21.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

N 120 от 26.09.2012 на сумму 50 000 руб.,

N 233 от 31.10.2012 на сумму 50 000 руб.,

N 258 от 15.11.2012 на сумму 200 000 руб.,

N 323 от 29.11.2012 на сумму 100 000 руб. - ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 750 000 руб., а также должником переданы ответчику векселя ОАО АКБ "Профессиональный инвестиционный банк" на общую сумму 393 762 руб. 93 коп. по актам приема-передачи простых векселей от 18.09.2012, 04.10.2012 (т.2, л.д. 51-60). Основаниями перечисления денежных средств и передачи простых векселей указана - оплата по делу N А50-20072/2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов С.Ю.

Ссылаясь на то, что произведённые в пользу ответчика платежи и передача векселей во исполнение решения суда от 30.01.2012 по делу N А50-20072/2011 на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, перечисление денежных средств и передача векселей привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.02.2013, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств, передаче векселей произведены в период с 07.09.2012 по 29.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В результате совершения оспариваемых действий (сделок) были погашены требования ответчика к должнику в размере 1 143 762 руб. 93 коп. что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика за период с 07.09.2012 по 21.09.2012 (т.2, 82-100), карточкой по договору N 103655 от 30.05.2008 (т.2, л.д. 77-81) и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в частности перед:

- ПМУП "Полигон" (на основании решений суда от 11.03.2012 по делу N А50-25100/2011, по делу N А50-11604/2012 от 26.09.2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2013);

- ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (на основании решений суда от 12.05.2011 по делу N А50-1321/2011, от 08.12.2011 по делу N А50-14365/2011, от 12.01.2012 по делу N А50-20956/2011, от 12.05.2012 по делу N А50-2890/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2013);

- ООО "Пермская сетевая компания" (на основании решений суда от 09.11.2011 по делу N А50- 5433/2011, от 05.10.2011 по делу N А50- 10668/2011, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2013);

- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (на основании решений суда от 15.04.2011 по делу N А50-164/2011, от 26.05.2011 по делу N А50-3393/2011, от 02.09.2011 по делу N А50-5437/2011, от 20.03.2013 по делу N А50-25280/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2014);

- ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (на основании решения суда от 13.01.2012 по делу N А50-17053/2011 о взыскании задолженности за период с января по май 2011 года, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.01.2014);

- Управление ЖКХ администрации города Перми (переименован-Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (на основании решения суда 22.03.2011 по делу N А50-763/2010, от 22.03.2011 по делу N А50-760/2010, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2013);

- ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (на основании решения суда от 15.10.2012 по делу N А50-13918/2012, от 14.12.2012 по делу N А50-20751/2012, от 09.01.2013 по делу N А50-22431/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.04.2014).

Таким образом, в отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 вторым обязательным условием для признания оспариваемых сделок недействительными в рассматриваемом случае является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент их совершения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.07.2012 (т.2 л.д. 36-40) балансовая стоимость активов составляла 185 594 тыс. руб., пассив - 195 310 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что должником в рамках дела N А50-20072/2011 заявлялось ходатайство о рассрочке исполнения решения в связи с трудным финансовым положением, наличием дебиторской задолженности, в том числе, задолженности по оплате населением коммунальных платежей, наличием кредиторской задолженности по выплате заработной платы работникам, отсутствием реальной возможности единовременно заплатить всю сумму, взысканную решением суда. В обоснование данного заявления должником представлялись документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, бухгалтерские справки, сведения о наличии задолженности перед ООО "Новогор-Прикамье" в общей сумме 25 889 025 руб. 34 коп. на 05.07.2012. При рассмотрении заявления представитель ООО "Новогор- Прикамье" присутствовал в судебном заседании и возражал против предоставления рассрочки. Определением арбитражного суда от 13.07.2012 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2012 отказано.

При этом ответчик неоднократно обращался в арбитражный суд с исками о взыскании с должника задолженности за просрочку оплаты поставленных коммунальных услуг, о чём свидетельствуют вступившие в законную силу решения от 14.11.2011 по делу N А50-14120/2011, от 30.01.2012 по делу N А50-20072/2011, от 23.01.2012 по делу N А50-21769/2011, от 21.02.2012 по делу N А50-24359/2011, от 21.03.2012 по делу N А50-26760/2011, от 09.04.2012 по делу N А50-1429/2012, от 15.02.2011 по делу N А50-23510/2010, от 17.02.2011 по делу N А50-24547/2010, от 16.05.2012 по делу NА50-3689/2012, от 29.06.2012 по делу NА50-8389/2012, от 31.08.2012 по делу NА50-10618/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу NА50-13608/2011.

Таким образом, до совершения оспариваемых сделок должник регулярно не исполнял обязанности перед ответчиком по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Тот факт, что до совершения оспариваемых сделок отношения между должником и ответчиком складывались именно путём обращения в арбитражный суд для взыскания задолженности, что приводило к погашению задолженности, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Осуществление платежей в счет взысканной задолженности уже само по себе свидетельствует о том, что совершение платежей в таком режиме является обстоятельством, которое позволяет кредитору усомниться в платежеспособности своего контрагента. Сложившаяся система взаимоотношений (обращение контрагентов в суд и дальнейшее исполнение должником либо мирового соглашения, либо исполнительного документа) не может признаваться нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, т.е. в силу договора. При этом ответчику также должно было быть известно о том, что единственным источником поступления денежных средств для должника являлась дебиторская задолженность населения. Следовательно, у должника имелись регулярные непокрываемые кассовые разрывы, что и влекло необходимость обращения контрагентов в суд за взысканием задолженностей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано предпочтение в удовлетворении требований кредиторов, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по перечислению ответчику денежных средств на общую сумму 1 143 762 руб. 93 коп. на основании п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника сумму в размере 1 143 762 руб. 93 коп., и восстановил задолженность должника перед ответчиком в сумме 1 143 762 руб. 93 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суммы отдельных сделок по перечислению денежных средств не превышали 1% от стоимости активов должника, отклоняются.

Согласно п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз.4 п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом установлено, что оспариваемые перечисления были произведены должником в рамках исполнения решения суда.

Таким образом, в рассматриваемом случае имела место не обычная уплата задолженности в процессе обычной хозяйственной деятельности организации, а уплата задолженности взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 по делу N А50-20072/2011.

По смыслу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 6 оспариваемые перечисления не могут быть отнесены к платежам совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2015 года по делу N А50-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко