Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-1327/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А09-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии до перерыва, объявленного 29.04.2015, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1023201069154, ИНН 3232030723) - представителя Насонова В.А. (доверенность от 17.04.2015), в отсутствие представителя ответчика - открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" (д. Большое Буньково Ногинского района Московской области, ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256), после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу N А09-11076/2014 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (далее - истец, ООО "Мехтехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Буньковский экспериментальный завод" (далее - ответчик, ОАО "БЭЗ") о взыскании 1 473 480 рублей, в том числе 800 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.12.2012 N 17/12 и 673 480 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований от 08.12.2014, т. 1, л. д. 99-101).).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылался на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, обращал внимание на то, что неустойка подлежит начислению на просроченную сумму задолженности, а не на общую сумму договора. Указывает на неверное определение судом количества дней просрочки исполнения обязательства, а задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.12.2012 N 17/12 на сумму 800 000 рублей неподтвержденной материалами дела. Указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В качестве обоснования своих возражений истец ссылался на соответствие размера взысканной неустойки условиям договора. Указал на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства последним также представлено не было.

Лица, участвующие в деле, после перерыва, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), после перерыва, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для частичного изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ОАО "БЭЗ" (заказчик) и ООО "Мехтехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 17/12 (с приложением N 1 к договору) (т. 1, л. д. 8-13), согласно пунктам 1.1 и 2.1 которому подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика обязался в срок с 10.01.2013 по 28.01.2013 осуществить комплекс работ по горячему ремонту печи N 2 (далее по тексту договора - объект) и сдать результат указанных работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора общая договорная цена работ составляет 2 260 000 рублей, включая НДС 18%. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Порядок расчетов по договору:

- авансовый платеж составляет 50% от цены договора и оплачивается в течение 10-ти банковских дней до начала работ;

- последующий платеж составляет 40% и оплачивается в течение 5-ти банковских дней после начала работ;

- оставшуюся часть суммы оплаты 10% заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки работ.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что фактом приемки выполненных работ служит подписание сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик в течение 2-х рабочих дней после предъявления выполненных работ направляет подрядчику утвержденный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Настоящий договор вступает в законную силу со дня подписания обеими сторонами и действует до декабря 2013 года включительно. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Выполнение истцом предусмотренных договором подряда работ по горячему ремонту стекловаренной печи N 2 на общую сумму 2 260 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 1, л. д. 14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1, л. д. 15), подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком была исполнена лишь частично на сумму 1 460 000 рублей (т. 1, л. д. 20-23).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 09.06.2014 за исх. N 164 (т. 1, л. д. 18,19) и от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 17-18) с требованием об оплате долга и неустойки, оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта выполнения истцом предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 800 000 рублей и неустойки на сумму 673 480 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ по горячему ремонту стекловаренной печи N 2 на общую сумму 2 260 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 (т. 1, л. д. 14) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1, л. д. 15), подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь обязательство по оплате выполненных работ ответчиком была исполнена лишь частично на сумму 1 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.01.2013 N 5 на сумму 400 000 рублей, от 11.01.2013 N 14 на сумму 600 000 рублей, от 30.10.2013 N 961 на сумму 100 000 рублей (в том числе 70 000 рублей по спорному договору), от 20.11.2013 N 130 на сумму 390 000 рублей (т. 1, л. д. 20-23).

Доказательств, подтверждающих погашение оставшейся части задолженности на сумму 800 000 рублей, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом требования ООО "Мехтехмонтаж" о взыскании с ОАО "БЭЗ" суммы основанного долга в размере 800 000 рублей является правомерным.

Довод ответчика о несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, в пункте 9.1 договора установлено, что стороны обязуются разрешать все споры и разногласия путем переговоров.

В направленных в адрес ответчика и полученных последним претензиях от 09.06.2014 за исх. N 164 (т. 1, л. д. 18,19) и от 01.09.2014 (т. 1, л. д. 17-18) истец требовал от ответчика оплаты долга и неустойки.

В письменном ответе на последнюю претензию истца ответчик сослался на отсутствие полномочий у представителя ООО "Мехтехмонтаж" Давыдова А.А. на подписание претензии в доверенности, выданной без даты ее совершения, сослался также на неправомерность требования об одновременном начислении договорной неустойки и процентов, в связи с чем отклонил претензию истца. В приложении к ответу на претензию ответчик представил контррасчет договорной неустойки за период с 04.02.2013 по 31.12.2013 просрочки оплаты 800 000 рублей долга на сумму 381 790 рублей и процентов за период с 01.01.2014 по 10.08.2014 пользования чужими денежными средствами на сумму 40 516 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 69-71).

Следовательно, обязательный, претензионный порядок урегулирования спора в данном случае является соблюденным.

Согласно уточненным требованиям истца от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 99-100) истец просил взыскать с ответчика 673 480 рублей договорной неустойки на основании пункта 8.3 заключенного сторонами договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты оговоренной в пункте 5.3 настоящего договора суммы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начислил ответчику 673 480 рублей пени за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней) в связи с просрочкой по оплате 800 000 рублей долга. При этом сумма неустойки составила 2 260 рублей за каждый день просрочки оплаты долга, то есть, рассчитана истцом исходя из условия договора, согласно которому неустойка составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд принял расчет неустойки истца, посчитав его обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора подряда и не противоречащим закону, взыскав с ответчика 673 480 рублей пени за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней).

Одновременно судом был отклонен контррасчет неустойки ответчика с применением показателя 0,1 % от суммы неоплаченного долга в размере 800 000 рублей, посчитав данный расчет не соответствующим условиям договора.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 8.3 договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в материалах дела документов по частичной оплате задолженности применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора общая договорная цена работ составляет 2 260 000 рублей, включая НДС 18 %. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в порядке, определенном указанными пунктами.

В случае несвоевременной оплаты оговоренной в пункте 5.3 настоящего договора суммы заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

С учетом уточнения истцом исковых требований от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 99-100) подрядчик предъявляет требование о взыскании с заказчика неустойки за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней) после выполнения истцом работ по договору (в деле имеются подписанные сторонами договора акты КС-2 и КС-3 от января 2013 года на сумму 2 260 000 рублей, т.1, л. д. 14-15). Требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с не перечислением заказчиком авансовых платежей по договору в сроки, установленные пунктом 5.3 договора, истцом не предъявлялись.

Как следует из материалов дела, истцом после подписания в январе 2013 года акта о выполненных работах 10.01.2013 и 11.01.2013 на счет ООО "Мехтехмонтаж" были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (платежные поручения ответчика от 10.01.2013 N 5 и от 11.01.2013 N 14, т.1. л. д. 20-21).

Таким образом, на начало периода, определенного истцом в уточненных исковых требованиях от 08.12.2014 (т.1. л. д. 99-100) с 06.02.2013 задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла не 2 260 000 рублей, а 1 260 000 (2 260 000- 1 000 000). На остаток задолженности, исходя из компенсационной природы неустойки, и следует начислять неустойку в размере 0,1 % (пункт 8.3 договора).

Кроме того, ответчиком до 01.12.2013 (окончание периода) было перечислено 100 000 рублей (платежное поручение от 30.10.2013 N 961, списано со счета 31.10.2013, т.1. л. д. 22, истцом зачтено по спорному договору 70 000 рублей), 390 000 рублей (платежное поручение от 20.11.2013 N 130, списано со счета 21.11.2013, т.1. л. д 23).

С учетом частично произведенных ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по договору во взыскиваемый период, размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика за период с 06.02.2013 по 01.12.2013 (298 дней) с применением 0,1 % последовательно на остаток задолженности после частичных оплат (31.10.2013 и 21.11.2013), общий размер неустойки по договору за рассматриваемый период составит 369 870 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправильном начислении истцом неустойки на общую цену договора являются обоснованными.

Предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на сумму задолженности равной 800 000 рублей, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не учитывает конкретные суммы непогашенной ответчиком задолженности во взыскиваемый период. Кроме того, указание в апелляционной жалобе о неверном определении истцом количества дней в периоде - 298 не нашло своего подтверждения.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о наличии у него задолженности в сумме 770 000 рублей, а не 800 000 рублей признается судом необоснованным, поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении от 20.10.2013 N 961 на сумму 100 000 рублей (т.1. л. д. 22) в графе "назначение платежа" ответчиком не указано, что платеж произведен по договору N 17/12 от 17.12.2012. Вместе с тем, истцом частично засчитан данный платеж в счет уплаты задолженности ответчика по спорному договору на сумму 70 000 рублей, уменьшив тем самым задолженность последнего.

Кроме того, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика сумма задолженности в размере 800 000 рублей ответчиком признавалась, поскольку контррасчет неустоек и процентов был им произведен исходя из размера долга равным 800 000 рублей (расчет ответчика, подписанный генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "БЭЗ", т.1, л. д. 71).

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств судом области с учетом требований статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что ответчиком была оплачена задолженность на общую сумму 1 460 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскана задолженность в размере 800 000 рублей (2 260 000 -1 460 000).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 постановления от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В пункте 2 названного постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника не представил, а, следовательно, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Вместо этого, ответчик лишь представил контррасчет подлежащей, по его мнению, взысканию неустойки, что не соответствует вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким и фактически приравнен к 36,6 % годовых.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 800 000 рублей и пени в размере 369 870 рублей, а всего 1 169 870 рублей.

Решение суда подлежит изменению в части размера взысканных пени, общей суммы требований и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 303 610 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец с учетом уточнения исковых требований от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 99-100) просил взыскать с ответчика 1 473 480 рублей. Государственная пошлина при цене иска 1 473 480 рублей составляет 27 734 рублей 80 копеек.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 565 рублей по платежному поручению от 24.09.2014 N 700 (т. 1, л. д. 7).

С учетом подлежащей взысканию с ответчика задолженности и пени в размере 1 169 870 рублей государственная пошлина составит 22 020 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 565 рублей расходов по уплате госпошлины по иску, а также в доход федерального бюджета 6 455 рублей 06 копеек.

В связи с неполной оплатой истцом при уточнении исковых требований суммы госпошлины и частичным удовлетворением его требований с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию 5 714 рублей 74 копейки госпошлины по иску.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика (21 %) и изменением судом апелляционной инстанции частично обжалуемого судебного акта с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 630 рублей.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 935 рублей (15 565 рублей - 630 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу N А09-11076/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2015 по делу N А09-11076/2014 изменить в части размера взысканных пени, общей суммы исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" 1 169 870 рублей, в том числе 800 000 рублей долга и 369 870 рублей пени, а также 15 565 рублей государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 455 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" о взыскании с открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" пени в ином размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" в доход федерального бюджета 5 714 рублей 74 копейки государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" в пользу с открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 630 рублей.

В результате зачета требований взыскать с открытого акционерного общества "Буньковский экспериментальный завод" (д. Большое Буньково Ногинского района Московской области, ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехтехмонтаж" (г. Брянск, ОГРН 1023201069154, ИНН 3232030723) 1 169 870 рублей, в том числе 800 000 рублей долга и 369 870 рублей пени, а также 14 935 рублей государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета 6 455 рублей 06 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова