Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-10216/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-127295/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухова М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2014

по делу N А40-127295/10, вынесенное судьей Ивановым А.А.

признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" Обухов М. А.- паспорт;

от ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" - Шестаков В. В. по дов. от 07.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 ЗАО "Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Обухов М.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями незаконными перечислений должником в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" денежных средств: 13.07.2010 в размере 204 273 руб.; 19.03.2010 в размере 1 300 000 руб.; 05.03.2010 в размере 3 500 000 руб.; 26.02.2010 в размере 1 900 000 руб.; 17.02.2010 в размере 2 900 000 руб.; 10.02.2010 в размере 1 200 000 руб.; 03.02.2010 в размере 7 250 000 руб.; 27.01.2010 в размере 15 400 000 руб.; 13.01.2010 в размере 8 260 000 руб.; 30.12.2009 в размере 6 600 000 руб.; 28.12.2009 в размере 300 000 руб.; 23.12.2009 в размере 1 680 000 руб.; 09.12.2009 в размере 1 700 000 руб.; 25.11.2009 в размере 3 700 000 руб.; 20.11.2009 в размере 290 000 руб.; 18.11.2009 в размере 3 340 000 руб.; 11.11.2009 в размере 6 450 000 руб.; 10.11.2009 в размере 4 900 000 руб.; 29.10.2009 в размере 100 000 руб.; 28.10.2009 в размере 4 600 000 руб.; 21.10.2009 в размере 7 450 000 руб.; 14.10.2009 в размере 5 550 000 руб.; 07.10.2009 в размере 3 950 000 руб.; 30.09.2009 в размере 6 800 000 руб.; 23.09.2009 в размере 6 700 000 руб.; 16.09.2009 в размере 4 250 000 руб.; 16.09.2009 в размере 650 000 руб.; 09.09.2009 в размере 7 737 107, 23 руб.; 02.09.2009 в размере 5 084 214, 39 руб.; 26.08.2009 в размере 6 550 000 руб.; 19.08.2009 в размере 5 800 000 руб.; 12.08.2009 в размере 8 100 654, 53 руб.; 05.08.2009 в размере 5 186 833, 82 руб.; 29.07.2009 в размере 4 110 667, 44 руб.; 15.07.2009 в размере 3 141 932 руб.; 08.07.2009 в размере 6 162 949, 28 руб.; 01.07.2009 в размере 27 598 450, 28 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.12.2014 подлежали рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в адрес ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" денежных средств 13.07.2010 в размере 204 273 руб. и 27.01.2010 в размере 15 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительных сделок по перечислению в адрес ООО "ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" денежных средств 13.07.2010 в размере 204 273 руб. и 27.01.2010 в размере 15 400 000 руб. отложено на 23.01.2015 на 11 часов 00 минут и 23.01.2015 на 11 часов 05 минут, соответственно. Суд назначил вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание. Также указанным определением суд обязал конкурсного управляющего исполнить определения суда от 18.11.2014 и 05.12.2014 в части представления следующих документов: определение суда от 06.12.2012; товарные накладные, которые перечислены в заявлении об оспаривании сделки от 13.07.2010 на сумму 204 273 руб.; товарные накладные по сделке на сумму 15 000 400 руб., а также доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения); договор поставки 03/09 от 01.03.2009; правовое обоснование подачи ходатайств об оставлении без рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, поданных фактически позже; письменные объяснения по вопросу являются ли тождественными платежное поручение и товарные накладные, следуя из заявлений об оспаривании сделок.

Не согласившись с принятым определением, в части обязания конкурсного управляющего исполнить определения суда от 18.11.2014 и 05.12.2014 в части представления истребуемых судом документов, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в обжалуемой им части.

ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просил прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение суда от 30.12.2014.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что определением от 18.11.2014 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными на 28.11.2014 на 11 часов 00 минут. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего правовое обеспечение поданного им ходатайства об оставлении заявлений без рассмотрения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.12.2014 отложил судебное заседание по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в пользу ООО "Мясокомбинат "Всеволжский" 13.07.2010 в размере 204 273 руб. на 23.12.2014 на 11 часов 00 минут. Указанным определением суд обязал конкурсного управляющего представить следующие документы: определение суда от 06.12.2012; все товарные накладные, которые перечислены в заявлении об оспаривании сделки; договор поставки 03/09 от 01.03.2009; правовое обоснование подачи ходатайств об оставлении без рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, поданных фактически позже; письменные объяснения по вопросу являются ли тождественными платежное поручение и товарные накладные, следуя из заявлений об оспаривании сделок.

Таким образом, определением суда от 30.12.2014 у конкурсного управляющего были затребованы те документы, которые не были представлены конкурсным управляющим во исполнение определений суда от 18.11.2014, 05.02.2014.

При этом конкурсным управляющим не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих исполнение определений суда от 18.11.2014, 05.02.2014 в части представления суду вышеуказанных документов, либо отсутствия у конкурсного управляющего истребуемых документов.

В соответствии с часть 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истребовал у конкурсного управляющего документы (определение суда от 06.12.2012; товарные накладные, которые перечислены в заявлении об оспаривании сделки от 13.07.2010 на сумму 204 273 руб.; товарные накладные по сделке на сумму 15 000 400 руб., а также доказательства перечисления денежных средств (платежные поручения); договор поставки 03/09 от 01.03.2009; правовое обоснование подачи ходатайств об оставлении без рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, поданных фактически позже; письменные объяснения по вопросу являются ли тождественными платежное поручение и товарные накладные, следуя из заявлений об оспаривании сделок), установив то обстоятельство, что конкурсным управляющим не исполнены определения суда от 18.11.2014 и 05.12.2014 в части представления указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 30.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу N А40-127295/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Обухова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев