Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6414/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А26-7300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Беляева П.А. директор, приказ от 26.09.2012 N 1, Трофимова О.И. по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: Вилаевой Е.В. по доверенности от 14.03.2015;

от третьего лица: Смирновой О.А. по доверенности от 01.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6414/2015) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу N А26-7300/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Монолит"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третье лицо: Администрация Сегежского городского поселения

о признании незаконным решения антимонопольного органа

установил:

ООО "Монолит" (186422, Республика Карелия, ул.Антикайнена, д.13/2, кв.31, ОГРН 1101032000211, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (185031, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, д.1а, далее - антимонопольный орган) от 25.08.2014 N 04-17/45-2014 о признании общества недобросовестным поставщиком и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество, как победитель открытого аукциона, не уклонялось от выполнения муниципального контракта; антимонопольный орган не доказал недобросовестность действий общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Сегежского городского поселения (далее - Администрация, заказчик).

Решением суда первой инстанции ООО "Монолит" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Монолит" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заказчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по предоставлению технической документации ООО "Монолит", что препятствовало выполнению работ.

Представители антимонопольного органа и Администрации в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 13.05.2014 Администрацией Сегежского городского поселения на официальном сайте www.sberbank-ast.ru было размещено извещение N 0106300001014000013 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения. Цена контракта - 742 643 рублей.

На участие в электронном аукционе была подана единственная заявка от участника закупки ООО "Монолит".

По результатам рассмотрения указанной заявки на участие в данном аукционе 22.05.2014 комиссией принято решение о признании заявки соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В адрес ООО "Монолит" направлено письмо от 22.05.2014 N 14-1.22/1610 с предложением заключения контракта по вышеуказанной закупке.

Письмом от 22.05.2014 N 32 ООО "Монолит" дало согласие на заключение контракта на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения на условиях аукционной документации.

03.07.2014 был заключен муниципальный контракт N 0106300001014000013-0029299-02 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения. Срок исполнения контракта 15 рабочих дней с момента его подписания (до 23.07.2014).

15.07. 2014 заказчик сообщил обществу о необходимости приступить к работам и о праве заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если участник не приступит к работам.

В связи с тем, что общество не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту, 25.07.2014 заказчик в установленном законом порядке направил уведомление в адрес ООО "Монолит" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0106300001014000013-0029299-02 и опубликовал уведомление на ЭТП.

По истечении установленного законом срока 12.08.2014 заказчик на официальном сайте ЭТП опубликовал информацию о расторжении муниципального контракта от 03.07.2014 N 0106300001014000013-0029299-02 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от Администрации Сегежского городского поселения поступили сведения об одностороннем расторжении заказчиком муниципального контракта, заключенного с ООО "Монолит", в связи с его уклонением от исполнения контракта.

По результатам проверки указанных сведений Управление приняло решение N 04-17/45-2014 от 25.08.2014 о включении ООО "Монолит" (186422, Республика Карелия, город Сегежа, улица Антикайнена, дом 13/2, кв. 31; ИНН 1006009989) в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Монолит" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что 21.07.2014 общество в адрес заказчика направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением заказчиком надлежащим образом обязательства по предоставлению технической документации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, в полном объеме исследовал и оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 9 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

Частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что пунктом 12.3 муниципального контракта предусмотрен порядок расторжения контракта, согласно которому контракт может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Поскольку общество по состоянию на 25.07.2014 не приступило к выполнению работ по муниципальному контракту N 0106300001014000013-0029299-02, то Администрация правомерно расторгла контракт в одностороннем порядке и 12.08.2014 в единой информационной системе, во исполнение положений части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, опубликовала информацию о расторжении указанного муниципального контракта.

Факт уклонения общества от исполнения работ по контракту подтверждается актом от 25.07.2014.

ООО "Монолит", отказываясь от выполнения указанного муниципального контракта, ссылалось на неисполнение заказчиком своих обязательств по предоставлению ему технической документации.

Суд первой инстанции оценил названные обстоятельства и обоснованно их отклонил.

Материалами дела подтверждается, что заключению данного муниципального контракта предшествовала переписка сторон по уточнению условий и требований контракта.

Так, 06.06. 2014 ООО "Монолит" направило заказчику обращение о невозможности выполнить работы термопластиком (как предусмотрено аукционной документацией и проектом контракта). Общество предложило выполнить работы с применением качественной краски для разметки дорог, с теми же гарантийными сроками, но с увеличением срока выполнения работ - 20 рабочих дней (по условиям контракта срок выполнения работ 15 рабочих дней).

09.06.2014 заказчик сообщил обществу о невозможности принять вышеуказанное предложение по причине отсутствия законного основания и направил в его адрес посредством ЭТП АСТ-Сбербанк проект контракта.

16.06. 2014 ООО "Монолит" направило в адрес заказчика сметный расчет на проведение работ по контракту и протокол разногласий, согласно которому просил предоставить документы (проект организации дорожного движения г.Сегежа), не предусмотренные условиями аукционной документации, и изменить сроки гарантии по работам, предусмотренным контрактом.

17.06. 2014 заказчик направил обществу разъяснения о невозможности исполнить требования, изложенные в протоколе разногласий, поскольку исчерпывающий перечень требований к выполнению работ по муниципальному контракту N 0106300001014000013-0029299-02 предусмотрен разделом 6 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту). В Приложении N 1 к Техническому заданию указаны виды, объемы и схема нанесения линий дорожной разметки. При этом заказчик указал, что предоставление проекта организации дорожного движения на территории Сегежского городского поселения аукционной документацией и контрактом не предусмотрено, изменение существенных условий контракта (в том числе, гарантийного срока работ) является нарушением прав иных участников аукциона.

20.06. 2014 заказчик в адрес ООО "Монолит" направил разногласия к проекту муниципального контракта, отметив, что размер перечисленных средств на обеспечение контракта не соответствует размеру обеспечения, установленному аукционной документацией; некоторые позиции сметного расчета не соответствуют муниципальному контракту.

20.06.2014 ООО "Монолит" направило заказчику запрос о предоставлении проекта дорожного движения города Сегежа.

24.06. 2014 заказчик повторно разъяснил участнику закупки, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы, а также сообщил, что ООО "Монолит" обязано выполнить лишь те работы, которые являются предметом контракта.

25.06. 2014 посредством ЭТП АСТ-Сбербанк заказчик обратился к участнику закупки предоставить уточненный сметный расчет к контракту.

27.06.2014 расчет был предоставлен.

30.06.2014 заказчик вновь направил проект контракта в адрес ООО "Монолит".

03.07.2014 муниципальный контракт N 0106300001014000013-0029299-02 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Сегежского городского поселения был заключен на условиях заказчика.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, относительно непредоставления заказчиком обществу технической документации (проект организации дорожного движения г.Сегежа), и неоднократного направления проекта контракта апелляционный суд находит несостоятельными.

ООО "Монолит" до заключения указанного муниципального контракта знало об отсутствии в аукционной документации условия о предоставлении заказчиком проекта организации дорожного движения на территории Сегежского городского поселения и, тем не менее, общество 03.07.2014 заключило названный муниципальный контракт. Неоднократное направление обществу муниципального контракта связано с вопросами уточнения его условий, заказчику направлялся один и тот же проект контракта, иного заявителем не доказано.

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Карелия письмом от 09.07.2014 N 12/2585 по вопросам согласования дорожных работ в г.Сегеже сообщило обществу, что в соответствии с пунктом 6.1 Технического задания Приложения N 1 к контракту участнику необходимо разработать и представить на согласование схему организации дорожного движения в ОГИБДД города Сегежа. При этом указало, что в настоящий момент проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Сегежа в Управлении ГИБДД МВД по РК отсутствует. Для нанесения горизонтальной разметки необходимо руководствоваться действующей дислокацией дорожных знаков и разметки.

Общество, заключив муниципальный контракт на условиях заказчика, не приступило к исполнению своих обязательств, не выполнило работы, являющиеся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к муниципальному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что им 21.07.2014 в адрес заказчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по предоставлению технической документации ООО "Монолит", что в последующем исключало расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, но по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку аукционная документация не предусматривает предоставления заказчиком участнику закупки проекта организации дорожного движения, то ссылка общества на неисполнение условий муниципального контракта по представлению технической документации ООО "Монолит" правомерно признана необоснованной. Общество не доказало правомерность направления заказчику уведомления о расторжении данного муниципального контракта по указанному основанию.

Антимонопольный орган доказал нарушение ООО "Монолит" существенных условий муниципального контракта.

Невыполнение обществом работ, являющихся предметом контракта, с соблюдением требований и в объеме, предусмотренными приложениями N 1 и 2 к муниципальному контракту, относится к существенным условиям нарушения условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3.1 контракта от 03.07.2014 предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются обществом со дня подписания контракта в течение 15 рабочих дней.

Названное нарушение договорных обязательств является существенным нарушением условий контракта, следовательно, заказчик обоснованно отказался от его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку отказ заказчика от исполнения муниципального контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен антимонопольным органом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, то пункт 1 решения УФАС по Республике Карелия относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в части пунктов 2 и 3 оспариваемого решения по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении директора ООО "Монолит" Беляева П.А. и учредителей Беляева П.А. и Федорова А.В., поскольку общество от своего имени не может защищать права и интересы иных лиц.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что оно принято при полном исследовании всех обстоятельств, в том числе с учетом объяснений общества и выяснения причин неисполнения требований муниципального контракта.

При этом следует отметить, что обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в суды первой и апелляционной инстанции доказательства невозможности исполнения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, что свидетельствует о его недобросовестности и виновности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в заявлении, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года по делу N А26-7300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Сомова