Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-19180/14

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа": представитель не явился, извещен,

от Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": Болоцких А.А. представитель по доверенности N 264 от 26.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-15665/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2012 года по делу N А41-15665/12 общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" (далее - ООО "НьюКомп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иванов Евгений Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Иванов Е.А.).

Конкурсный управляющий Иванов Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-15665/12 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-15665/12 отказано. В части заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года по делу N А41-15665/12 производство прекращено (т. 2 л.д. 97-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Иванов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, в части прекращения производства по требованию о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года по делу N А41-15665/12 определение оставить без изменения (л.д. 103-107).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания Ресурс-Медиа", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Иванова Е.А. оспаривает определение арбитражного суда первой инстанции лишь в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, и учитывая, что лицами, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой конкурсным управляющим Ивановым Е.А. части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Иванова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года, принять судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года отказано конкурсному управляющему должника в признании недействительными совершенных ООО "НьюКомп" и ПАО "Промсвязьбанк" сделок по осуществлению безналичных платежей и по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 278 257 руб. 83 коп., признании недействительными совершенных должником сделок по осуществлению безналичных платежей по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27 июля 2011 года, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму в размере 23 602 609 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылался на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-47297/14 установлена взаимосвязанность оспариваемых сделок, что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года. Как пояснил заявитель 04 августа 2014 года ООО "Компания Ресурс-Медиа" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "НьюКомп", ОАО "Промсвязьбанк" о признании ничтожных сделок должника. Определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-47297/14 исковое заявление ООО "Компания Ресурс-Медиа" принято к производству и заявителю предложено представить оригинал платежного поручения о доплате 36 000 руб. государственной пошлины (на основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). Таким образом, данным определением была установлена взаимосвязанность оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года, установлено, что каждый из произведенных должником платежей является самостоятельным действием должника по перечислению денежных средств по установленному графику, оспариваемые платежи являются самостоятельными, не связанными друг с другом. Также в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 года об отказе в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника указано, что взаимосвязанность сделок не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу N А41-47297/14 не устанавливает взаимосвязанность оспариваемых платежей, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению на стадии принятия искового заявления к производству и не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по настоящему делу.

Следовательно и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку им установлена взаимосвязанность сделок, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская