Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 18АП-4571/15

г. Челябинск

19 мая 2015 г.

Дело N А07-26473/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-26473/2014 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" - Жилина Е.А. (паспорт, доверенность N 10-26-937 от 15.12.2014);

закрытого акционерного общества "Экспериментальная судоверфь" - Колмаков Ю.Г. (паспорт, доверенность N 7 от 02.03.2015).

Акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" (ранее именовавшееся открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева") (далее - АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экспериментальная судоверфь" (далее - ЗАО "Экспериментальная судоверфь", ответчик) о взыскании 1 880 509 руб. 31 коп. неустойки (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика 695 719 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 исковые требования АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО "Экспериментальная судоверфь" взыскано 347 859 руб. 65 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 26-29).

АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" ссылалось на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что размер неустойки, установленный в пункте 14.1 договора, не является чрезмерным. Согласование сторонами размера ответственности за неисполнение условий договора не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны вправе определить размер ответственности независимо от установленной ставки рефинансирования.

Податель жалобы также отметил, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не обосновал, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ЗАО "Экспериментальная судоверфь" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Экспериментальная судоверфь" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 между открытым акционерным обществом "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (покупатель) и ЗАО "Экспериментальная судоверфь" (поставщик) заключен договор поставки N А-13.32.13/УСМН-121280456_13, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси (далее - продукция), указанных в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 15-32).

Согласно пункту 3.2 договора продукция поставляемая поставщиком в соответствии со спецификацией должна быть поставлена в сроки, согласованные сторонами и указанные в спецификации.

Оплата продукции производится на основании выставленного счета (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 12.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок перечисляет 30% от стоимости партии продукции указанной в спецификации, только после предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору (в соответствии с пунктом 13.1 договора), генерального полиса страхования (пункт 10.4 договора), а также после согласования покупателем перечня заводов изготовителей (пункт 4.3 договора), подтверждающих возможность изготовления продукции.

Согласно пункту 12.2.2 договора авансовые платежи перечисляются покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты полного исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3, 10.4 и 13.1.1 договора.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 договора и наличия у покупателя накладной по форме Торг-12 с отметкой покупателя о приемки продукции (пункт 12.2.3).

Согласно пункту 12.3 поставщик обязан возвратить аванс частично или в полном объеме в течении 10 календарных дней.

В пункте 12.9 договора также предусмотрен порядок уплаты второго платежа.

В пункте 12.10 договора указано, что поставщик обязан выставить счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с даты получения сумм оплаты или частичной оплаты в счет предстоящих поставок.

21.05.2013 к договору оформлена спецификация N 54935-21007-УСМН-13, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара, срок поставки - 30.11.2013 (т. 1, л.д.33).

В соответствии с пунктом 14.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязался удовлетворить такое требование из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В разделе 17 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора по требованию покупателя, в том числе в случае просрочки поставки какой-либо партии более чем на 20 дней.

Истец, считая что обязательство по договору поставщиком не исполнено, 19.05.2014 направил ответчику уведомление, полученное ответчиком 22.05.2014, которым отказался от исполнения договора с 23.05.2014. (л.д.34-36 т.1).

01.07.2014 истец направил поставщику претензию исх. N 10-20-1144 (т. 1, л.д. 11) с требованием уплатить неустойку в сумме 1 880 509 руб. 31 коп. до 20.07.2014.

Ответчик по платежным поручениям N 1277, N1348, N1608 добровольно перечислил истцу по претензии сумму 1 000 000 руб. (л.д.89-91 т.1).

С учетом перечисления ответчиком истцу части неустойки, АО "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 695 719 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, снижая сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 347 859 руб. 65 коп., суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена, неустойка начислена правомерно, однако в рассматриваемом споре просрочка исполнения обязательства по поставке продукции незначительна; неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами не имеет места; доказательства причинения истцу убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, в дело не представлены.

С выводами суда первой инстанции о правомерности начисления договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе относительно сроков поставки товара, цены товара и других, способа обеспечения исполнения обязательства по договору.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 названной статьи установлено, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на непоставку ответчиком товара полностью (неисполнение обязательства), следовательно, истец полагает, нарушен срок поставки продукции указанный в спецификации и подлежит применению пункт 14.1 договора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что истец предварительную оплату товара не осуществлял (данный факт не отрицается сторонами), ожидал исполнения обязательства со стороны ответчика. Ответчик до момента расторжения договора (23.05.2014) также не приступил к исполнению обязательства полностью или частично.

Учитывая обстоятельства неисполнения обязательства ответчиком, истец реализовал право на одностороннее расторжение договора. Стороны согласны, что договор расторгнут с 23.05.2014.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком товар не был поставлен вообще, право на односторонний отказ покупателя от исполнения договора предусмотрено пунктом 17 договора поставки, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплетностного товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон предусматривает иные последствия (право на расторжение договора, возмещение убытков). Стороны договора вправе самостоятельно определить в договоре ответственность.

С учетом пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был требовать отобрания этой вещи либо потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако истец посчитал возможным начислить неустойку по договору.

Суд апелляционной инстанции исследуя условия договора поставки N А-13.32.13/УСМН-121280456_13 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии условия в договоре о начислении неустойки за неисполнение обязательства (непоставку товара). Следовательно, начисление неустойки со стороны истца с 30.11.2013 до 23.05.2013 произведено неправомерно. Требования истца не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Положения статей 524 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют ответственность поставщика за неисполнение обязательства при расторжении договора в виде возмещения убытков.

Такого требования истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию истца, отождествляющего понятия неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку законодатель, безусловно, разделил данные понятия, определив разные виды ответственности и правила привлечения к ней.

Поскольку пунктом 14.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки продукции, неустойка за непоставку продукции, то есть за неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена, то пункт 14.1. договора подлежит применению в случае несвоевременной поставки товара (с нарушением сроков поставки) и не подлежит применению в заявленной ситуации, поскольку поставка товара в адрес истца не состоялась.

Выводы суда первой инстанции о наличии права на начислении неустойки являются неверными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду отсутствия права у истца на начисление договорной неустойки за допущенное ответчиком нарушение.

Принимая во внимание ошибочное толкование судом первой инстанции условий договора и неверное применение норм материального права, невозможность пересмотра судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования, поскольку вопрос о праве на начисление неустойки является первоочередным и подлежащим проверке судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о возможности ее начисления, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым пересмотреть обжалуемый судебный акт в полном объеме. Иное приведет к возникновению противоречивых выводов в одном судебном акте, что недопустимо в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба направлена на увеличение размера неустойки, тогда как судом апелляционной инстанции установлено отсутствие права у истца на ее начисление. В связи с чем, судебные расходы по иску относятся на истца в полном объеме, судебные расходы по апелляционной жалобе также не подлежат возмещению.

Учитывая, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 31 805, 10 руб., тогда как следовало оплатить 16 914, 39 руб. (от суммы 695719, 30 руб.), то излишняя государственная пошлина в сумме 14 890, 71 руб. подлежит возврату ОАО "Уралсибнефтепровод" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2015 по делу N А07-26473/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" (ИНН: 027803901, ОГРН: 1020203226230, ныне акционерное общество "ТРАНСНЕФТЬ-УРАЛ") отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралсибнефтепровод" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 890 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 09483 от 10.12.2014".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина