Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-4028/14

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А45-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Дегтярева К.Н., доверенность от 8.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Лаврушина Ю.В. Дыбчика К.В. (рег. N 07АП-4028/14 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.03.2015 г. (судья Надежкина О.Б.)

по делу N А45-11079/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаврушина Ю.В.,

(прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2013 должник -индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

28.01.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. о признании недействительной сделки по списанию ОАО АКБ "РОСБАНК" с лицевого счета должника денежных средств в размере 156 471 рубля 11 копеек в счет оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00320000OF0, предметом которого является квартира N 56 в доме 57 по ул. Островского г. Бердска; о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 марта 2015 г. производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию ОАО АКБ "РОСБАНК" с лицевого счета должника денежных средств в размере 156 471 рублей 11 копеек, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее рассмотренное дело и настоящий спор не совпадают по предмету и основанию заявленных требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО АКБ "РОСБАНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонило за необоснованностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Дыбчика К.В. о признании недействительной сделки по списанию ОАО АКБ "РОСБАНК" с лицевого счета должника денежных средств в размере 156 471 рубля 11 копеек в счет оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00320000OF0, предметом которого является квартира N 56 в доме 57 по ул. Островского г. Бердска; о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича. В качестве правового основания конкурсным управляющим указана норма пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер и правовое обоснование заявленного требования, просил признать недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 250 012 рублей 42 копеек, сославшись на норму пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.02.2015 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, исследовав заявленное в настоящем деле требование, пришел к выводу о его тождественности с ранее рассмотренным и прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями названной нормы права, а также следуя разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу или вынесено определение о прекращении производства по делу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего от 15.10.2014, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на уточнение размера денежных требований, уточнив так же норму правового обоснования, не изменив при этом предмет и основания первоначально заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовав материалы настоящего дела и ранее рассмотренного, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что по настоящему заявлению и заявлению конкурсного управляющего от 15.10.2014 совпадают стороны, предмет (требование признать сделку недействительной - списание ОАО АКБ "РОСБАНК" с лицевого счета должника денежных средств в счет оплаты договора ипотеки N 535006JAAR00320000OF0) и основание (фактические обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве доказательств).

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения судом по существу иска, аналогичного ранее рассмотренному, по тому лишь основанию, что в новом деле истцом приводятся в качестве оснований требований такие обстоятельства, которые были ему известны при рассмотрении предыдущего дела, но по какой-то причине не приводились им при его рассмотрении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "4" марта 2015 г. по делу N А45-11079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.