Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-1877/15 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - участники арбитражного процесса - сроки - надлежащее извещение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 20АП-1877/15

г. Тула

19 мая 2015 г.

Дело N А54-6774/2014

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Нестеровой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 о прекращении производства по делу N А54-6774/2014 (судья Сельдемирова В.А.), вынесенное по исковому заявлению Нестеровой Юлии Ивановны (г. Рязань) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Рязанского отделения N 8606 (г. Рязань), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Метис" (с. Дубровичи Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1046216004625, ИНН 6215013843), закрытое акционерное общество "Мебельэлектронпромторг" (г. Рязань, ОГРН 1026201101409, ИНН 6230030321), Барулин Александр Николаевич (с. Алеканово Рязанского района Рязанской области), о признании недействительными договоров поручительства, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Нестеровой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 о прекращении производства по делу N А54-6774/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015 апелляционная жалоба Нестеровой Юлии Ивановны была оставлена без движения до 24.04.2015 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение закрытому акционерному обществу "Мебельэлектронпромторг" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Определением от 24.04.2015 срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 18.05.2015. Заявителю предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Копии определений Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 24.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлены заявителю заказными письмами с уведомлениями по адресам, указанным в апелляционной жалобе и материалах дела: 390000, Россия, г. Рязань, Рязанская область, Касимовское шоссе д. 40, кв. 56; Россия, г. Рязань, Рязанская область, ул. Есенина 45, к. 1, кв. 55.

Кроме того, определения суда были размещены в сети Интернет.

Копии определений заявителем получены не были, что подтверждают вернувшиеся в адрес суда почтовые конверты с почтовой отметкой "истек срок хранения", а также распечатки отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 получена 02.04.2015 представителем заявителя Токмаковым Сергеем Александровичем по доверенности от 26.11.2014 серии 62 АА 912379, что подтверждает распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России".

Однако документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и направление или вручение копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют в адрес закрытого акционерного общества "Мебельэлектронпромторг", в адрес суда не поступили.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - Токмаков Сергей Александрович, подписавший апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании 04.02.2015 при объявлении резолютивной части обжалуемого определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 и получил копию определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении жалобы без движения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, Нестерова Юлия Ивановна считается извещенной надлежащим образом о вынесенных определениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 24.04.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и имела достаточно времени для исправления нарушений допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В нарушение изложенного, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой арбитр" (информационная справка отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015), не представлены.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду.

При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба Нестеровой Юлии Ивановны подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Нестеровой Юлии Ивановны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 о прекращении производства по делу N А54-6774/2014 (регистрационный номер 20АП-1877/2015) возвратить заявителю.

2. Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 09.03.2015 на 10 листах,

- почтовые квитанции от 10.03.2015 на 3 листах,

- копия определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2015 о прекращении производства по делу N А54-6774/2014 на 3 листах,

- копия доверенности от 26.11.2014 серии 62 АА 912379 на 1 листе,

- почтовый конверт 1 экземпляр.

Судья

Е.В. Рыжова