Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 09АП-17367/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 мая 2015 г.

Дело N А40-140219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Химгазсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года

по делу N А40-140219/2014, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А)

к ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д.6, стр.3)

о взыскании 10 082 188 руб., 73 411 руб. расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальбин Д.А. по доверенности от 21 июля 2014 года, Мосин Д.В. по доверенности от 21 июля 2014 года;

от ответчика - Кошкина Е.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года, Арефьев А.Ю. по доверенности от 30 декабря 2014 года, Лазарева А.С. по доверенности от 06 февраля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании 10 082 188 руб., в том числе 7 700 000 руб. - сумма невозвращенного займа, 1 270 500 руб. - проценты, начисленные на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, 1 111 687 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа от 26.09.2011 г., заключенного между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 февраля 2015 года заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказать, встречные исковые требования удовлетворить, признав Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сделка ничтожна в силу ст.ст. 53, 168 ГК РФ, поскольку заключена со стороны ЗАО "Химгазсервис" нелегитимным генеральным директором Токаревым А.А., у которого отсутствовали какие-либо полномочия действовать от имени Общества, поскольку Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором Токарева Алексея Александровича признано недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011, вступившим в законную силу 23.04.2012 г., со ссылкой на п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, то есть с момента принятия данного решения о его избрании; что сделка ничтожна в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заключена как Токаревым А.А. со стороны ЗАО "Химгазсервис", так и ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" в лице Шмакова П.С. в нарушение ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

В договоре стороны, в том числе, согласовали сумму займа - 7 700 000 руб. (п.1.1 договора), размер процентов - 6% годовых от суммы займа, срок возврата - до 25.09.2012 г.

В качестве доказательства исполнения займодавцем условий договора займа истцом представлено платежное поручение N 16 от 26.09.2011 г. на сумму 7 700 000 руб. Факт перечисления денег на счет заемщика ответчиком не оспаривался.

Кроме требования о взыскании указанной суммы займа истец требует взыскания 1 270 500 руб. процентов, начисленных на сумму займа в порядке ст. 809 ГК РФ, а также 1 111 687 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 166-168, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции требования истца удовлетворил, отказав во встречном иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства возврата суммы займа в размере 7 700 000 руб., а также заявленных истцом процентов не представил; договор займа от 26.09.2011 г. не содержит условия о неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора займа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обществе имелось наличие корпоративного конфликта. Однако ответчик, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что у него не имелся доступ к финансовой и бухгалтерской информации общества в период 2012 - 2014 г.г.

Также ответчик не представил доказательств того, что до рассмотрения настоящего дела он обращался в установленном порядке в суд о признании договора займа недействительным или обращался, согласно представленному платежному поручению N 90 от 26.09.2011 г., к ЗАО "Р.О.С.Т. проект" в связи с неосновательным обогащением на сумму 7 700 000 руб.

Данный договор был заключен и фактически исполнялся сторонами. Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств его недействительности. Кроме того, само по себе признание договора недействительным не освобождает ответчика от возврата полученной по договору суммы займа.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В качестве основания для признания договора займа недействительным ответчик указал, в том числе, что данный договор со стороны ЗАО "Химгазсервис" подписан нелегитимным и незаконно избранным генеральным директором Токаревым А.А.

Как следует из материалов дела, в том числе установлено решением суда при рассмотрении дела N А40-96287/2011, на дату заключения договора займа генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" был Токарев А.А.

Решение по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" об избрании генеральным директором ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" Токарева А.А. было вынесено 24.02.2012 г., вступило в законную силу 23.04.2012 г.

Полномочия лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 3266/08 от 03.04.08 об отказе в передаче дела N А41-К1-25527/06, а также в постановлении ФАС МО от 21.04.2008 по делу N А41-К1-25353/06).

Кроме того, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07 указано, что "признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда".

Иные доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку следует учитывать отсутствие воли общества (в лице его легитимных органов управления) на заключение спорной сделки от его имени нелегитимным лицом, при том что истцу об этом было заведомо известно.

По сути, формальное заключение спорной сделки по предоставлению ответчику займа (которым фактически распорядился нелегитимный генеральный директор по своему усмотрению) вопреки воле общества в лице его легитимных органов управления и признание ее законной могли бы трактоваться как вывод суда о легитимности и о возможности легализации в порядке ст. 69 АПК РФ иных действий от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" незаконно избранного (нелегитимного) генерального директора Токарева А.А., в том числе по заключению им иных сделок.

Согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19, решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

По делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения собрания об избрании генеральным директором Токарева А.А. установлено, что вопрос о смене генерального директора не был включен в повестку дня собрания, что в силу п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" влечет, по сути, ничтожность такого решения с момента его принятия.

Факт отсутствия у Токарева А.А. полномочий генерального директора с момента принятия решения о его избрании и вне зависимости от даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным такого решения установлены в деле NА40-27690/2012, в рамках которого признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.11 о прекращении полномочий Токарева А.А. и об избрании Намнанова Б.Д.

Следовательно, ничтожна в силу отсутствия полномочий у генерального директора Токарева А.А. с момента принятия решения собрания акционеров о его избрании спорная сделка, подписанная данным лицом. При ее заключении нарушены требования ст.ст. 53, 153, 158, 160, 420, 422 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Нелегитимный генеральный директор, заключив спорную сделку, в тот же день получения спорного займа перечислил его сумму в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт",

Спорный договор займа заключен со стороны ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" генеральным директором Шмаковым Павлом Сергеевичем, который одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", незаконно приобретавшего акции ЗАО "Химгазсервис" (дела N N А40-107946/2011, А40-60045/2013).

Незаконные действия Токарева А.А. в виде подписания, заключения спорного Договора займа от 26.09.2011 г. от имени ЗАО "Химгазсервис" осуществлены Токаревым А.А. с намерением причинить вред ЗАО "Химгазсервис" в обход закона.

Являясь генеральным директором ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", Шмаков П.С. как генеральный директор ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" не мог не знать о том, что заключает сделку с нелегитимным генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токаревым А.А., при отсутствии у ЗАО "Эверест Инвестмент Корп" законного статуса акционера ЗАО "Химгазсервис", что на момент заключения спорной сделки волю на ее заключение выражал незаконный акционер ЗАО "Химгазсервис" - ЗАО "Эверест Инвестмент Корп", генеральным директором которого является сам Шмаков П.С.

Воля общества на заключение сделки отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.

У ЗАО "Химгазсервис" в лице его законных акционеров и генерального директора воля на заключение спорного договора отсутствовала, присутствовала она только у нелегитимного незаконно избранного на непроводившемся собрании Токарева А.А., а также генерального директора ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" Шмакова П.С.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.

Вместе с тем, апелляционный суд, усматривая основания для признания спорной сделки ничтожной (заключена в нарушение ст.ст. 10, 53, 166 ГК РФ) и для отказа в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании по договору суммы займа, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, во избежание новых исков со стороны истца считает необходимым с целью процессуальной экономии времени применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в соответствии с ч. 4 ст. 266 ГК РФ с ответчика в пользу истца 7 700 000 руб., перечисленных на основании ничтожной сделки.

Довод истца об истечении срока исковой давности на оспаривание договора займа со ссылкой на начало течения срока с даты начала исполнения сделки не может быть принят, поскольку ответчик в лице его легитимных органов управления не имел возможности оспорить сделку как минимум до вступления в законную силу 23.04.2012 г. Решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г. по делу N А40-96287/2011 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. об избрании генеральным директором Токарева Алексея Александровича.

Кроме того, далее решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Химгазсервис" от 21.11.11 были прекращены полномочия Токарева А.А. и генеральным директором был избран Намнанов Б.Д. (решение признано недействительным по делу N А40-27690/2012 вступило в силу 10 августа 2012 года).

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что о спорной сделке ответчик в лице его легитимных органов управления мог и должен был узнать с момента заключения спорной сделки.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-140219/2014 отменить.

Признать Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействительным (ничтожным).

В порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки взыскать с ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г.Москва, проезд Дорожный 1-й, д.6, стр.3) в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.2А) 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей.

В иске ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) в пользу ЗАО "Химгазсервис" (ИНН 7704114705, ОГРН 1027700022316; адрес 117545, г. Москва, проезд Дорожный 1-й, д.6, стр.3) 4 000 руб. расходов по иску.

Взыскать с ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" (ИНН 7723608185, ОГРН 5077746457070; адрес 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова