Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-11973/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-202625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Коммун-Энерго Интегратор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу N А40-202625/14, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"

(ОГРН: 1037739350835; 109316, Москва, проспект Волгоградский, 45, стр.1)

к Закрытому акционерному обществу "Коммун-Энерго Интегратор"

(ОГРН: 1077746292216; 107392, г. Москва, ул. Просторная, 14, корп.1)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Левченко И.А. (доверенность от 16.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Рослесинфорг", в лице филиала "Центрлеспроект" (далее - ФГУП "Рослесинфорг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Коммун-Энерго Интегратор" (далее - ЗАО "КЭИ", ответчик) о взыскании 534 879 рублей 17 копеек, из которых 500 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 34 879 рублей 17 копеек сумма процентов за пользование чужими денежными средствами(с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "КЭИ" в пользу ФГУП "Рослесинфорг" взыскано 500 000 рублей долга и 34 879 рублей 17 копеек процентов, а также 13495 рублей 90 копеек расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 10.02.2015 и отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что не располагал необходимой информацией о назначенном судебном заседании, следовательно, не мог представить свою позицию по вопросу, являющемуся предметом спора.

Заявитель указывает, что не получал претензию от истца с требованием о возврате аванса и соглашения о расторжении договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.05.2015 представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", повторно рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель истца заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве, представила суду соответствующие документы, просила заменить Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" заменить его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Согласно правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец представил доказательства произошедшей реорганизации, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.11.2013 между ФГУП "Рослесинфорг", в лице филиала "Центрлеспроект" (заказчик) и ЗАО "КЭИ" (исполнитель) был заключен договор на проведение обследования систем поставки энергетических ресурсов N 27/11 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика произвести обследование состояния и работы систем поставки энергетических ресурсов объекта.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней с даты поступления заполненных заказчиком опросных листов.

Актом N 1 сдачи приемки документации от 25.03.2014 подтверждается передача заказчиком и принятие исполнителем необходимой документации.

Платежными поручениями N 1737 от 27.11.2013, N 1880 от 23.12.2013 подтверждается обстоятельство перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 500 000 рублей

Обязательства ответчика в установленный договором срок не выполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.08.2014 N 13/1411 и заявил требование о возврате аванса, а также направил соглашение о расторжении договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, договор считается расторгнутым, а денежные средства подлежат возврату.

Ответчиком доказательств возврата денег не представлено, основания удержания спорной суммы не названы и не доказаны.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено судом обоснованно.

По правилам статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению. Ответчик был надлежащим образом извещен судом по всем имеющимся адресам в деле (л.д. 109). Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, а также содержащийся в выписки из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Довод о неполучении ответчиком претензии и соглашения о расторжении договора противоречит материалам дела. Как следует из электронной переписки сторон, документы ЗАО "КЭИ" были получены в электронном виде. Направленные по почте документы возвратились истцу с пометкой "истек срок хранения", обозревались судом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда от 10.02.2015.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" на его процессуального правопреемника Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года по делу N А40-202625/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Коммун-Энерго Интегратор" (ОГРН: 1077746292216; 107392, г. Москва, ул. Просторная, 14, корп.1) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова