Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 16АП-1109/15

г. Ессентуки

18 мая 2015 г.

Дело N А63-10324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-10324/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Ессентуки, ОГРН 1052600129625,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуру города Ессентуки,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 1008 (судья Русанова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центральный рынок" - Полумогин О.О. по доверенности от 15.01.2015,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю - Петрушина О.А. по доверенности N 21-13 от 12.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Ессентуки (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Ессентуки (далее - прокуратура) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 N 1008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24 февраля 2015 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок", г. Ессентуки, ОГРН 1052600129625, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на нарушение порядка проведения проверки закона, что влечет признание незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-10324/2014 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

04 декабря 2014 года прокуратурой была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства о розничных рынках, оформленная актом обследования от 04.12.2014.

В ходе проверки выявлено нарушение обществом статьи 15 Закона о розничных рынках, выразившееся в том, что арендатор Хачатурян З.Ю. на торговом месте N 8 осуществлял деятельность по продаже продуктов питания свыше срока, установленного в договоре.

О результатах проверки и необходимости явки для участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует отметка на извещении от 11.02.2014 N 7-4/3-2014 о его вручении представителю общества 12.02.2014 в 09-30.

Прокурором 12.02.2014 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

Общество о времени и месте вынесения прокуратурой определения было извещено, о чем имеется информация общества, изложенная в письме от 12.02.104 N 68, отметка на уведомлении от 11.02.2014 N 7-4/3-2014.

При этом доказательств своевременного получения прокуратурой ходатайства об отложении времени и места составления протокола в материалах дела не имеется.

Исходя из выписки из книги учета и регистрации, ходатайство поступило в адрес прокуратуры 12 марта 2014 года, тогда как протокол составлен 12.02.2014.

Материалы административного дела были направлены в управление для привлечения к административной ответственности.

Определением от 14.08.2014 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.09.2014 11 часов 00 минут; определение вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу заказным письмом с уведомлением и получено 22.08.2014, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрение административного дела откладывалось в связи с наличием у управления информации о том, что общество постановлением от 29.01.2014 N 042 административной комиссии муниципального образования города-курорта Ессентуки уже привлечено за выявленное прокуратурой правонарушение.

Решением от 01.07.2014 по делу N А63-1888/2014 Арбитражного суда Ставропольского края постановление от 29.01.2014 N 042 признано незаконным и отменено.

02 сентября 2014 года постановлением N 1008 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 - 1.1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При формировании и утверждении схемы размещения торговых мест на универсальном рынке управляющая рынком компания должна предусматривать и предоставлять торговые места для осуществления деятельности по продаже сельскохозяйственной продукции гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающиеся садоводством, огородничеством, животноводством, в количестве, определенном органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится рынок, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 14 Закона о розничных рынках установлено, что в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иных предусмотренных законодательством Российской Федерации требований.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия.

Материалами административного дела подтверждается факт осуществления арендатором Хачатурян З.Ю. деятельности по продаже продуктов питания на торговом месте N 8 по истечении срока действия договора (обществом (арендодателем) с Хачатурян З.Ю. (арендатором). Срок действия указан в договор от 30.10.2013 N 8-Ц до 30.09.2013, проверка проведена 04.12.2014). Деятельность осуществлялась по истечении срока действия договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно статье 1 Закона о розничных рынках данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Статьей 2 Закона о розничных рынках установлено, что правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Ставропольском крае такие отношения регулируются Законом Ставропольского края от 05.07.2007 N 27-кз "О некоторых вопросах организации розничных рынков на территории Ставропольского края", приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Минстроя Ставропольского края от 09.03.2010 N 24 о/д/58 "Об утверждении требований к торговому месту на розничном рынке на территории Ставропольского края".

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Пунктом 8 статьи 3 Закона о розничных рынках определено, что торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре имеются номер торгового места, общая площадь, а также указание на нахождение торгового места N 8-Ц в соответствии с утвержденной схемой на территории рынка.

При таких обстоятельствах спорный договор регулируется нормами главы 34 ГК РФ, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13 по делу N А82-3890/2012).

При этом текст договора N 8-Ц не содержит условий о возможности его пролонгации после истечения срока его действия при отсутствии возражений сторон.

В договоре должно быть установлено, что условием его продления является отсутствие возражений обеих сторон по поводу дальнейшего продолжения договорных отношений. При отсутствии в договоре возможности заявить такие возражения условие о продлении будет обязывать арендодателя постоянно продлевать договор и фактически определять существо правоотношений по договору как передачу имущества в бессрочное пользование, что противоречит главе 34 ГК РФ.

Условие о праве арендатора на продление договора, не содержащее положений, определяющих порядок реализации такого права, не продлевает автоматически срок действия договора (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17476/08 по делу N А40-30560/08-25-257).

Частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ составляет организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом.

Материалами административного дела подтверждается, что обществом с арендатором Хачатурян З.Ю. заключен договор 8-Ц, в соответствии с которым ей в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на универсальном торговом розничном рынке во временное пользование передано торговое место 8-Ц для осуществления деятельности по продаже продуктов питания, срок настоящего договора определен с 30 октября 2012 г. по 30 сентября 2013 г. Доказательств заключения нового договора с арендатором Хачатурян З.Ю. или пролонгации предыдущего договора не подтвержден.

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства при размещении торговых мест подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации -единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в цитируемом пункте.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбуждать дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства в области деятельности розничных рынков.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В пункте 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" указано следующее. Проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, прокурор вправе проводить проверки хозяйствующих субъектов в рамках прокурорского надзора. Факты, выявленные прокурором в ходе прокурорской проверки, проведенной на основании полученной информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т. п.), а также других материалов, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений по привлечению предпринимателя к ответственности административным прокурором не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено прокурором по результатам выявленных в ходе проверки деятельности общества нарушений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) отклоняется, так как названный Закон не распространяется на действия прокуратуры при проведении проверок.

Довод апелляционной жалобы о том, что органами прокуратуры в нарушение требований действующего законодательства были подменены полномочия и функции государственного органа - комитета по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензированию Ставропольского края (далее - комитет), так как комитет одновременно с прокуратурой провел проверку в отношении общества в рамках Закона N 294-ФЗ - не состоятелен.

Предметом данного дела является проверка прокуратуры, проведенная прокурором по обращению граждан города Ессентуки, а не проверка, проведенная комитетом по поручению прокуратуры.

При этом судом установлено, что нарушения, выявленные комитетом выразились в несоблюдении требований статьи 9.2 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-КЗ "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" которая предъявляет требования к порядку заключения договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Ставропольского края, и формы типового договора о предоставлении торговых мест на розничных рынках Ставропольского края.

Нарушения, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу выразились в несоблюдении обществом статьи 15 Закона о розничных рынках, которая предъявляет требования к размещению и порядку предоставления торговых мест.

Из вышеизложенного следует, что события и объекты правонарушений, выявленные комитетом и прокуратурой различны.

Довод о том, что общество привлечено к административной ответственности дважды, отклоняется. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2014 по делу А63-1888/2014 результаты внеплановой проверки, проведенной комитетом, признаны незаконными, постановление о привлечении к административной ответственности N 042 от 29.01.2014 отменено. Постановлением N 1008 управления общество привлечено к административной ответственности 02.09.2014, то есть не одновременно с комитетом и не за одно и то же событие и состав.

Требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ управлением при привлечении общества к административной ответственности не были нарушены.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения отсутствует, так как договор фактически пролонгировался, предоставление торгового места осуществлялось в течение разрешения на организацию торговли, выданного обществу, отклоняется. Занятие торгового места при отсутствии договора образует самостоятельный состав правонарушения. Довод о пролонгации договора не подтвердился. В самом тексте договора, срок действия которого истек, нет указания на возможность пролонгации и никаких дополнительных соглашений о новом сроке на аренду торгового места, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра не составлялся, поэтому отсутствуют доказательства совершения правонарушения, отклоняется. Осмотр проведен при проведении контрольных мероприятий в соответствии с Законом о прокуратуре; факт правонарушения подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-10324/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-10324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова