Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 08АП-2997/15

город Омск

18 мая 2015 г.

Дело N А81-4885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2997/2015) муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 (судья Канева И.Д.) о взыскании судебных расходов по делу N А81-4885/2012 по иску муниципального учреждения "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (ОГРН 1028900581192) к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (ОГРНИП 304720318100131), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительными договора, зарегистрированного права собственности,; признании права собственности на объект недвижимости за муниципальным образованием город Надым, при участии в деле в качестве третьих лиц: Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; Государственного унитарного предприятия "Окружной центр технической инвентаризации"; Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное учреждение "Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район" (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу (далее - ИП Насыров Ф.З., предприниматель), арбитражному управляющему Сурметову Данису Самигуловичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011; о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за ИП Насыровым Ф.З. на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2; о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за открытым акционерным обществом "Северстроймонтаж" на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2; о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Надым, пос. Лесной, дом 3/2, за муниципальным образованием город Надым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра), государственное унитарное предприятие "Окружной центр технической инвентаризации", федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2013 по делу N А81-4885/2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А81-4885/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.07.2014 по делу N А81-4885/2012 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.11.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с истца 336 545 руб. 08 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу N А81-4885/2012 заявление ИП Насырова Ф.З. удовлетворено. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 336 545 руб. 80 коп. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт.

Как указывает апеллянт, удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции не учел факта возмещения истцом ответчику части заявленных к взысканию судебных издержек. Согласно доводам жалобы, поскольку понесенные ИП Насыровым Ф.З. при рассмотрении дела N А81-4885/2012 судебные расходы в сумме 132 893 руб. 90 коп. были ранее возмещены, заявленное предпринимателем ходатайство не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента и Управления Росреестра поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Настоящие требования ответчика включают возмещение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А81-4885/2012 арбитражными судами, а также расходов, понесенных в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы. Общая сумма судебных издержек, по расчету ответчика, составила 336 545 руб. 08 коп.

При обращении с соответствующим заявлением предпринимателем подлежащие взысканию судебные расходы определены в следующих размерах: при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 72 000 руб.; при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 60 893 руб. 90 коп.; при новом рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции - 103 706 руб. 80 коп.; на оплату судебной экспертизы, назначенной по делу, - 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А81-4885/2012 в удовлетворении заявленных Департаментом исковых требований отказано, перечисленные выше судебные расходы, понесенные ИП Насыровым Ф.З., подлежат взысканию с истца.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, возмещаются арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в дело представлены копии электронных проездных документов (авиабилетов) с посадочными талонами по маршруту Тюмень-Салехард-Тюмень на общую сумму 22 000 руб., договор с Проценко Анастасией Максимовной (исполнителем) на оказание юридических услуг от 03.12.2012, акт выполненных работ от 11.03.2012 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 5 от 11.03.2013 на указанную сумму.

В подтверждение расходов предпринимателя, связанных с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции, ИП Насыровым Ф.З. представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень, квитанции разных сборов на общую сумму 10 893 руб. 90 коп., договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 с Проценко А.М. (исполнитель), акт выполненных работ от 05.07.2013 на сумму 50 000 руб., а также расходный кассовый ордер N 13 от 05.07.2013 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение расходов предпринимателя, связанных с новым рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Насыров Ф.З. представил в суд договор от 13.01.2014, заключенный с Галиаскаровой Викторией Зарифовной (исполнитель), акт выполненных работ от 05.11.2014, расходный кассовый ордер N 59 от 05.11.2014 на сумму 100 000 руб., доказательства несения транспортных расходов в размере 3 706 руб. 80 коп.

Также из материалов настоящего дела усматривается, что по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В связи с указанным обстоятельством на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 667 от 11.06.2014.

По завершении судебной экспертизы денежные средства в указанной сумме перечислены арбитражным судом на расчетный счет закрытого акционерного общества "Региональный институт независимой экспертизы в строительстве", составившего экспертное заключение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт наличия и размер понесенных предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены.

Обязанностью Департамента при рассмотрении судом заявления ИП Насыров Ф.З. являлось доказывание чрезмерности судебных расходов в сумме, заявленной предпринимателем к возмещению.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении заявления ИП Насырова Ф.З. истец не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность требований предпринимателя, и не заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 336 545 руб. 08 коп. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оценивая довод жалобы истца, согласно которому судебные расходы подлежали взысканию в пользу ответчика в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 и от 06.09.2013 по делу N А81-4885/2012 с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки в размере 72 000 руб. и 60 893 руб. 90 коп. соответственно.

По вступлении указанных судебных актов в законную силу ИП Насырову Ф.З. выданы: исполнительный лист серии АС N 004743525 на взыскание с Департамента судебных издержек в сумме 72 000 руб., исполнительный лист серии АС N 005079357 на взыскание с Департамента судебных издержек в сумме 60 893 руб. 90 коп. Как указывает в жалобе апеллянт, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 и от 06.09.2013 по делу N А81-4885/2012 исполнены Департаментом, что подтверждается платежными поручениями N 1225 от 10.10.2013 и N 1817 от 13.12.2013 (том 10 л. 54, 61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2013 по делу N А81-4885/2012 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2014 удовлетворены требования Департамента о пересмотре исполненных определений о взыскании судебных издержек от 11.04.2013 и 06.09.2013 по новым обстоятельствам, разрешение вопроса о судебных издержках отложено до результатов рассмотрения дела N А81-4885/2012.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного судебного акта должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по нему.

В платежных поручениях N 1225 от 10.10.2013 и N 1817 от 13.12.2013 в качестве назначения указано на перечисление денежных средств по исполнительным листам серии АС N 004743525, серии АС N 005079357, выданным на основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2013 и от 06.09.2013 по делу N А81-4885/2012.

Возврат денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 1225 от 10.10.2013 и N 1817 от 13.12.2013, в рассматриваемом случае должен производится в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу N А81-4885/2012 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу N А81-4885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева