Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 17АП-4729/15

г. Пермь

19 мая 2015 г.

Дело N А50-1021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" - Окунева Л.А. по доверенности от 20.04.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Петухова Е.Н. по доверенности от 01.12.2014 N 52;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-1021/2015,

рассмотренное судьёй Н.Н. Фоминой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (ОГРН 1025900918581, ИНН 5904065152)

к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (далее - ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания") о взыскании 58 000 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 30 017 руб. 96 коп. за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 по договору N 9100-FА002/02-014/0381-2012 от 27.08.2012; 23 638 руб. 38 коп. за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 по договору N 9100-FА002/02-014/0005-2013 от 27.03.2013, 3 411 руб. 66 коп. за период с 27.04.2013 по 14.01.2014 по договору N 9100-FА002/02-014/0003-2013 от 01.01.2013; 932 руб. 41 коп. за период с 30.06.2012 по 26.07.2012 по договору N 9100-FА002/02-014/0376-2012 от 14.04.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" взыскано 58 000 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 320 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", не согласился с решением суда от 23 марта 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Утверждает, что акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, не содержат даты подписания со стороны ответчика; из представленных в материалы дела документов не предоставляется возможным определить момент возникновения права у истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Истец, ООО Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представитель ответчика в судебном заседании довода апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частное охранное агентство "Аргентум-Секьюрити" (исполнитель) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-9" - заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг:

1. N 9100-FА002/02-014/0381-2012 от 27.08.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика (административное здание по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 48), а также имущества, расположенного на его территории от противоправных посягательств. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2012 по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.12.2013).

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2013, которое распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2012) заказчик, в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленной исполнителем счета-фактуры, перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячный платеж, указанный в акте оказанных услуг.

2. N 9100-FА002/02-014/0005-2013 от 27.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика (административное здание по адресу г. Пермь, ул. Сибирская, 67, административное здание по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 11, административно-производственный комплекс по адресу: г. Пермь, ул. П. Осипенко, 41А), а также имущества, расположенного на его территории от противоправных посягательств. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 10.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2013).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик, в течение 60 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленной исполнителем счета-фактуры, перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячный платеж, указанный в акте оказанных услуг.

3. N 9100-FА002/02-014/0003-2013 от 01.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика (стройбаза НовоПермской ТЭЦ и Правобережная котельная Пермской ТЭЦ-13), а также имущества, расположенного на его территории от противоправных посягательств, обеспечению на объекте пропускного и внутриобъектового режима. Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленной исполнителем счета-фактуры, перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячный платеж, указанный в акте оказанных услуг.

4. N 9100-FА002/02-014/0376-2012 от 14.04.2012, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика (административное здание филиала ОАО "ТГК-9" "Пермский" - г. Пермь, Комсомольский проспект, 48), а также имущества, расположенного на территории производственного, административного или иного вспомогательного объекта от противоправных посягательств. Срок действия договора установлен сторонами с 15.04.2012 по 31.12.2012 г. (пункт 10.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик, в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг и выставленной исполнителем счета-фактуры, перечисляет на расчетный счет исполнителя ежемесячный платеж, указанный в акте оказанных услуг.

Во исполнение указанных договоров истцом ответчику были оказаны услуги по охране объектов заказчика, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 58 000 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 58 000 руб. 41 коп.:

- 30 017 руб. 96 коп. за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 по договору N 9100-FА002/02-014/0381-2012 от 27.08.2012;

- 23 638 руб. 38 коп. за период с 02.04.2013 по 03.04.2014 по договору N 9100-FА002/02-014/0005-2013 от 27.03.2013,

- 3 411 руб. 66 коп. за период с 27.04.2013 по 14.01.2014 по договору N 9100-FА002/02-014/0003-2013 от 01.01.2013;

- 932 руб. 41 коп. за период с 30.06.2012 по 26.07.2012 по договору N 9100-FА002/02-014/0376-2012 от 14.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

В качестве подтверждения факта оказания услуг по указанным договорам в материалы представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и дополнений. Вопреки доводам жалобы, указанные акты не содержат противоречивые сведения по отношению к дате их подписания сторонами, обоснованно учтены судом первой инстанции при определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости его уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, указанными разъяснениями высших судебных инстанций предусмотрено снижение не размера процентов, а ставки процентов.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им была применена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшая на момент подачи иска и на дату вынесения решения по данному делу.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки процентов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Следует также отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

Оснований для применения иной ставки процентов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-1021/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина