Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 10АП-1542/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А41-39924/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройиндустрия" (ИНН:5017012814, ОГРН:1035003052204): Паникар Ю.П. - представитель по доверенности от 26.02.2015,

от ответчиков:

от федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (ИНН:5017000590, ОГРН:1025001825056): представитель не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: 7716642273, ОГРН: 1097746296977): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРН: 1047727043561): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-39924/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройиндустрия" к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Стройиндустрия" (далее - ООО НПП "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - ФГУП ОПХ "Манихино") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Московской области и права хозяйственного ведения ФГУП ОПХ "Манихино" на нежилое помещение площадью 649 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 6 589 кв.м. с кадастровым номером 50:08:050314:0040 по адресу: Московская область, Истринский район, Ивановский сельский округ (т. 1 л.д. 2-11, т. 6 л.д. 84-95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2012 к участию в деле N А41-39924/11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) (т. 2 л.д. 24-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2012 по делу N А41-39924/11 (с учётом определения об исправлении опечатки от 03.05.2012), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 12-15, т. 4 л.д. 129-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-39924/11 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 30-32).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-39924/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 219-220, т. 7 л.д. 47-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2013 по делу N А41-39924/11 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 отменены, требования ООО НПП "Стройиндустрия" удовлетворены (т. 7 л.д. 112-115).

04.09.2014 ООО НПП "Стройиндустрия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и судебных расходов, состоящих из 390 000 руб., выплаченных представителю, 10 000 руб., выплаченных ООО "Росс-Оценка", 45 000 руб., оплаченных на депозит суда при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы и государственной пошлины в размере 11 900 руб. (т. 7 л.д. 116-124).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2014 с ФГУП ОПХ "Манихино", ТУ Росимущества в Московской области в пользу ООО НПП "Стройиндустрия" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 8 л.д. 67-68).

05.02.2015 ООО НПП "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки в судебном акте от 05.11.2014 (т. 8 л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (т. 8 л.д. 76).

Не согласившись с определением суда от 20.02.2015, ООО НПП "Стройиндустрия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене (т. 8 л.д. 88-92).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

К ошибкам можно отнести неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр. Под опиской понимается неправильное написание в решении итоговых цифр, слов, имеющих существенное значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств.

Из материалов дела следует, что заявление истца об исправлении описки в определении от 05.11.2014 мотивировано тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 руб. не указал, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе вынесенной резолютивной части судебного акта, выданного исполнительного листа по данному делу, указанные в заявлении описки не являются таковыми в понимании ст. 179 АПК РФ, а удовлетворение заявления приведет к изменению содержания определения от 05.11.2014.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.02.15 по делу N А41-39924/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова