Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 13АП-6218/15

г. Санкт-Петербург

19 мая 2015 г.

Дело N А26-6977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нуйкина К.П. по доверенности от 01.11.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6218/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-6977/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес",

3-е лицо: ИП Селевков И.Ю.

о взыскании ущерба

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карелфинлес" (ОГРН 1041000042236, далее - Общество, ООО "Карелфинлес") о взыскании 263763,74 руб., в том числе 253827,50 руб. ущерба, причиненного лесам, и 9936,24 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Карелфинлес" в пользу Министерства взыскано 253 827,50 руб. ущерба, причиненного лесам, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.06.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Селевков Илья Юрьевич (далее ИП Селевков И.Ю.). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности дела арбитражному суду. Суд также отказал в удовлетворении заявления Министерства о взыскании с Общества судебных расходов. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов Министерству отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, именно ответчик, а не ИП Селевков И.Ю. (подрядчик по договору заготовки древесины) должен нести ответственность за допущенное лесонарушение, так как именно он находится с Министерством в договорных отношениях.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Министерства и ИП Селевкова И.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник истца) и Обществом 18.12.2007 заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2008) лесного участка площадью 52 977 га, в том числе, в квартале 107 Мегрозерского лесничества в целях заготовки древесины.

В соответствии с актом от 07.04.2010, составленным в ходе промежуточной проверки отводов, обнаружено ненадлежащее качество фактического отвода делянки 2 в квартале 107 выдела 23 Мегрозерского участкового лесничества. Установлено несоответствие фактического отвода, отводу, указанному в лесной декларации. Лесничим Мегрозерского участкового лесничества 26.10.2010 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о необходимости явки для проведения проверки, составления акта проверки и протокола о лесонарушении, составлены протокол о лесонарушении N 11, ведомость перечета деревьев незаконной рубки, чертеж незаконной рубки, ведомость материально-денежной оценки, согласно которым выявлен факт вырубки не подлежащих рубке деревьев и установлен размер ущерба. Министерство направило Обществу претензию от 26.07.2011 N 942 с предложением уплатить сумму ущерба в месячный срок. Претензия Министерства оставлена без удовлетворения, Общество сообщило, что заготовка древесины на спорном участке осуществлялась на законных основаниях, строго в границах отвода.

Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о недоказанности Министерством исковых требований.

Так, Министерством представлен договор подряда от 27.01.2010 N 6 06/01-Ол, согласно которому заготовку древесины на спорной делянке осуществлял ИП Селевков И.Ю. (исполнитель). Из пунктов 1.2, 1.3, 3.1.4 и 4.1 договора следует, что исполнитель производил работы по заготовке древесины в Мегрозерском участковом лесничестве на делянках, переданных в аренду ответчику, в том числе на делянке 2 в квартале 107 указанного лесничества. При заключении договора подрядчику были переданы все регламентирующие рубку древесины документы (лесная декларация, технологическая карта).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011, отводом делянок в квартале 107 Мегрозерского участкового лесничества без заключения договора занималось неустановленное лицо (Евгений), проживающее в г. Лодейное поле, установочных данных которого ИП Селевков И.Ю. не помнит; рубку леса в указанном квартале с нарушением границ отвода осуществлял непосредственно ИП Селевков И.Ю. (т.1, л.д.14-16).

Платежным поручением от 10.09.2013 N 26 сумма ущерба по протоколу о лесонарушении от 26.10.2010 N 11 уплачена Селевковым И.Ю., признавшим факт нарушения.

В подтверждение виновности ответчика в причинении вреда данным лесонарушением истец ссылается на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 12.05.2011, которым ответчик привлечен к административной ответственности по статье 8.28 КоАП РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Вывод суда общей юрисдикции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи судебного участка Олонецкого района от 12.05.2011 отсутствуют выводы об осуществлении рубки древесины именно ответчиком, ООО "Карелфинлес" привлечено административной ответственности в связи с недостаточным осуществлением контроля за деятельностью подрядчика.

В Постановлении от 27.07.2010 N 4515/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил правовую позицию о том, что причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, вывод суда о недоказанности исковых требований Министерства к Обществу соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2015 по делу N А26-6977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова