Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-15581/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-101826/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Овиновой Е.Е., по делу N А40-101826/12

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

о привлечении Овиновой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРОСС-С" и взыскании 3 176 808,36 руб.

по делу о банкротстве ООО "КРОСС-С" (ОГРН 1087746992321, ИНН 7727659261),

при участии в судебном заседании: от Овиновой Е.Е. - Якименко В.С. (дов. от 04.05.2015, N 77 АБ 6916263),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. ООО "КРОСС-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 Овинова Е.Е. привлечена к субсидиарной ответственности в размере 3 176 808 руб. 36 коп. по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным определением, Овинова Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Овиновой Е.Е. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "КРОСС-С" в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, о дате и времени её рассмотрения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2013 г. ООО "КРОСС-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Овиновой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 176 808 руб. 33 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на п.п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал, что Овинова Е.Е., являясь одновременно единственным учредителем и генеральным директором ООО "КРОСС-С", не исполнила обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, располагая сведениями о наличии задолженности, вытекающей из договора аренды N 01-00904/08 от 04.09.2008. Также конкурсным управляющим указано, что Овиновой Е.Е. не исполнена обязанность по передаче документации должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с Овиновой Е.Е. 3 217 034 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 112-115).

Определением от 06.03.2015 года суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности Овинову Е.Е. по обязательствам должника, взыскал 3 176 808 руб. 36 коп., без учета ходатайства об уточнении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделал выводы о том, что Овинова Е.Е., являясь одновременно и единственным учредителем и генеральным директором общества, не направила своевременно заявление о признании должника банкротом, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии задолженности ООО "КРОСС-С" по договору аренды N 01-00904/08 от 04.09.2008, о которой Овинова Е.Е. не могла не знать, о дате возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом - март 2011. Исходя их указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств отсутствия вины Овиновой Е.Е. по неподаче заявления о признании должника банкротом в суд, и наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 3 176 808 руб. 36 коп., а также о неисполнении ею обязательств по своевременной передаче документации должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что размер субсидиарной ответственности должен рассчитываться, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Овиновой Е.Е. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также не обеспечена передача документации конкурсному управляющему.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 02 августа 2012 г. по заявлению Департамента имущества г.Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанное лицо обязанности возместить убытки осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возложении на контролирующих лиц обязанности по возмещению убытков: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и несостоятельностью (банкротством) должника и возникшими у кредиторов должника убытками, при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено конкурсным управляющим, в реестр требований кредиторов ООО "КРОСС-С" на дату подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности включены требования в размере 2 909 988 руб. 25 коп. Данные требования возникли из договоров аренды, заключенных должником с Департаментом имущества города Москвы.

Материалами дела подтверждается, что обязательства должника, по которым конкурсный управляющий просит привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, возникли до истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и представляют собой задолженность, возникшую из договоров аренды, заключенных должником с Департаментом имущества города Москвы, и подтвержденную решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-175001/09-82-1079 от 27.04.2010 и N А40-115443/10-28-977 от 31.11.2011.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность возлагается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств в сумме 3 176 808 руб. 36 коп. после истечения указанного срока конкурсным управляющим представлено не было.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Эта документация была передана конкурсному управляющему после обращения в суд с рассматриваемым заявлением, но до вынесения обжалуемого судебного акта (т.2, л.д. 1-87). следовательно, возможность доказывания наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов у него имелась. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и конкурсным управляющим не доказано, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче ему документации.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не усматриваются.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2014 г. по делу N А40-224430/2008, постановлением Президиума ВАС РФ от 6 ноября 2012 г. N 9127/12.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при недоказанности этих обстоятельств, что привело к несоответствию выводов суда действительным обстоятельствам дела. В связи с изложенным на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-101826/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Овиновой Е.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КРОСС-С" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин