Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 07АП-2336/14

г. Томск

19 мая 2015 г.

Дело N А27-15094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреева Г.А., доверенность от 24.02.2015 г.,

от ответчика: Самойленко Ю.М., доверенность от 10.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (рег. N 07АП-2336/14(2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 г. по делу N А27-15094/2013 (судья А.О. Нестеренко)

по иску ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" к МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРГА ВОДТРАНС", г. Юрга Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город", г. Юрга Кемеровской области о взыскании задолженности по договору от 01.08.2010 N 81 на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приема сточных вод (канализации) в размере 978 190,23 руб. за период июнь, июль, август 2013 года, неустойки в общем размере 51 260,28 руб. за период с 21.07.2013 по 20.01.2014 по каждому счету-фактуре соответственно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2014 с МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" в пользу ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" взыскано 978 190,23 руб. основного долга, 51 260,28 руб. неустойки, всего 1 029 450,51 руб., 23 394,51 руб. госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 отменены решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 с направлением дела на новое рассмотрение и указанием на то, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить расчет исковых требований с учетом того, что с 01.06.2013 стоимость услуги по водоотведению определяется без включения объема водоотведения на ОДН, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015 с МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" в пользу ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" взыскано 933 856,74 руб. основного долга, 51 260,28 руб. неустойки, 22 702 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" в полном объеме: взыскать с МУП "Управляющая компания г. Юрги "Город" 978 190.23 руб. основного долга и 51 260,28 руб. неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно не применил статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила N 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не был установлен факт включения объема водоотведения на общедомовые нужды в расчете истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (ресурсоснабжающая организация) и МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" заключен договор на поставку коммунальных ресурсов в виде холодной воды и приёме сточных вод от 01.08.2010 N 81 для нужд собственников жилых помещений многоквартирных домов. Адреса многоквартирных домов, с указанием численности проживающих, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с даты его подписания и действует: в части поставки коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации до 31 декабря 2010 года, в части исполнения обязательств по оплате стоимости коммунального ресурса Управляющей организацией до полного исполнения обязательства по договору (пункт 8.5 договора). Дополнительным соглашением от 31.12.2010 договор пролонгирован до 31.12.2011.

В соответствии с договором управляющая организация обязалась соблюдать установленные договором условия и режим водопотребления и сброса сточных вод, обеспечивать учет получаемых коммунальных ресурсов, своевременно производить оплату потребленных коммунальных ресурсов.

При этом жилищный фонд, находящийся в управлении ответчика, не оборудован приборами учета сточных вод (канализации).

В период июнь - август 2013 года истец предоставлял ответчику коммунальные ресурсы с целью оказания коммунальных услуг гражданам по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем были выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены частично.

Нарушение исполнения обязательств со стороны МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город", явилось основанием для направления в его адрес претензии от 20.09.2013 N 01-05/748 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 462 190,23 руб. и неустойки в сумме 12 749,87 руб., а впоследствии для обращения ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности наличия задолженности МУП "Управляющая компания г.Юрги "Город" по оплате предоставленных коммунальных услуг, за вычетом стоимости услуг по водоотведению на объем водоотведения на общедомовые нужды.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344) с 01.06.2013 потребителю может быть предоставлено водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Необходимо отметить, что с 27.04.2013 из пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, исключен абзац второй, который определял порядок расчета норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на ОДН.

Следовательно, с 01.06.2013 ни законом, ни иными нормативно-правовыми актами в состав коммунальной услуги по водоотведению не включено водоотведение на общедомовые нужды (вследствие презумпции отсутствия в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, устройств для приема сточных вод, использованных на общедомовые нужды, в канализацию).

Договором также не предусмотрено, что услуги по приему сточных вод на общедомовые нужды фактически, в силу особенностей жилого дома могут быть оказаны. Поэтому плата за водоотведение на общедомовые нужды не может быть предъявлена собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а стало быть, и исполнителю коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела расчетных документов видно, что истец предъявил ответчику к оплате стоимость услуг по водоотведению без вычета на ОДН.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности факта включения объема водоотведения на общедомовые нужды в расчете истца, подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод истца о неприменении судом первой инстанции статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил N 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку указанные нормы судом первой инстанции применены с учетом сложившейся судебной практики.

Ссылка подателя жалобы на плохую работу управляющей компании, что повлекло за собой неправильные расчеты объема водоотведения на ОДН, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как является оценочным суждением и не имеет значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2015 года по делу N А27-15094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.