Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-18137/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-109376/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 г.

по делу N А40-109376/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-833),

по иску Открытого акционерного общества "Военторг"

(ОГРН 1097746264186, 119160, г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1127847623090, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1а, корп. 2, пом. 261)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов В.Ю. по доверенности от 05.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Военторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) штрафа по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-10 от 20.12.2012 г. в размере 40 000 руб.

Решением от 04.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, и отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации N ОП-13-10 от 20.12.2012 г., согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору) и техническом задании (приложение N 2 к договору).

В соответствии с условиями договора организация питания производилась в войсковой части 25030-23 (г.Владивосток), ТОВМИ филиала ВУНЦ ВМФ "ВМА" г.Владивосток, 10604 (Приморский край, п.Штыково), 42154 (с.Новоникольск).

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что в ходе исполнения договора заказчик и получатель услуг имеют право проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг непосредственно в месте оказания услуг.

В п.п. 7.4-7.5 договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору установлены штрафные санкции (штраф) в размере 100 и 500 минимальных размеров оплаты труда по каждому факту выявленного нарушения.

По условиям п. 7.6 договора штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем получателем услуг и/или заказчиком составляется акт. Примерные формы актов, составляемых получателем услуг или заказчиком, определены в приложении N 7 и в приложении N 10 к договору соответственно.

Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иные лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2013 г. изменен претензионный порядок, так в пункте N 6-7 указывается, что уведомления, направляемые в адрес ответчика, являются претензиями для целей соблюдения претензионного регулирования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2013 г. и 29.11.2013 г. была проведена проверка качества оказания услуг исполнителем, по итогам которой составлены акты проверки предприятия питания военнослужащих в столовой войсковой части 25030-23 (г. Владивосток): акт проверки объектов питания воинской части (организации) от 27.11.2013 г. по в/ч 25030-23 от 27.11.2013 г.), акт ежедневного приема услуг; копия письма командира от 03.02.2014 г., акт проверки предприятия питания в столовой ТОВМИ филиала ВУНЦ ВМФ "ВМА" г.Владивосток: акт проверки предприятия питания от 29.11.2013 г., копия письма начальника филиала ВУНЦ; копия меню-раскладки.

По результатам проверки было установлено, что в нарушение п. 3.4.1 договора исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4 приложения N 2 к договору, п. 456 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. с 25 ноября 2013 г. по 1 декабря 2013 г. приготовление и раздача готовой пищи осуществляется по раскладке продуктов, не утвержденной получателем услуг по вине ООО "Меркурий", согласно письма командира части 25030-23 от 03.02.2014 г. N 84; 28 ноября 2013 г. приготовление пищи осуществлялось по неутвержденной раскладке продуктов начальником филиала ВУНЦ ВМФ "ВМА", что подтверждается информационным письмом ВРИО начальника филиала ВУНЦ ВМФ "ВМА" капитана 1 ранга Э.Москаленко в адрес регионального представителя исполнителя.

Согласно пп. "е", "м" п. 7.4 договора заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае: несоблюдения исполнителем требований заказчика по планированию питания в соответствии с типовыми раскладками продуктов (пп. "е"); выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с четом допустимых отклонений, в равно в случае не выдачи блюд, пищевых продуктов и поливитаминных препаратов, запланированных в раскладках продуктов (пп. "м").

Штраф за нарушение указанных пунктов по каждому случаю составил 100 МРОТ - 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 486/14 от 11.02.2014 г. и N 487/14 от 11.02.2014 г. с требованием произвести оплату штрафа.

Исполнитель требования заказчика оставил без удовлетворения и выразил несогласие с заявленными требованиями.

12.06.2013 г. исполнителем была проведена проверка качества оказания услуг в войсковой части 10604, по результатам которой составлены акт проверки предприятия питания в столовой войсковой части 10604 (Приморский край, п. Штыково): копия акта ежедневного приема услуг по организации питания военнослужащих войсковой части 10604, копия рапорта К. Вострикова; копия листа от 12.06.2013 г.; копии фотографий, копия раскладки.

В ходе проверки было выявлено не выполнение исполнителем в нарушение п. 3.4.1 договора требования п. 1.1.4 приложения N 2 к договору (техническое задание), п.п 286, 288 главы 9 Руководства по приготовлению пищи в воинских частях, военно-учебных заведениях и учреждениях армии и флота, 1992 года, а именно 12.06.2013 г. при приготовлении завтрака нарушена технология приготовления макарон откидных и каши молочной овсяной - военнослужащим на завтрак были выданы недоваренные макароны и каша молочная с ярко выраженным запахом горелого.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 10604 от 13.06.2013 г., актом N 153 ежедневного приема услуг по организации питания от 12.06.2013 г., который подписан представителем ООО "Меркурий", заведующей столовой Е.П. Смольской, записью в графе 12 "Оценка командира части (инспектирующего или проверяющего лица) вкусовых качеств готовой пищи и полновесности порций" книги учета контроля за качеством приготовления пищи о некачественном приготовлении завтрака за подписью командира воинской части капитана 2 ранга А.Бемещука.

В соответствии с пп. "д" п. 7.4 договора заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором.

Штраф за данное нарушение составил 100 МРОТ - 10 000 руб.

Претензия истца N 5571/13 от 20.11.2013 г. с требованием оплатить указанный штраф оставлена без удовлетворения.

13.06.2013 г. была проведена проверка качества оказания услуг исполнителем в столовой войсковой части 42154, по итогам которой было выявлено не выполнение исполнителем пп. 5.11., 6.4., 6.17., 13.4. СП 2.3.6.1079-01, о чем составлен акт выявленных нарушений в столовой войсковой части 42154 (с. Новоникольск): акты ежедневного приема услуг; копия протокола лабораторных исследований смывов на БГКП от 14.06.2013 г.

Так, было установлено, что 13.06.2013 г. мытье обеденных, производственных столов и столовых приборов, выполнение правил личной гигиены персоналом производилось некачественно, а именно в 18% смывов с поверхностей производственных и обеденных столов, столовых приборов, рук персонала обнаружены бактерии группы кишечной палочки.

По условиям пп. "р" п. 7.4 договора предусмотрено, что заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае, если результат лабораторных исследований (бактериологических смывов) превышает допустимую норму.

Штраф за данное нарушение составил 100 МРОТ - 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5274/143 от 30.10.2013 г. с требованием оплатить штраф оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа за ненадлежащее исполнение договора составила 40 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение условий договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 14.06.2013 г. истцом в адрес исполнителя направлялись уведомления - претензии N N 486/14, 487/14 от 11.02.2014 г., N 5571/13 от 20.11.2013 г., N 5274/143 от 30.10.2013 г., получение которых подтверждается письмами исполнителя с пояснениями по предъявленным претензиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств вины заказчика в не утверждении раскладки продуктов материалы дела не содержат, а составление заказчиком мотивированного возражения по составлению раскладки не предусмотрено договором. Не утверждение раскладки продуктов по вине исполнителя, что было выявлено 28.11.2013 г., подтверждается информационным письмом ВРИО начальника филиала ВУНЦ ВМФ "ВМА" капитана 1 ранга Э. Москаленко в адрес регионального представителя исполнителя.

Ссылки ответчика на то, что 12.06.2013 г. приготовленное военнослужащим питание соответствовало всем требованиям, опровергаются актом выявленных нарушений при организации питания военнослужащих войсковой части 10604 от 13.06.2013 г. (п. 1), актом N 153 ежедневного приема услуг по организации питания от 12 июня 2013 г., который подписан заведующей столовой Е.П. Смольской (п. 8), записью в графе 12 "Оценка командира части (инспектирующего или проверяющего лица) вкусовых качеств готовой пищи и полновесности порций" книги учета контроля за качеством приготовления пищи о некачественном приготовлении завтрака.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства нарушения исполнителем санитарных норм, также не могут быть приняты судом, поскольку наличие указанных нарушений подтверждено, в том числе протоколом лабораторных исследований (испытаний) N 3351-3380 от 14.06.2013 г., который содержит сведения и месте, дате и времени отбора пробы и объектах исследования.

При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-109376/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина