Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-10524/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 г. N Ф04-6444/16 настоящее постановление изменено

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10524/2016) Никитина Владимира Михайловича, (регистрационный номер 08АП-10525/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" (ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 43 574 147 рублей 43 копеек, обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН: 7206038280, ОГРН: 1087206001112),

при участии в судебном заседании представителей:

от Никитина Владимира Михайловича - представитель Матвеев В.О. (по доверенности N 72 АА 0963168 от 21.10.2015, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" - представитель Комсюков А.С. (по доверенности N 2 от 24.08.2015, сроком действия два года);

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (далее - ООО "Компания "Столицстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жихарев Евгений Александрович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего состоялась в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 (сообщение N77031811424).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 судом определено осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Столицстрой" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

20.04.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился Сибирский банк реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", Банк СБРР (ООО), кредитор) с заявлением (с учетом последующих уточнений) об установлении требования к должнику в общем размере 43 574 147 руб. 43 коп., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 250 732 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 673 213 руб. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 215 201 руб. 91 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 250 000 руб. - сумма за просрочку исполнения требования о возврате кредита в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Столицстрой", как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 N 14-366: - объект недвижимости - магазин "Союз трех", назначение: 1-этажный, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305017:441, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 12.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2016 по делу N А70-1832/2016 требования ООО "Сибирский Банк реконструкции и развития" признаны обоснованными. Требование ООО "Сибирский Банк реконструкции и развития" в общем размере 43 574 147 руб. 43 коп., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 250 732 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 2 673 213 руб. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 1 215 201 руб. 91 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 250 000 руб. - сумма за просрочку исполнения требования о возврате кредита, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества ООО "Компания "Столицстрой", а именно: по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 N 14-366: объект недвижимости - магазин "Союз трех", назначение: 1-этажный, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305017:441, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 12.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника Никитин Владимир Михайлович, ООО "Компания "Столицстрой" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 20.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб ее податели указали следующее.

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в отношении процентов, начисленных по двукратной ставке.

- вывод суда первой инстанции о недоказанной несоразмерности неустойки противоречит материалам дела.

- должник является слабой стороной при заключении с банком кредитного договора, в связи с чем, не мог повлиять на условие о неустойке.

- размер и состав обязательства должника по неустойке и процентам определяется по состоянию на 16.03.2016, поскольку с 17.03.2016 была введена процедура наблюдения.

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение Калининского районного суда города Тюмени от 17.12.2015. В рамках настоящего дела, банком повторно произведен расчет требований к должнику за период с 01.07.2015 по 19.10.2015, включая требование о начислении процентов по двойной ставке.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы Банк СБРР (ООО) возразил против доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитина В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка СБРР (ООО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части размера неустойки за просрочку уплаты процентов и в части размера повышенных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на возникшей задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 14-047.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2015 по делу N 2-5865-15, с ООО "Компания "Столицстрой", Коновалова Дениса Александровича, Никитиной Татьяны Борисовны, Промоторовой Ирины Викторовны, Никитина Владимира Михайловича солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) задолженность по кредитному договору от 16.05.2014 N 14-047 сумму основного долга - 27 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 878 116 руб. 44 коп., неустойку - 620 417 руб. 02 коп., государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, всего 29 058 533 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 104-108 том 5).

16.05.2014 между Банком СБРР (ООО) и ООО "Компания "Столицстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-047, по условиям которого банк выдает заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. сроком возврата не позднее 13.05.2016, в соответствии с графиком платежей, утвержденном в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 1.3. договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Из пункта 3.1 договора следует, что за пользование кредитом банк ежедневно начисляет проценты в размере, установленном п. 1.3 настоящего договора.

В силу пункта 5.1.6. договора заемщик обязуется обеспечить ежемесячные обороты по счету, открытому в банке, в размере не менее 50% от общего объема оборотов, проводимых по расчетным счетам заемщика, начиная с 01.06.2014.

В случае невыполнения условия по поддержанию объемов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до 19 % годовых.

В соответствии с пунктом 6.2. договора на сумму просроченного кредита (полностью или частично) заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3. договора, начиная со дня, следующего за днем, в который кредит либо соответствующая его часть должна была быть возвращена.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1.1. договора банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в случае неполучения банком любого из причитающихся по настоящему договору платежей в течение трех рабочих дней, с даты, установленной настоящим договором. Под платежами, причитающимися по настоящему договору, следует понимать, в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора.

В силу пункта 5.1.16. договора заемщик обязуется досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за кредит и неустойку не позднее пяти рабочих дней с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком по настоящему договору (если иной срок не установлен данным требованиям) в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8.4. договора по истечении срока для досрочного погашения заемщиком задолженности банк начисляет на сумму непогашенной задолженности неустойку в порядке, определенном пунктом 6.3. договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 14-047 между Банком СБРР (ООО) (залогодержатель) и ООО "Компания "Столицстрой" (залогодатель) был заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 14-136 от 06.08.2014, по условиям которого банку в залог передан магазин "Союз трех", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 130, 3 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305017:441, адрес объекта: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 12.

31.12.2014 между Банком СБРР (ООО) (банк) и ООО "Компания "Столицстрой" (заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 3 к кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014, согласно которому с 01.01.2015 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,75 % годовых. В случае невыполнения условия по поддержанию оборотов действующая процентная ставка на следующий расчетный месяц увеличивается до 27,75 % годовых.

Кредитор обязательства по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014 исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 16.05.2014 N 134.

Во исполнение условий кредитного договора, должником своевременно, в соответствии с установленным графиком платежей, были уплачены платежи в погашение основного долга за апрель 2015 года в сумме 2 500 000 руб., за май 2015 в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 890 от 30.04.2015, N 716 от 10.12.2014, N 638 от 24.10.2014, N 896 от 29.05.2015, N 1557 от 29.05.2015.

Впоследствии, должником были допущены просрочки по платежам, в связи с чем, кредитором было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита по кредитному договору N 14-047 от 16.05.2014 в адрес ООО "Компания "Столицстрой".

Обращаясь с требованием, Банк СБРР (ООО) просил включить в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди требование в размере 43 574 147 руб. 43 коп., в том числе:

- 27 500 000 руб. - сумма основного долга,

- 3 250 732 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом (начислены на основании пункта 3.1 договора),

- 2 673 213 руб. - сумма повышенных процентов (начислены на основании пункта 6.2 договора),

- 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга (на основании пункта 6.3 договора),

- 1 215 201 руб. 91 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов (на основании пункта 6.3 договора),

- 8 250 000 руб. - сумма за просрочку исполнения требования о возврате кредита (на основании пункта 6.3 договора), в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Столицстрой", как обеспеченное залогом имущества должника объектом недвижимости магазином "Союз трех", общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305017:441, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 12.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора в полном объеме, указал, что поскольку должником было допущено нарушение обязательств по оплате суммы основного долга и данное обстоятельство было установлено при рассмотрении дела судом общей юрисдикции N 2-5865-15, доводы должника о неправомерном начислении процентов подлежат отклонению, а требование банка в части включения суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы повышенных процентов признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также указал, что подписывая кредитный договор, содержащий условия о начислении неустойки за просрочку уплаты основного долга, за просрочку уплаты процентов за просрочку исполнения требования о возврате кредита, стороны согласовали указанные положения, следовательно, должник выразил свое согласие на применение пункта 6.3 договора. В связи с чем, требование ООО Сибирский банк реконструкции и развития" в части включения за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, а также суммы за просрочку исполнения требования о возврате кредита признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о включении в реестр обеспеченного залогом имущества должника требования банка в части основного долга (27 500 000 руб.), процентов за пользование кредитором (3 250 732 руб. 52 коп.), суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга (685 000 руб.), сумма за просрочку исполнения требования о возврате кредита (8 250 000 руб.) подателями жалобы не оспариваются, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В отношении требования в части суммы повышенных процентов, а также неустойки за просрочку уплаты процентов обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор N 14-047 заключен между Банком СБРР (ООО) и ООО "Компания "Столицстрой" (заемщик) 16.05.2014, сложившиеся правоотношения сторон в части начисления повышенных процентов подлежат регулированию с учетом ранее сложившейся практики до принятия Закона N 42-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно подлежащим применению ранее действовавшим разъяснениям абзаца 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае условиями кредитным договором за одно и то же нарушение (просрочка уплаты кредита) предусмотрены два вида ответственности:

1. начисление на сумму просроченного кредита по пункту 6.2 договора процентов в размере двойной ставки, указанной в пункте 1.3. договора;

2. в случае нарушения сроков возврата кредита начисление по пункту 6.3 договора неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из текста кредитного договора не следует, что один из видов указанной ответственности является штрафной неустойкой, поскольку указания на то, что проценты в размере двойной ставки либо неустойка за нарушение срока возврата кредита уплачиваются сверх возмещения убытков, причиненных допущенной просрочкой, условия договора (в том числе пункты 6.2, 6.3) не содержат.

Поэтому за допущенную просрочку возврата кредита (полностью или в части) в отношении ООО "Компания "Столицстрой" банк может применить одну ответственность: либо проценты в размере двойной ставки по пункту 6.2 договора либо неустойку за нарушение срока возврата по пункту 6.3 кредитного договора.

Поскольку представитель Банка СБРР (ООО) необоснованно настаивал на применении к должнику обоих видов ответственности за одно и то же право нарушение, и не изъявил желания выбрать один из двух видов ответственности, один из этих видов подлежит исключению из общей суммы задолженности судом.

Суд апелляционной инстанции исключил из общего размера заявленного требования сумму повышенных процентов, начисленных на основании пункта 6.2 договора, за тот же период, за который одновременно начислена неустойка по пункту 6.3 кредитного договора.

По расчетам банка, с 11.10.2015 должнику начислена двойная ответственность в виде повышенных процентов и неустойки.

Повышенные проценты, начисленные кредитором за октябрь с 01.10.2015 по 10.10.2015 (11 дней) в сумме 63 869 руб. 85 коп. (52 910 руб. 95 коп.+ 10 958 руб. 90 коп.) (л.д. 60 том 57), подлежат признанию обоснованными, поскольку дублирование ответственности неустойкой за этот период в расчете банка отсутствует.

По мотивам изложенным выше, судом апелляционной инстанции из суммы повышенных процентов (2 673 213 руб.), заявленных кредитором ко включению в реестр, исключена сумма начисленных повышенных процентов в размере 63 869 руб. 85 коп. (52 910 руб. 95 коп.+ 10 958 руб. 90 коп.).

В части неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленной на основании пункта 6.3 договора, в размере 1 215 201 руб. 91 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как усматривается из расчета банка, указанная неустойка начислена, в том числе, на повышенные проценты.

В силу пункта 6.3. договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплаты комиссии и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В договоре не содержится указаний относительно процентов, за просрочку уплаты которых может быть начислена неустойка.

Прямого указания на начисление неустойки за просрочку уплаты не только обычных процентов (как платы за кредит), но и за просрочку уплаты повышенных процентов условия кредитного договора не содержат.

Из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано условие о применении к должнику в случае нарушения сроков уплаты повышенных процентов ответственности в виде начисления неустойки по пункту 6.2. договора на повышенные проценты (на разницу между платой за кредит и размером повышенных процентов).

В рассматриваемом случае коль скоро к правоотношениям сторон подлежит применению сложившая практика до принятия Закона N 42-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии разъяснения, данные в абзаце втором пункта 51 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

По своей правовой природе проценты по статье 395 ГК РФ аналогичны неустойке за неисполнение денежного обязательства.

Ни нормы закона о неустойке, ни толкование, которое давалось судебной практикой, не предполагали начисление неустоек за просрочку обязательства по оплате неустоек.

Поскольку законом не была предусмотрена ответственность за нарушение кредитного обязательства в виде начисления неустойки на повышенные проценты (на разницу между обычными процентами как платой за кредит и размером повышенных процентов), и сторонами такое условие прямо не было согласовано, учитывая принцип разумных ожиданий, из суммы неустойки за просрочку уплаты процентов (1 215 201 руб. 91 коп.), заявленных кредитором ко включению в реестр, подлежит исключению сумма неустойки, начисленная на повышенные проценты (разницу между процентами как платой за кредит и процентами по повышенной ставке). Указанная неустойка рассчитана кредитором исходя из 0,2 % (размер пени по пункту 6.3 договора) * количество дней просрочки * сумму процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции из 1 215 201 руб. 91 коп. является обоснованной неустойка за просрочку уплаты срочных процентов (как платы за кредит) в сумме 709 214 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета:

За июнь 2015 - 1 806 руб. 03 коп.

За июль 2015 - 109 458 руб. 66 коп.

За август 2015 - 106 562 руб. 50 коп.

За сентябрь 2015:

- с 20.10.по 30.11.2015 - 59 366 руб. 10 коп.

- с 01.12.по 31.12.2015 - 31 589 руб. 22 коп.

- с 01.01.по 12.01.2016 - 10 336 руб.

- с 13.01.по 13.01.2016 -361 руб. 33 коп.

За октябрь 2015 - 97 142 руб. 53 коп.

За ноябрь 2015 - 125 716 руб. 44 коп.

За декабрь 2015 - 92 618 руб. 87 коп.

За январь 2016 - 55 179 руб. 58 коп.

За февраль 2016 - 19 076 руб. 81 коп.

Оснований для применении статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено должником, именно на нем в силу разъяснений пунктов 71, 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства либо необоснованность получения выгоды.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не на банк возлагается бремя доказывания соразмерности неустойки, а лицо, заявившее о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ должно обосновать явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства либо необоснованность получения выгоды.

Поэтому доводы о том, что Банк СБРР (ООО) не представил доказательств формирования резервов в Банке России, правового значения не имеют.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, кредитор должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода должник не представил.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о чрезмерности неустойки и повышенных процентов должник сослался на данные Банка России, опубликованные в сети Интернет в электронной версии "Статистического бюллетеня Банка России" в отношении средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям (л.д.96-97 том 5).

При этом, в материалы дела указанные данные не были представлены, должник указал, что сведения являются общедоступными, так как размещены уполномоченным регулятором финансового рынка в сети "Интернет", Статистический бюллетень Банка России N 4 за 2016 года доступен по приведенной в отзыве ссылке (л.д.97 том 5).

Между тем, ссылка на сайт в сети Интернет не может являться доказательством превышения процентной ставки по кредиту средних значений на финансовом рынке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

А в силу частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как следует из отзыва ООО "Компания "Столицстрой" (л.д. 93-98 том 5), к нему не были приложены никакие сведения с сайта Банка России.

Ходатайство об обозревании сайта в судебном заседании в суде первой инстанции податели жалоб не заявляли.

У суда отсутствует право самостоятельного сбора доказательств в интересах одной из сторон (в том числе из открытых источников), поскольку такой сбор доказательств грубо нарушает принцип состязательности сторон (статьи 8, 9, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, должник не обосновал возможность использования в качестве доказательств сведений с сайтов из сети "Интернет" с учетом положений части 3 статьи 75 АПК РФ.

Поэтому чрезмерность неустойки и повышенных процентов должником не доказана.

Таким образом, с учетом изменения обжалуемого определения требование ООО "Сибирский Банк реконструкции и развития" в общем размере 40 458 816 руб. 44 коп., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 250 732 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 869 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214 руб. 07 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 250 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы подателей жалобы о том, что с учетом решения Калининского районного суда г. Тюмени от 17.12.2015 по делу N 2-5865-15 по состоянию на 19.10.2015 банком было реализовано право на судебную защиту, а в рамках настоящего дела банком необоснованно повторно произведен расчет требований к должнику за период с 01.07.2015 по 19.10.2015, включая требование о начислении процентов по двойной ставке, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рамках гражданского дела N 2-5865-15 был установлен размер и структура основного долга по кредитному договору по состоянию на 19.10.2015, однако, это не лишает кредитора обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов заемщика задолженности, в частности по уплате процентов и неустойки, требования в отношении которых не заявлялись в суд, поскольку такие требования не являются тождественными.

При этом учитывая, подневную природу процентов и неустойки, кредитор вправе требовать от должника их уплаты до момента исполнения обязательства, а в случае введения процедуры банкротства - до момента введения первой процедуры. Поэтому первоначальное обращение с неполным требованием не лишает кредитора права его дополнить впоследствии.

Доводы апелляционных жалоб о том, что датой окончания периода начисления неустойки является 16.03.2016, поскольку с 17.03.2016 была введена процедура наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (абзац первый).

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поэтому период начисления мораторных процентов вместо процентов по обязательству начинает течь на следующий день после даты введения процедуры наблюдения.

Соответственно, проценты и пени по обязательству начисляются, в том числе, за дату введения наблюдения.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Коль скоро курс берется на дату введения наблюдения, то и обязательство устанавливается по состоянию на эту дату.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, датой окончания периода начисления процентов и неустойки по требованию, вытекающему из кредитного обязательства, заявленному в процедуре наблюдения, является - дата введения наблюдения.

Резолютивная часть определения о введении в отношении ООО "Компания "Столицстрой" процедуры наблюдения объявлена судом 17.03.2016, следовательно, размер процентов и неустойки надлежит исчислять по состоянию на указанную дату включительно.

Поэтому доводы об окончании периода начисления неустойки и процентов 16.03.2016 судом отклонены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-1832/2016 подлежит изменению в части размера неустойки за просрочку уплаты процентов и в части размера повышенных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционные жалобы Никитина Владимира Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10524/2016) Никитина Владимира Михайловича, (регистрационный номер 08АП-10525/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 43 574 147 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" (ИНН: 7206038280, ОГРН: 1087206001112) изменить в части размера неустойки за просрочку уплаты процентов и в части размера повышенных процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года по делу N А70-1832/2016 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10524/2016) Никитина Владимира Михайловича, (регистрационный номер 08АП-10525/2016) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Столицстрой" - без удовлетворения.

С учетом частичного изменений резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать требования ООО "Сибирский Банк реконструкции и развития" обоснованными частично.

Включить требование ООО "Сибирский Банк реконструкции и развития" в общем размере 40 458 816 руб. 44 коп., из них: 27 500 000 руб. - сумма основного долга, 3 250 732 руб. 52 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 63 869 руб. 85 коп. - сумма повышенных процентов, 685 000 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 709 214 руб. 07 коп. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, 8 250 000 руб. - сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате кредита в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "КОМПАНИЯ "СТОЛИЦСТРОЙ" (ИНН: 7206038280, ОГРН: 1087206001112), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

по договору о залоге недвижимости (ипотеке) от 06.08.2014 N 14-366:

- объект недвижимости - магазин "Союз трех", назначение: 1-этажный, общая площадь 130,3 кв.м., кадастровый номер 72:24:0305017:441, расположенной по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Ремезова, д. 12.

В удовлетворении требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова