Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16046/15

город Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-77330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АА Независимость"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-77330/14, принятое судьей Шведко О.И. по иску ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" (ОГРН 1027739378810, ИНН 7717120640) к ООО "МОБИ-Комплекс" (ОГРН 1097746413984, ИНН 7725673126) о взыскании 1 447 075 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Конькова А.Г. по доверенности от 26.08.2014 г.

От ответчика: Черкасов А.Н. по доверенности от 14.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" к ООО "МОБИ-Комплекс" о расторжении договора подряда от 16.10.2012 N 16/10-2012 на капитальный ремонт очистных сооружений, о взыскании 956 744 руб. предоплаты по договору, 682 876 руб. 30 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом уточнения, об обязании ответчика вывезти находящееся в его собственности оборудование с территории: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.3, стр.7.

Решением суда от 23.01.2015 г. расторгнут договор подряда от 16.10.2012 N 16/10-2012 на капитальный ремонт очистных сооружений, заключенный между ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" и ООО "МОБИ-Комплекс". В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчик не выполнил предусмотренные договором подряда от 16.10.2012 N 16/10-2012 на капитальный ремонт очистных сооружений работы в установленные сроки, в связи с чем истцом предъявлено ответчику письменное от 16.01.2014 требование о расторжении спорного договора подряда и уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Также истец указывает, что на территории, на которой должны производиться подрядные работы, находится поставленное ответчиком в адрес истца оборудование, которое ответчик обязан вывести.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлена письменная от 16.01.2014 претензия о расторжении заключенного между сторонами спорного договора подряда, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное истцом требование о расторжении договора.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосвоенного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с условиями договора подряда от 16.10.2012 г. N 16/10-2012 подрядчик принимает на себя обязательство произвести комплекс работ по капитальному ремонту очистных сооружений и поставке оборудования. Как следует из предмета ( пункт 1.1) договора подряда на капитальный ремонт очистных сооружений N 16/10-2012 от 16.10.2012 года, рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы подряда и поставки. Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком поставлено оборудование в адрес истца, однако комплекс работ по ремонту не произведен, т.е. ответчиком исполнены частично обязательства по договору. Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан факт не полного освоения аванса. Стороны пояснили, что экспертизы по объему исполненных обязательств заявлено не было.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Четкого перечня товаров, переданных ответчиком, истцу не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт поставки конкретного оборудования ответчиком и, как следствие, нахождение оборудования по адресу: г.Москва, ул.Павла Корчагина, д.3, стр.7, ни принадлежность не идентифицированного оборудования ответчику на праве собственности отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт не полного освоения аванса.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок начала выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта о передаче площадки и оплаты первого авансового платежа в соответствии с п.4.2.1 договора.

Пунктом 2.2.5 договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику помещения, в которых находятся существующие очистные сооружения по двустороннему акту о передаче помещения в срок, согласно п. 3.1 договора.

Истцом не представлен акт о передаче площадки ответчику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения срока выполнения работ, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Ответчиком в электронном виде заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за участие в суде первой инстанции. В подлинном экземпляре документов, в обоснование ходатайства не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения указанно ходатайство.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "АА НЕЗАВИСИМОСТЬ" оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-77330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АА Независимость" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев