Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-16411/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-215526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-215526/2014 (31-1804), судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) с привлечением третьих лиц: Ушаковой Л.Г., Берш Г.М., Районного отдела УФССП по Центральному району Кемерово о взыскании 17 437,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Завкибеков З.Г. по доверенности от 29.12.2014 Д-00061/14-199-АП;

от третьих лиц: от Ушаковой Л.Г. - не явился, извещен; от Бреш Г.М. - не явился, извещен; от Районного отдела УФССП по Центральному району Кемерово - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России вреда в размере 17 437 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением от 17 марта 2015 года по делу N А40-215526/2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы, а также на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 231000006400002174 ни Заемщиком - Ушаковой Л.Г., ни Поручителями - Шабальяновым Р.Н., Муравьевой Е.В., Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Заемщика и Поручителей задолженности по кредитному договору N 231000006400002174 в размере 317 438,85 руб.

Мировым судьей судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово заявление Банк было удовлетворено, 26.11.2011 был выдан судебный приказ, на основании которого судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области в отношении Заемщика и Поручителей были возбуждены следующие исполнительные производства: N 9/3083/37/7/2008, N 9/22736/651/7/2008, N 5/3719/222/1/2008.

13.12.2011 исполнительное производство в отношении поручителя - Муравьевой Е.В. окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление от 13.12.2011).

Также 23.05.2008 исполнительное производство в отношении поручителя -Шабальянова Р.Н. окончено в связи с отсутствием должника (Постановление от 23.05.2008).

Истец мотивирует исковые требования тем, что в ходе исполнительного производства из суммы задолженности согласно судебному приказу были удержаны денежные средства в сумме 311 763,59 руб., однако в счет погашения задолженности в Банк поступила сумма в размере 300 001,56 руб.

Банк обратился в районный отдел УФССП по Центральному району г. Кемерово с обращением N 8870/975200 от 11.10.2013 с просьбой проверить факт перечисления денежных средств в указанной сумме в адрес Банка.

04.04.2014 Банк повторно направил в адрес Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области с просьбой оказать содействие в розыске неполученных денежных средств.

Письмом УФССП по Кемеровской области уведомило Банк о том, что из заработной платы работника ОАО "Ново-Кемеровской ТЭЦ" Берш Г.М. за февраль 2011 были удержаны денежные средства в размере 7 754,43 руб. и перечислены платежным поручением N 2316 от 14.03.2011 взыскателю, также платежным поручением N 42215 от 22.06.201 были перечислены денежные средства в размере 4 007,60 руб., удержанные из пенсии Ушаковой Л.Г.

Однако на момент обращения с настоящим иском в суд денежные средства в размере 17 437,29 руб. в Банк не поступили, исполнительные документы в отношении Ушаковой Л.Г, и Берш Г.М. также возвращены не были. Банк полагает, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя возможность удовлетворения требований за счет должников - Ушаковой Л.Г, и Берш Г.М. Банком утрачена, в связи с чем понес убытки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков истцу в заявленном размере действиями ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом деле исполнительные производства от 19.08.2008 N 210/08/09/42 в отношении Берш Г.М. и от 19.08.2008 N 210/08/09/42 в отношении Ушаковой Л.Г. окончены фактическим исполнением, а не в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (допущено бездействие), повлекшее невозможность исполнения судебного акта. Истцом также не представлено доказательств того, что у должников по исполнительным производствам, оконченных фактическим исполнением, отсутствует имущество, на которое в настоящее время может быть обращено взыскание.

Ссылки истца на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 о необходимости оценки арбитражными судами незаконности действий должностных лиц при рассмотрении споров о возмещении ущерба обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае взыскатель ввиду наличия реальной возможности исполнения требований исполнительного документа не утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должников.

Истец также указывает, что Определением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Кемерово от 21 сентября 2011 года в рамках дела N 21-757/07 была произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ОАО "Банк ВТБ" в связи с реорганизацией путем присоединения ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", однако, как правильно отметил суд первой инстанции определение суда подтверждающего данный факт в материалы дела не предоставлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-215526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков