Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 09АП-16541/15

г. Москва

19 мая 2015 г.

Дело N А40-207175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-207175/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Луговик Е.В.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (115035, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к ООО "Лаборатория Гемотест" (107045, г. Москва, Рождественский б-р, д. 21, стр. 2)

о взыскании суммы задолженности в размере 24 141 руб. 20 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 24 141 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Гетс, государственный регистрационный номер Е195РР190 и Рено Флюенс, государственный регистрационный номер В303АО178, в результате которого автомобилю Рено Флюенс, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Рено Флюенс застрахован истцом по договору страхования N АС 19123894-4.

Согласно справке органа ГИБДД от 17.07.2012, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендай Гетс, государственный регистрационный номер Е195РР190, вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автомобиль Хендай Гетс, государственный регистрационный номер Е195РР190, принадлежит ООО "Лаборатория Гемотест". Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ВВВ N 0177108813.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 163 579 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 1309930 от 14.12.2012. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 144 141 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа к течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом подтвержденности материалами дела заявленных истцом требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ссылка апелляционной жалобы на несвоевременное направление ответчику определения о принятии искового заявления к производству и отсутствием у него соответствующей возможности предоставить мотивированный отзыв с доказательствами, подтверждающими доводы, изложенные в нем, подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела копии конверта (л.д.71). Согласно штемпелю Почты России письмо было направлено ответчику 14.01.2015 и получено им 16.01.2015.

Вместе с тем, 03.02.2015 по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены отзыв и документ, подтверждающий его направление истцу, при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих указанную в отзыве на иск позицию ответчика.

С учетом того, что обжалуемый акт был вынесен судом 18.03.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имел возможность предоставить суду доказательства, подтверждающие его доводы в порядке ст. 65 АПК РФ, однако данное требование ответчик не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен отзыв ответчика, приобщенный судом первой инстанции к материалам дела, подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, имеют формальный характер, направленный на переоценку установленных судом обстоятельств дела, и не влияют на существо рассмотренного спора, в силу чего отклоняются судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-207175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев