Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 07АП-3970/15

г. Томск

15 мая 2015 г.

Дело N А27-3176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 по делу N А27-3176/2015 (судья Т. А. Мраморная)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) об уменьшении размера исполнительского сбора,

взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 Кемеровской области,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны от 30.12.2014, на одну четверть от установленного размера.

Определением суда от 23.03.2015 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Голошумова Е. Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Голошумовой Е. Н. находится исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 13.09.2013 N 9 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, в сумме 9 043 439,88 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 30.12.2014 судебным приставом-исполнителем Голошумовой Е. Н. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 633 040,79 рублей.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводам о тяжелом имущественном положении Общества и значительном размере исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных - обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Как указано в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действующим законодательством перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не определен исчерпывающим образом.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что тяжелое имущественное положение должника не является основанием для снижения размера исполнительского сбора.

В настоящем случае заявление Общества об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым финансовым положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Так, в подтверждение тяжелого финансового (имущественного) положения, не позволяющего исполнить в добровольном порядке требования исполнительного документа, Общество представило решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 13.09.2013 N 9 на общую сумму 9 043 439,88 рублей; бухгалтерские балансы на 30.09.2013, 30.09.2014, отчеты о финансовых результатах, свидетельствующие о значительном размере дебиторской и кредиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие задолженности по кредитам и займам, задолженности перед взыскателями по другим исполнительным производствам на сумму свыше 300 000 000 рублей, в рамках которых судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; документы о количестве расчетных и иных счетов Общества; справки о численности трудящихся и размере начисленной заработной платы.

Оценив представленные Обществом доказательства и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части выражают несогласие с оценкой суда и не опровергают выводов о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При вынесении определения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2015 по делу N А27-3176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Голошумовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова