Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 19АП-1632/15

г. Воронеж

15 мая 2015 г.

Дело N А35-9314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Тельных Е.В., представитель по доверенности от 04.04.2014 г.,

от ООО "ИНВЕСТОР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Скала": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТОР" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-9314/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску ООО "ИНВЕСТОР" к ООО "Скала", Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТОР" (далее - ООО "ИНВЕСТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ООО "Скала", ответчик) и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке нежилого помещения и права аренды земельного участка N ДИ4-742000/2008/00065 от 25.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 г. исковое заявление ООО "ИНВЕСТОР" оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ИНВЕСТОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "ИНВЕСТОР" и ООО "Скала" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО Банк ВТБ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО Банк ВТБ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2014 г. исковое заявление ООО "ИНВЕСТОР" было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2014 г.

Определением от 20.11.2014 г. арбитражный суд области назначил дело к судебному разбирательству на 11.12.2014 г., указав при этом истцу на необходимость представления доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Явившийся в судебное заседание от 11.12.2014 г. представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения ООО "ИНВЕСТОР" основания иска.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 г. ходатайство истца удовлетворено, судебное разбирательство дела отложено на 13.01.2015 г. Также указанным определением суда истцу предложено представить определение суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов ООО "Скала"; определение суда о замене кредитора; технический паспорт домовладения N 60 по улице Ленина города Курска; свидетельство о праве собственности на нежилые помещения.

Определением от 20.01.2015 г. (в судебном заседании от 13.01.2015 г. объявлялся перерыв до 20.01.2015 г.) арбитражный суд области отложил судебное разбирательство дела на 12.02.2015 г., повторно предложив ООО "ИНВЕСТОР" представить технический паспорт домовладения N 60 по улице Ленина города Курска; свидетельство о праве собственности на нежилые помещения.

Определение суда о включении требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов ООО "Скала", определение суда о замене кредитора были представлены в суд конкурсным управляющим ООО "Скала".

При этом, в судебные заседания 13.01-20.01.2015 г. и 12.02.2015 г. представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания не заявил, основания иска не уточнил, определения суда от 11.12.2014 г., от 20.01.2015 г. о представлении дополнительных доказательств по делу истец не исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, рассмотрение дела в отсутствие сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и согласием с риском процессуальных последствии последствий неявки.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имея основания полагать, что истец утратил интерес к заявленному спору, учитывая, что ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "ИНВЕСТОР" подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом судом правильно указано, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал на фактическое извещение истца о назначении очередного судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельство надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 13.01.-20.01.2015 г. и 12.02.2015 г., подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 51, 56, 68).

Доводы ООО "ИНВЕСТОР" относительно того, что судом не было учтено, что истец заявлял о необходимости уточнения своей позиции и представления необходимых доказательств, то есть его действия отражали непосредственную заинтересованность истца в рассмотрении спора по существу, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов настоящего дела видно, что представитель истца явился в только одно судебное заседание от 11.12.2014 г., заявил при этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения основания иска. Однако впоследствии истец свою позицию не уточнил, о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющим доказательствам не просил, требуемые судом документы не представил (ст. 9 АПК РФ). Таким образом, поведение истца не свидетельствует о его непосредственной заинтересованности в рассмотрении судом спора по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО "ИНВЕСТОР" и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцом, не смотря на указание суда (определение от 21.04.2015 г.), не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А35-9314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТОР" (ОГРН 1134632011326, ИНН 4632181214) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова