Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 15АП-21097/14

город Ростов-на-Дону

20 мая 2015 г.

дело N А53-11075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дворник С.А. по доверенности от 21.01.2015 г., паспорт; от ответчика: представитель Рысикова А.А. по доверенности от 20.01.2015 г., удостоверение;

от Администрации Красносулинского района: представитель Рудь А.М. по доверенности от 27.03.2015 г., паспорт (после перерыва - не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2014 по делу N А53-11075/2014 по иску Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора и обязании возвратить имущество принятое в составе судьи Жигало Н.А

УСТАНОВИЛ:

Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании задолженности в сумме 735 700 рублей 62 копейки, пени в размере 158 784 рубля 46 копеек, о расторжении договора N 586 от 31.12.2004 и обязании возвратить имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в следующей редакции: "взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района задолженность по арендной плате по договору аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности от 31.12.2004 N 586 в размере 679689 рублей; взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района пеню в размере 162865,35 рублей; расторгнуть договор аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности 586 от 31.12.2004; обязать ООО "Коммунальщик" возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, следующее муниципальное имущество:

1) Автобус ПАЗ 3205 N 6012;

2) ГАЗ 322 130 N 006;

3) Автомобиль УАЗ N 20-04;

4) Автобус САРЗ 32804 N 404;

5) Жигули ВАЗ 21102 N 101;

6) Холодильник (ритуалка);

7) Холодильник (очистка))

8) Прилавки Н-ГРЭС;

9) Мусоровоз ГАЗ 353 N 911;

10) Мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83;

11) Тротуаро-убороч. Т-25;

12) Ас. Машина ГАЗ 353 N 19-92;

13) Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90;

14) Бортовая машина ГАЗ 52 N 19-93;

15) Поливомоечная ЗИЛ N 593;

16) Поливомоечная ЗИЛ N 574;

17) Насосы 4 шт.;

18) Компьютеры BESFOP 4 2шт.;

19) Насос ЭЦВ 10-65-65;

20) Котел АЛГВ КВ-5 2 шт.;

21) Агрегат сварочный;

22) Компрессор ПКСЛ-5;

23) Компрессор воздуш.;

24) Трансформатор 2 шт.;

25) Бульдозер Т-170;

26) Радиудлен. телеф. канала;

27) Маркировочная машина ДЭЗТ-16;

28) Погрузчик ПУМ-500;

29) Бетономешалка ПУМ-500.".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района взыскана задолженность в размере 421912 рублей 40 копеек, пеня в размере 89029 рублей. Расторгнут договор аренды техники и автотранспорта, находящегося в муниципальной собственности, N 586 от 31.12.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" обязано возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района следующее муниципальное имущество:

1) Автобус ПАЗ 3205 N 6012;

2) ГАЗ 322 130 N 006;

3) Автомобиль УАЗ N 20-04;

4) Автобус САРЗ 32804 N 404;

5) Жигули ВАЗ 21102 N 101;

6) Холодильник (ритуалка);

7) Холодильник (очистка))

8) Прилавки Н-ГРЭС;

9) Мусоровоз ГАЗ 353 N 911;

10) Мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83;

11) Тротуаро-убороч. Т-25;

12) Ас. Машина ГАЗ 353 N 19-92;

13) Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90;

14) Бортовая машина ГАЗ 52 N 19-93;

15) Поливомоечная ЗИЛ N 593;

16) Поливомоечная ЗИЛ N 574;

17) Насосы 4 шт.;

18) Компьютеры BESFOP 4 2шт.;

19) Насос ЭЦВ 10-65-65;

20) Котел АЛГВ КВ-5 2 шт.;

21) Агрегат сварочный;

22) Компрессор ПКСЛ-5;

23) Компрессор воздуш.;

24) Трансформатор 2 шт.;

25) Бульдозер Т-170;

26) Радиудлен. телеф. канала;

27) Маркировочная машина ДЭЗТ-16;

28) Погрузчик ПУМ-500;

29) Бетономешалка ПУМ-500.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета взыскано 21 218 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условиями договора аренды имущества N 586 от 31.12.2004 года заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, в случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества. Согласно, представленным ответчиком в материалы дела документам, в период с сентября 2006 года по июль 2011 года из перечня имущества, переданного в аренду ООО "Коммунальщик" были исключены 8 единиц автотранспорта. Однако, несмотря на данный факт, истец продолжал производить начисления арендной платы в полном объеме, тогда как должен был по условиям договора произвести перерасчет арендной платы. Истец неоднократно извещался о необходимости произвести перерасчет и внести изменения в договор, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела. Заявитель указывает на то, что задолженность образовалась из-за нарушения условий договора истцом. В материалы дела истцом не было представлено доказательств нарушения существенных условий договора ответчиком. Выводы суда о расторжении договора в виду просрочки внесения арендной платы свыше трех месяцев, представляется ответчиком необоснованными, т.к. арендная плата ООО "Коммунальщик" вносилась ежемесячно, а задолженность была фактически искусственно создана истцом в связи с отказом произвести перерасчет. Суд обязал возвратить имущество, в состав которого вошли пять единиц автотехники, уже переданные истцу 29.06.2011, что подтверждается актом приема - передачи от 29.06.2011, который был исследован судом, но не приобщен к материалам дела.

Определением от 07.05.2015 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

Представитель ответчика представила расчет с учетом акта от 29.06.2011 г., дала пояснения по делу. Поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу для установления рыночной стоимости арендной платы за пользование муниципальным имуществом, признаваемым ответчиком.

Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, поставленные ответчиком вопросы носят также правовой характер и подлежат оценке судом. Спор возможно рассмотреть по материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Красный Сулин (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (арендатор) заключен договор аренды N 586 имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на срок с 01.01.2005 по 31.12.2053 следующее имущество:

1. Автобус ПАЗ 3205 N 60-12;

2. ГАЗ 322 130 N 006;

3. Автомобиль УАЗ N 20-04;

4. Автобус САРЗ 32804 N 404;

5. Автомобиль Жигули ВАЗ 21102 N 101

6. Холодильник (ритуалка);

7. Холодильник (очистка);

8. Прилавки Н-ГРЭС;

9. Мусоровоз ГАЗ 53 N 911;

10. Бортовая ЗИЛ 130 N 98-29;

11. Мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83,

12. Поливомоечная ЗИЛ 130 N 60-13,

13. Поливомоечная ЗИЛ 130 N 910,

14. Тротуарно-уборочная Т-25,

15. Ас.машина ГАЗ 53 N 19-92,

16. Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90,

17. Бортовая машина Газ 52 N 19-93,

18. Поливомоечная ЗИЛ N 593,

19. Поливомоечная ЗИЛ N 574,

20. Насосы,

21. Компьютеры,

22. Насос ЭВЦ10-65-65,

23. Котел АЛГВКВ-5,

24. Агрегат сварочный,

25. Компрессор ПКСД-5,

26. Компрессор воздушный,

27. Трансформатор,

28. Бульдозер Т-170,

29. Радиоудлиненный телефонный канал,

30. Маркировочная машина ДЭЗТ-16,

31. Погрузчик ПУМ-500,

32. Бетономешалка ПУМ-500.

Данное имущество было принято истцом 31.12.2004 по акту приема-передачи.

В пункте 3.1. указанного договора аренды определен размер годовой арендной платы в размере 215 328 рублей, без учета НДС, соответственно, размер ежемесячной арендной платы составляет 17 944 рубля без НДС.

Срок аренды установлен на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2053.

Согласно пункту 3.3 договора N 586 оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

В соответствии с пунктом 3.4 договора N 586 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, истец обратился в суд с иском о взыскании арендной платы и пени за период 10.01.2010 по 31.07.2014.

В связи с существенным нарушением договора аренды, истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды N 586 от 31.12.2004 г. и обязании возвратить имущество.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику, факт пользования управлением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 3.2. указанного договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случаях изменения реально складывающихся цен, состава имущества, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемого имущества. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не позднее чем за 6 месяцев. В случае уменьшения по соглашению сторон количества арендованного имущества арендная плата уменьшается пропорционально рыночной стоимости этого имущества.

Изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение месячного срока и оформляются дополнительным соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом Красносулинского района от 18.09.2006 N15 автомобили ЗИЛ 130, ЗИЛ 431412, ЗИЛ 130 списаны с баланса, а также сняты с учета.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции принял представленный истцом перерасчет арендной платы без учета указанных транспортных средств на основании отчета N391 от 24.12.2004 об оценке рыночной стоимости арендной платы спорного имущества. Рыночная стоимость арендной платы на основании указанного отчета была согласована сторонами в договоре N586 в качестве арендной платы.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Плата не должна взиматься за период, когда арендатор не пользовался имуществом.

Согласно отчету от 24 декабря 2004 года N 391 итоговая величина стоимости оцениваемых объектов на дату их оценки составляла 1 507 335 рублей. При расчете месячной ставки арендной платы применялась формула: А= 1507335/84=17944 руб.

С учетом списания трех автомобилей, Управлением земельно-имущественных отношений был произведен перерасчет арендной платы с учетом выбытия указанной техники, в связи с чем, месячная величина арендной платы за пользование имуществом составила: А=1 330 544/84=15839,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в части, суд первой инстанции также учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Суд на основании изложенного, статей 196, 199, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2010 по 31.05.2011 с учетом условий договора аренды о сроках оплаты.

Руководствуясь изложенным, судом удовлетворены исковые требования на сумму 421 912 рублей 40 копеек. в части взыскания задолженности, а также 89 029 руб. неустойки.

Между тем, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела.

Ответчиком в материалы дела представлен акт приема передачи имущества от 29.06.2011, согласно которому, ООО "Коммунальщик" передает Комитету по управлению имуществом Красносулинского района транспортные средства, в том числе ранее переданные по договору аренды от 31.12.2004 года N 586:

1. ПАЗ 33205 Автобус более 12 м. ПТС 61КР 47996;

2. УАЗ Грузовой бортовой. ПТС 61 КР479963;

3. ГАЗ 330610 Грузовой бортовой. ПТС 62 КР 479970;

4. ГАЗ 53 КО 413 Грузовой бортовой. ПТС 61 КР 479976.

Истец указал, что не признает указанный акт, ввиду чего он не был представлен в суд первой инстанции.

Между тем, данный акт подписан со стороны истца председателем по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района А.М.Синько. Данный акт истцом не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Таким образом, из владения ответчика выбыло еще четыре отмеченных выше единицы имущества, в связи с чем, количество арендуемого имущества уменьшилось, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно таблице 7 отчета от 24 декабря 2004 года N 391 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование ООО "Коммунальщик" муниципальным имуществом итоговая рыночная стоимость объекта - ПАЗ 33 205 Автобус более 12 м. ПТС 61КР 47996 составляет 55032 рубля., итоговая рыночная стоимость объекта - УАЗ Грузовой бортовой ПТС 61 КР479963 составляет 16 083 рубля, итоговая рыночная стоимость объекта - ГАЗ 330610 Грузовой бортовой ПТС 62 КР 479970 составляет 7 792 рубля, итоговая рыночная стоимость объекта - ГАЗ 53 КО 413 Грузовой бортовой ПТС 61 КР 479976 - 29 549 рублей.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что мусоровоз ГАЗ 53 N 31-83 был также передан по иному договору аренды N 566/1, заключенному между сторонами. Согласно ПТС 61 КР 479968 автомобиль ГАЗ 53 сменил регистрационный знак с 31-83 РДУ на новый о 594 сс 61. В рамках дела NА53-11073/2014 апелляционный суд уже обязал ООО "Коммунальщик" возвратить истцу, в том числе, автомобиль ГАЗ 53 гос. номер о 594 сс 61. Таким образом, истец начислил арендную плату за один автомобиль одновременно по двум договорам, что недопустимо.

В связи с этим, включение рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 28210 руб. в расчет арендной платы, является необоснованным.

Таким образом, общая итоговая рыночная стоимость объектов оценки с учетом акта приема передачи имущества от 29.06.2011 года в спорный период составляет 1 193878 рублей, в свою очередь, месячная величина арендной платы за пользование имуществом составляет 14 212,83 руб.

С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 10.01.2010 по 31.05.2011, принимая во внимание частичную оплату ООО "Коммунальщик", сумма задолженности арендных платежей за 2011 год составляет 45 489,81 руб. (с 01.06.2011), общая сумма задолженности за период с 01.06.2011 по 11.07.2014 составляет 356 087, 54 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 356 087, 54 руб. В остальной части требований надлежит отказать.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом произведенных ответчиком платежей и количества арендуемой техники, исковые требования в части взыскания пени за период с 01.06.2011 по 10.07.2014 подлежат удовлетворению судом в размере 55 250, 61 руб. В остальной части иска в данной части надлежит отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению судом как необоснованное, поскольку ее размер 1/300 ставки рефинансирования фактически является отражением минимальных потерь кредитора. Доказательств несоразмерности указанного размера ответственности ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договора N 586 и возврате имущества ранее переданного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вышеуказанной общей норме права корреспондирует специальная норма, предусмотренная абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом соблюден досудебный порядок направления предложения ответчику оплатить задолженность и расторгнуть договор, что ответчик не оспаривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 586 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Поскольку нарушение ответчиком не устранено, задолженность по арендной плате свыше трех месяцев, требования истца о расторжении договора N586 правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате имущества является обоснованным.

Между тем, с учетом выясненных судом апелляционной инстанции обстоятельств возврата части транспортных средств по акту от 29.06.2011 г. и обязании возвратить автомобиль ГАЗ регистрационный знак 53 о 594 сс 61. (ранее действующий регистрационный знак 31-83 РДУ) в рамках дела N А53-11073/2014, в данной части требований надлежит отказать.

Таким образом, из списка имущества, подлежащего возврату истцу, подлежит исключению как ранее заявленное имущество: автомобили ЗИЛ 130, 1974 года выпуска, госномер О604СС61, N двигателя 559636, техпаспорт 61 КР 479973; ЗИЛ 130, 1992 года выпуска, госномер О613СС, N двигателя 938201, техпаспорт 61 КР 479978; ЗИЛ 431412, 1989 года выпуска, госномер О610СС, N двигателя 309855, техпаспорт 61 КР 479977, так и автомобили ПАЗ 33205 Автобус более 12 м. ПТС 61КР 47996; УАЗ Грузовой бортовой. ПТС 61 КР479963; ГАЗ 330610 Грузовой бортовой. ПТС 62 КР 479970; ГАЗ 53 КО 413 Грузовой бортовой. ПТС 61 КР 479976, ГАЗ 53 регистрационный знак 31-83 РДУ ПТС 61 КР 479968 (ныне регистрационный знак о594 сс 61).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера арендной платы в связи с износом оставшегося арендуемого имущества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства износа техники, необходимости проведения ремонта.

Кроме того, доказательств, что имущество не использовалось ответчиком в производственной деятельности, заявителем также не представлено.

Согласно части 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Ответчик не доказал, что имущество ухудшилось по не зависящим от него обстоятельствам. Более того, в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Заключая договор аренды, арендатор должен предполагать дальнейший износ имущества в связи с его использованием, что не может служить основанием для уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

Арендатор обязан производить текущий, а в случае аренды транспортного средства без экипажа, также капитальный ремонт имущества.

Ответчик не доказал, что он предпринимал все меры к сохранности имущества в надлежащем состоянии, однако оно ухудшилось в силу обстоятельств, за которые он не отвечает.

Кроме того, из отчета о рыночной стоимости имущества следует его фактическое состояние, износ, указано о полной или частичной работоспособности. Таким образом, арендная плата согласована сторонами, в том числе с учетом состояния передаваемого имущества, в установленном порядке не была изменена, имущество не в полном объеме возвращено арендодателю, в связи с чем, основания для уменьшения установленной договором арендной платы отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в данной части, доводы ответчика подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На ответчика возлагается уплата госпошлины по иску в сумме 13 691, 38 руб. с учетом требований неимущественного характера. Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу норм ст. 333.40 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком в доход федерального бюджета РФ оплачено 2 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2014.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1023, 40 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2014 по делу N А53-11075/2014 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в пользу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района задолженность в размере 356 087, 54 руб., пеню в размере 55 250, 61 руб."

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района следующее муниципальное имущество:

1) ГАЗ 322 130 N 006;

2) Автобус САРЗ 32804 N 404;

3) Жигули ВАЗ 21102 N 101;

4) Холодильник (ритуалка);

5) Холодильник (очистка))

6) Прилавки Н-ГРЭС;

7) Тротуаро-убороч. Т-25;

8) Ас. Машина ГАЗ 353 N 19-92;

9) Мусоровоз ГАЗ 53 N 19-90;

10) Поливомоечная ЗИЛ N 593;

11) Поливомоечная ЗИЛ N 574;

12) Насосы 4 шт.;

13) Компьютеры BESFOP 4 2 шт.;

14) Насос ЭЦВ 10-65-65;

15) Котел АЛГВ КВ-5 2 шт.;

16) Агрегат сварочный;

17) Компрессор ПКСЛ-5;

18) Компрессор воздуш.;

19) Трансформатор 2 шт.;

20) Бульдозер Т-170;

21) Радиудлен. телеф. канала;

22) Маркировочная машина ДЭЗТ-16;

23) Погрузчик ПУМ-500;

24) Бетономешалка ПУМ-500."

Изложить абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в доход федерального бюджета РФ 13 691, 38 руб. расходов по госпошлине по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 1023, 40 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина