Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18767/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

Дело N А53-23047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь": представитель Ларютин М.А. по доверенности от 01.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-23047/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь"

ОГРН 1134027004198, ИНН 4027116440 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689 о взыскании, принятое в составе судьи Корха С.Э.

в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ" (далее также истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 28 256 руб. страхового возмещения, 62 018,24 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 26.08.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО страховая компания "Росгосстрах" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДТП помощь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2016 года в 07 час. 50 мин. в г. Ростов-на-Дону на улице Шолохова около д. 125 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Кривицкого Алексея Сергеевича были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е 161 НК 161, принадлежащему на праве собственности Кудряшовой Любови Валентиновне.

Гражданско-правовая ответственность Кудряшовой Любови Валентиновны в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", согласно полиса ЕЕЕ 0347869782.

09 февраля 2016 года между Кудряшовой Л.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ" заключен договор цессии N Р-22, по которому Кудряшова Л.В. переуступила ООО "ДТП ПОМОЩЬ" в полном объеме право требования к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе право на получение суммы финансовой санкции, неустойки, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, а также других расходов (госпошлина, извещения и т.п.) в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е 161 НК 161, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 февраля 2016 года в 07 час. 50 мин. в г. Ростов-на-Дону на улице Шолохова около д. 125.

12 февраля 2016 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, а также с приглашением страховщика на осмотр поврежденного автомобиля с участием независимого эксперта ООО "Экспертиза ГРУПП". Осмотр был назначен на 15.02.16г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Собино, д.48\50 - "автосервис".

Страховщиком АТС осмотрено не было.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного автомобилю, обратившись в ООО "Экспертиза ГРУПП".

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза ГРУПП" N 93 -02-2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Е 161 НК 161 с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 258 756 рублей и величина утраты товарной стоимости(УТС) составляет 71 400 рублей.

02 марта 2016 г. ООО "ДТП Помощь" обратилось в ПАО "Росгосстрах" с повторным заявлением о наступлении страхового случая с комплектом прилагаемых документов, в том числе с заключением ООО "Экспертиза ГРУПП" N 93 -02-2016 и оригиналов документов по оплате экспертного заключения.

Страховщик на основании акта осмотра, выполненного ООО "Экспертиза ГРУПП", произвел калькуляцию стоимости восстановительно ремонта и перечислил в пользу ООО "ДТП Помощь" страховое возмещение в размере 151 500 рублей.

05 апреля 2016 г. Страховщик посредством почтового отправления получил от истца претензию, по результатам рассмотрения которой 11 апреля 2016 г. произвел доплату страхового возмещения в сумме 150 400 рублей, согласно платежному поручению N 107 от 11 апреля 2016 г.

Таким образом, истец полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 256 рублей (258 756 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО "Экспертиза Групп") + 71 400 рублей (величина УТС, согласно заключению ООО "Экспертиза Групп") - 151 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 150 400 рублей (страховое возмещение, перечисленное по претензии) и расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец заявляет требования и взыскании законной неустойки за период с 25 марта 2016 года (дата истечения 20-ти дневного срока с момента повторного обращения с отчетом ООО "Экспертиза ГРУПП" - 02.03.16г.) по 11 апреля 2016 г. (дата перечисления страхового возмещения, по полученной претензии в размере 150 400 рублей) неустойка составляет 30 371 рубль 52 копейки, согласно следующему расчету: 178 656 рублей (сумма долга до перечисления денежных средств по претензии) х 1 % (по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 17 дней.

А также за период с 12 апреля 2016 года (11.04.16г. - дата перечисления страхового возмещения, по полученной претензии в размере 150 400 рублей) по 01 августа 2016 г. (дата подачи иска в суд) неустойка составляет 31 646 рублей 72 копейки, согласно следующему расчету: 28 256 рублей (сумма основного долга) х 1 % (по закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ от 04.11.2014) х 112 дней.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 25 марта 2016 года (дата истечения 20-ти дневного срока с момента повторного обращения с отчетом ООО "Экспертиза ГРУПП" - 02,03.16г.) по 01 августа 2016 г. (дата подачи иска в суд) составляет: 62 018 рублей 24 копейки = 30 371 рубль 52 копейки + 31 646 рублей 72 копейки.

Кроме того, истец заявляет о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии N Р-22 от 09.02.2016 г.

При этом в материалы дела предоставлено два одинаковых вторых листа договора цессии, в одном из них в п. 4.1. договора указано, что цессионарий уплачивает цеденту 120 000 руб., на другом листе содержится такой же пункт договора, но только с иной ценой 200 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что полученная действительным участником страхового правоотношения - потерпевшим сумма за уступленное право не превышает 200 000 руб., а лицо, не имеющее ничего общего с ДТП, права которого нарушены не были, претендует на получение суммы значительно превышающей цену, уплаченную за уступленное право.

Так истцом получено от страховщика 301 900 руб. в добровольном порядке, в настоящем иске заявлено требование о взыскании 90 274,24 руб.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никаких норм закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Как установлено судом, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования истца в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

В действительности заявленные требовании направлены не на восстановление прав потерпевшего, а на получение прибыли.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к обоснованному выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст. 10 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 301 900 руб., в кратчайшие сроки после представления истцом полного пакета документов, при этом истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что транспортное средство было предоставлено страховой для проведения осмотра.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В целом суд констатирует, что в результате анализа аналогичных споров с участием субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам, соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

При этом требования истца фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на проведение экспертного исследования, а также расходов на юридические услуги в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

Данное злоупотребление выражается в нарушениях, допущенных истцом при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения и пренебрежении к нормам закона.

Действия, совершенные истцом до предъявления основного требования, суд также оценивает как злоупотребление правом, что свидетельствует о том, что у страховой компании обязанность осуществления выплаты в связи с получением заявления о наступлении страхового случая не возникла.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, доказательств предоставления транспортного средства страховщику истец не предоставляет.

Обязанность потерпевшего явиться к страховщику и предоставить для осмотра АТС, определяется особенностями такого страхового правоотношения.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, именно страхователь должен явиться к страховщику и предоставить АТС, т.к. страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Однако АТС предоставлено на осмотр не было.

В тексте заявления о страховой выплате истец приглашает страховщика явиться по указанному истцом адресу и осмотреть автомобиль, однако, доказательств того факта, что автомобиль не способен передвигаться своим ходом не предоставляет и обстоятельств, препятствующих предоставить автомобиль по месту нахождения филиала страховщика не предоставляет.

Приглашая страховщика явиться на осмотр АТС за 1 300 км. от места расположения офиса страховщика, в который направлены документы о ДТП и соответствующая телеграмма истец совершает действия формального характера, зная доподлинно, что страховщик не имеет возможности проделать столь длительный путь для осмотра одной машины.

Независимо от обозначенного места осмотра, само по себе действие по установлению места осмотра и приглашению страховщика туда явиться не предусмотрено нормативно и не создает у страховщика обязанности совершения каких-либо действий, т.к. явиться совместно с АТС должен потерпевший к страховщику, а не наоборот.

Нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему. Этот случай предусмотрен п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и им является повреждение АТС до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В рассматриваемом случае, исходя из акта осмотра, характер повреждений ни каким образом не мог повлиять на способность передвижения АТС, доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм п. 10. ст. 12 закона "Об ОСАГО" не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке установить факт страхового события и определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вины страховщика в их не совершении не имеется, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1. Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Таким образом, нормативно установлена обязанность предоставления материалов фото-видеосъемки АТС именно на месте ДТП.

Однако, в нарушение данной нормы права ни фотоматериалы, ни иные объективные доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах и участниках ДТП ни страховщику, ни в материалы дела не предоставлены.

Истец, должен был учитывать данные обстоятельства, при совершении цессии прав им должно было быть обеспечено наполнение заявляющегося события теми доказательствами, которые названы в законе значимыми и предполагают вывод о событии как страховом.

Между тем, истец намеренно устраняется от совершения таких действий. При этом сам истец не является первоначальном участником такого события и, соответственно, не располагает изначально достоверной информацией о его обстоятельствах.

Кроме того, истец не доказывает, что АТС в принципе доступно для предоставления к осмотру.

Разрешая вопрос о переходе права требования в договоре цессии, не разрешен вопрос о судьбе и доступности единственного носителя объективной информации - самого АТС.

Нарушение установленного порядка лишает страховщика возможности проверки также и АТС виновника ДТП, что в условиях упрощенного порядка оформления без участия сотрудников ГИБДД имеет особую значимость.

Таким образом, как потерпевший, так и истец фактически лишают страховщика возможности проверки и констатации наличия заявляющегося условия страховой сделки - страхового случая. Более того, отсутствие такой информации не предполагает возможным однозначный достоверный вывод о физическом факте самого события.

В данном случае требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

Экспертное исследование N 93-02-16 от 29.02.2016 г. выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. закона "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с абз. 1,3 п. 1.6. Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Ни в калькуляции ремонта, ни в экспертном заключении, ни в акте осмотра в нарушение Единой методики не указано место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений. Из предоставленных фотоматериалов также невозможно установить размер повреждений.

В соответствии с п. 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данный вопрос перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался.

При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В частности, в представленном расчёте использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики

Кроме того, позиции 5 и 6 необоснованно включены в расчет УТС. "Панель передка" в акте, как заменяемая деталь, не значится, и не подтверждается, что это не съемный элемент кузова, а поперечина рамы не является элементом кузова, в связи с чем УТС на данные позиции не рассчитывается.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством в силу императивных норм ст. 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Довод подателя жалобы со ссылкой на повреждение рамы АТС, что не позволило представить поврежденное транспортное средства непосредственно страховщику, отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный. Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что фактически рама АТС являлась целой (л.д. 52-64).

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что фактически страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10 процентов, выплата произведена в пределах установленного срока.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составила 330 156 руб. При этом ответчиком выплачена сумма 301 909 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2016 N 590, от 11.04.2016 N 107.

Следовательно, расхождение между суммой ответчика и истца составляет менее 10% (301 909 х 100 : 330 156 - 100 = 8,56%).

Установление расхождения в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Рассмотрев требования о взыскании законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд правомерно отказал в указанной части

Оплатив страховое возмещение в сумме 301 900 руб. страховщик сообщил добровольные действия по совершению платежа, в отсутствие на то какой-либо обязанности, т.к. действовал в режиме просрочки кредитора и вправе был не совершать действия по оплате, т.к. в условиях допущенных истцом нарушений порядка предъявления требований данная обязанность у страховщика не возникла.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец не только имел возможность, но и был обязан совершить действия по предоставлению АТС на осмотр страховщику, которые в принципе исключили бы возникновение убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда отсутствует правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и оценку.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу N А53-23047/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев