Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 19АП-3114/15

г. Воронеж

20 мая 2015 г.

Дело N А14-500/2015

Судья арбитражного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу Погодиной Ирины Ивановны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 об отказе в истребовании доказательств по делу N А14-500/2015 (судья Ловчикова Н.В.), принятое в рамках дела по заявлению заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (ОГРН 1043600034191, ИНН 3662088010) и Администрации городского округа город Воронеж к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решение от 26.11.2014 и предписания от 10.12.2014 по делу N 479-15к,

установил:

Погодина Ирина Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 об отказе в истребовании доказательств по делу N А14-500/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 66 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, в котором отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается дело по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Погодиной Ирине Ивановне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2015 об отказе в истребовании доказательств по делу N А14-500/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Ольшанская