Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3567/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-17369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирдан Василия Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-17369/2012, судья Макаров И.А.

по заявлению Кирдан Василия Ивановича

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Калачевское хлебоприемное предприятие", 404520, Волгоградская область, Калачевский район, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, д.3, ИНН 3409003270, ОГРН 1023405370152,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области открытое акционерное общество "Калачевское хлебоприемное предприятие" (далее - ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тандилашвили Г.К.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Кирдан Василий Иванович (далее - Кирдан В.И.) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации недвижимого имущества ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", выставленного на торги по продаже в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене: земельный участок, подъездной железнодорожный путь, здание мельницы с подсобными цехами, комплекс зданий зерноскладов, комплекс зданий готовой продукции, комплекс технологических зданий, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Заводская, 3 с начальной ценой продажи 17 000 000 руб., проводимые в электронной форме на электронной площадке "ELECTRO-TORGI.RU" 20 апреля 2015 года в 12.00 и в виде запрещения конкурсному управляющему заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества должника до разрешения по существу вопроса по итогам рассмотрения заявлений ООО "АгроФинанс плюс" и Кирдан В.И. о признании удовлетворенными требований кредиторов ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства Кирдан В.И. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кирдан В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 16 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, Кирдан В.И. ссылается на то, что в производстве суда находятся заявления ООО "АгроФинанс плюс" и Кирдан В.И. о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, поданные в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве.

В случае погашения требований кредиторов производство по делу будет прекращено, что позволит ОАО "Калачевское ХПП" восстановить платежеспособность и продолжить хозяйственную деятельность. При этом Кирдан В.И. указывает на свою личную заинтересованность в этом, как акционер, обладающий 60% акций должника.

Вместе с тем, по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кирдан В.И. не представлено соответствующих доказательств.

Заявителем не представлены доказательства того, как именно будут нарушены права Кирдан В.И. в случае реализации имущества должника и погашения требований кредиторов, не представлено обоснование, указывающее на возможность причинения заявителю значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер.

Кроме того, заявленная обеспечительная мера не согласуется с предметом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", а также противоречит целям конкурсного производства, поскольку реализация имущества и удовлетворение требований кредиторов прямая обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о намерении не препятствует продажа имущества должника.

Возможность осуществления Кирдан В.И. своего права удовлетворить все требования кредиторов ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" не ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или каким-либо образом ограничить право Кирдан В.И. на погашение требований кредиторов и возможность реализации данного права.

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает лишь обязательственные права по отношению к должнику.

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на основании договора беспроцентного займа.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Кирдан В.И.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО "АгроФинанс плюс" предоставлен 20-ти дневный срок для погашения требований кредиторов, который истечет 20 апреля 2015 года.

Срок подачи заявок на участие в торгах истекает 14 апреля 2015 года, на 20 апреля 2015 года назначено подведение итогов торгов.

В том случае, если денежные средства на погашение требований кредиторов будут внесены ООО "АгроФинанс плюс" до 20 апреля 2015 года конкурсный управляющий вправе, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя разумно и обоснованно в интересах должника и кредиторов рассмотреть вопрос об отмене торгов в связи с наличием средств для достижения цели конкурсного производства - расчетов с кредиторами.

При этом заявление Кирдан В.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов должника принято судом к рассмотрению в порядке очередности, однако еще не удовлетворено, в связи с чем, приостановление реализации имущества ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" до рассмотрения итогов погашения Кирдан В.И. требований кредиторов должника будет несоразмерно и не связано с обеспечением исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно отмечено следующее:

В период процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Тандилашвили Г.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными:

1) заключенного между Должником и ООО "Волгомаслоторг" договора от 01 марта 2012 года купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 34:09:021023 площадью 116.802 кв.м., подъездного железнодорожного пути литер 1,2 5 кадастровый номер 34:09:02 10 00:0000:18:216:001:017063950, общей протяженностью 584,4 м; здания мельницы с подсобными цехами литер Я(29) условный номер 34-34-07/012/2008-082, четырех этажное, общей площадью 1 289 кв.м, расположенное по адресу: г.Калач-на-Дону Волгоградской области, ул.Заводская, дом 3.

2) заключенного между Должником и ООО "Волгомаслоторг" договора от 26 марта 2012 года купли-продажи недвижимого имущества:

- комплекса зданий зерноскладов литер Д, 3, И, М, Н, О, Ц, Ч, Ш, Щ, Э условный номер 34-34-07/010/2012-106 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 13 055,2 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1;

- комплекса зданий складов готовой продукции литер К, Л, Я1, Я2 условный номер 34-34-07/010/2012-107 одноэтажные складского назначения здания общей площадью 4 393,4 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1;

- комплекса технологических зданий литер А, Б, В, Е, Ж, П, Р, С, Т, Ф, У, X, Ю условный номер 34-34-07/010/2012-108 одноэтажные технологического назначения здания общей площадью 1 842,3 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:09:021023:1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2013 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2012 года и 26 марта 2012 года, заключенные между ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" и ООО "Волгомаслоторг" признаны недействительными как ничтожные, совершенные с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные исключительно на вывод активов из-под долгов перед кредиторами.

При этом, соответствующие выводы были сделаны судом в том числе, с учетом установления тех обстоятельств, что Кирдан В.И. являлся членом совета директоров, основным акционером ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие", а также учредителем и директором ООО "Волгомаслоторг" (на 01 января 2012 года) и директором ООО "Крупик", использовавшего имущество после совершения ряда последовательных сделок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года и постановлением ФАС Поволжского округа от 20 февраля 2014 года определение суда от 30 июля 2013 года оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2015 года по делу N А12-18240/2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года об отказе в иске было отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года об удовлетворении виндикационного иска оставлено без изменения.

Таким образом, дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калачевское хлебоприемное предприятие" длится с 2012 года, Кирдан В.И. стал акционером должника до возбуждения дела о банкротстве и все это время сохранял данный статус, однако, заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в целях восстановления платежеспособности и продолжения хозяйственной деятельности должника было подано им только после возврата недвижимого имущества, отчужденного по незаконным сделкам, в конкурсную массу должника и после начала конкурсным управляющим процедуры его реализации.

При этом, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов должника предполагает наличие достаточных средств, Кирдан В.И. кроме использования данного способа восстановления платежеспособности должника при котором у ОАО "Калачевское ХПП" сохранятся значительные долги по текущим обязательствам и зареестровым требованиям, вправе также участвовать в торгах имуществом должника. Приобретение этого имущества Кирдан В.И. даже за начальную цену первых торгов позволит, с одной стороны, погасить как реестровые, так и текущие и зареестровые требования и восстановить платежеспособность должника, и, с другой стороны, сохранить имущество под своим контролем для его дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кирдан В.И. не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Кирдан В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Кирдан Василия Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2015 года по делу N А12-17369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова