Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 07АП-2610/15

г. Томск

20 мая 2015 г.

Дело N А27-23499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурлакова И.А., по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Шебалина Н.В., по доверенности N 209 от 30.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (рег. N 07АП-2610/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2015 года по делу N А27-23499/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья Бородынкина А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кузбасс", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1065404089630, ИНН 5404280793),

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565),

о взыскании 2 091 425 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кузбасс" (далее - ООО "УралСибТрейд-Кузбасс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы", ответчик) о взыскании 2 091 425 руб. 65 коп., в том числе 1 884 514 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 198/11 от 12.12.2011, 206 911 руб. 26 коп. пени.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 884 514 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 198/11 от 12.12.2011, 206 911 руб. 26 коп. пени, 33457 руб. государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 2 124 882 руб. 65 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 206 911, 26 руб. и принять новый судебный акт, определив размер пени в сумме 45 647,40 руб., ссылаясь, в том числе на то, что п.6.1 указанного договора (с учетом представленной редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) предусмотрена ответственность ОАО "Кузнецкие ферросплавы" в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции (копии договора и протоколов были представлены ответчиком в материалы дела). Истцом была представлена иная редакция протокола разногласий к договору поставки N 198/11/1036-11 и согласования разногласий, предусматривающая иной размер ответственности по п.6.1.

По мнению апеллянта, при наличии двух документов (протоколы разногласий к договору поставки N 198/11/1036-11), разнящихся по своему содержанию, суд в нарушение ч.5 ст.227 АПК РФ не перешел в общий порядок рассмотрения данного спора (необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств) и вынес решение по существу.

Кроме того, договор прекратил свое действие 31 декабря 2013 г., дополнительное соглашение о пролонгации ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" в суд не представило, в связи с чем, судом с ОАО "Кузнецкие ферросплавы" неправомерно взыскана договорная неустойка в размере 206 911,26 руб., т.к. за просрочку оплаты поставленной продукции договорная неустойка, предусмотренная п.6.1 договора поставки N 198/11/1036-11 от 12.12.2011, применению не подлежит.

ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал то, что других редакций указанных документов у истца нет, в связи с чем поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО "Кузнецкие ферросплавы" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части взыскания пени, определив размер пени в сумме 45 647,40 руб.

Определением от 20.04.2015 судебное заседание отложено на 14.05.2015 на 14 часов 20 минут для представления сторонами подлинников договора N 198/11 от 12.12.2011, протокола разногласий от 12.12.2011, протокола согласования разногласий от 12.12.2011, представленных ими в суд первой инстанции. Явка представителей была признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Сторонами для обозрения суда представлены оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, а именно договор N 198/11 от 12.12.2011, протокол разногласий от 12.12.2011 (в редакции истца и ответчика), протокол согласования разногласий от 12.12.2011. Каждая из сторон настаивала, что размер неустойки согласован в их редакции.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания пени в размере 206 911,26 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2014 г. в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между ООО "УралСибТрейд-Кузбасс" (поставщик) и ОАО "Кузнецкие ферросплавы" (покупатель) заключен договор поставки N 198/11 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, в сроки указанным в спецификациях к договору (п. 1.1., 1.2. договора).

В соответствии с условиями договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2634804 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными N N : Ф9140703/009 от 03.07.2014, Ф9140707/005 от 07.07.2014, Ф9140707/006 от 07.07.2014, Ф9140707/008 от 07.07.2014, Ф9140716/017 от 16.07.2014, Ф9140730/005 от 30.07.2014, Ф9140811/010 от 11.08.2014, Ф9140811/011 от 11.08.2014, Ф9140916/008 от 16.09.2014, подписанными в двустороннем порядке, с отметками ответчика о получении товара.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 1 884 514 руб. 39 коп.

В связи с тем, что ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме и с учетом признания данной задолженности ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В части удовлетворения требования истца о взыскании основного долга решение не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил ответчику неустойку в размере 206911 руб. 26 коп., ссылаясь на пункт 6.1. договора, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий к договору.

Согласно указанным документам, представленным истцом сторонами п.6.1. договора в части размера неустойки согласован в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной металлопродукции, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции" (л.д. 16-19).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что к отзыву на исковое заявление ответчиком был приложен протокол разногласий и протокол согласования разногласий от 12.12.2011 к указанному договору (электронные документы), согласно которым, пункт 6.1 договора в части размера неустойки согласован в иной редакции: "Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02 %; дополнить первое предложение "но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции".

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, в связи с чем суд не принял во внимание представленный ответчиком расчет неустойки по п.6.1. договора, сославшись при этом на то, что ответственность, предусмотренная п.6.2. договора за просрочку поставки товара не имеет отношения в рассматриваемому спору (л.д. 63)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами во исполнение определения от 20.04.2015 для обозрения суду представителями сторон представлены оригиналы документов, имеющихся в материалах дела, а именно договор N 198/11 от 12.12.2011, протокол разногласий от 12.12.2011, протокол согласования разногласий от 12.12.2011 к договорам в редакции как истца, так и ответчика.

Документы подписаны 12.11.2011, представителями сторон не оспаривались полномочия лиц, подписавших указанные документы, подписи, имеющиеся на документах, факт их подписания. Пояснить наличие различных по содержанию протоколов разногласий представители не смогли. При этом, каждая из сторон настаивала, что размер неустойки согласован в их редакции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ апелляционный суд считает, что соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Оценивая представленные документы в соответствии со ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности установить определенный сторонами размер договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы не оцениваются апелляционным судом, как не влияющие на результат рассмотрения спора в данной части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционный суд исходит из обоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.3 ч.1 ст.270, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2015 г. по делу N А27-23499/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кузбасс" (ОГРН 1065404089630, ИНН 5404280793) 1 884 514 руб. 39 коп. задолженности по договору поставки N 198/11 от 12.12.2011, 30144,76 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 206 911 руб. 26 коп. пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кузбасс" проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму - 1 914 659 руб. 15 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кузбасс" в пользу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева