Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-16169/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алив" (ИНН 7717703539, ОГРН 1117746566552) по делу N А40-77625/12 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года, принятое судьей Кондрат Е.Н., о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Катфловер" в размере 7 280 000 руб. и применения последствий недействительности сделки по делу о банкротстве Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - Макаричев В.В. по дов. от 24.12.2014,

от ООО "Алив" - Трофимов А.Ю. по дов. от 24.11.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Звезда" - Чернухина Д.В. по дов. от 10.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

01.03.2013 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, а именно: о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 15 443 701 руб. со счета ООО "Катфловер" N 40702810304000000003, открытого в Коммерческом банке "Холдинг-Кредит" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными операции по списанию денежных средств со счета ООО "Катфловер" N 40702810304000000003, открытого в Коммерческом банке "Холдинг-Кредит" в размере 7 280 000 руб., применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) по расчетному счету N 40702810304000000003 в размере 7 280 000 (семь миллионов двести восемь тысяч) рублей, с ООО "Катфловер" в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) взыскано 7 280 000 (семь миллионов двести восемь тысяч) рублей, взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Алив" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ, о чем вынесено определение.

Протокольным определением была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Катфловер" на его правопреемника ООО "Звезда" в соответствии со ст. 47 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления.

Представитель заявителя жалобы возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Звезда" против доводов конкурсного управляющего возражал, доводы апелляционной жалобы ООО "Алив" поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 26.02.2013 ООО "Катфловер" прекратил деятельность юридического лица вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "КАНТЕР". Далее ООО "КАНТЕР" было присоединено к ООО "АЛЬФА", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 21.08.2013. ООО "АЛЬФА" в свою очередь было присоединено к ООО "ЗВЕЗДА", о чем в ЕГРЮЛ 13.04.2014 была внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент принятия заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной ответчик - ООО "Катфловер" уже прекратил деятельность юридического лица вследствие присоединения к другому юридическому лицу. О судебном заседании, назначенном на 26.09.2013, правопреемник ответчика - ООО "АЛЬФА" не извещалось, к участию в деле не привлекалось. Вместе с тем, обжалуемым определением сделки были признаны недействительными, с ООО "Катфловер" в конкурсную массу были взысканы денежные средства, полученные по ней. Следовательно, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Суду надлежало предложить конкурсному управляющему произвести замену ненадлежащего ответчика ООО "Катфловер" на его правопреемника, чего сделано не было.

Судом апелляционной инстанции была произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Катфловер" на его правопреемника - ООО "Звезда".

Как указывает апеллянт, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-176912/14 в отношении ООО "Звезда" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 года требование ООО "Алив" включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗВЕЗДА".

26.01.2015 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗВЕЗДА" его требования, основанного на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-77625/12, которым признаны недействительными банковские операции, с ООО "Катфловер" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) взысканы 7 280 000 руб.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтен п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оспариваемые банковские операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Право заявителя на обжалование судебного акта разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ".

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Между Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" и ООО "Катфловер" был заключен договор банковского счета. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Катфловер" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете.

В период с 16.04.2012 по 04.05.2012 Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании распоряжения клиента ООО "Катфловер" были осуществлены переводы денежных средств на счет контрагентов в других кредитных организациях: 16.04.2012 на сумму 3 068 руб. 00 коп., 18.04.2012 на сумму 100 000 руб., 450 000 руб., 700 000 руб., 27.04.2012 на сумму 250 000 руб., 370 000 руб., 600 000 руб., 02.05.2012 на сумму 50 000 руб., 120 000 руб., 19.04.2012 на сумму 2 336 руб. 40 коп., 128 656 руб., 23.04.2012 на сумму 1 534 руб., 3 068 руб., 24.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., 1 400 000 руб., 25.04.2012 на сумму 2 336 руб. 40 коп., 26.04.2012 на сумму 500 000 руб., 650 000 руб., 27.04.2012 на сумму 2 534 руб., 02.05.2012 на сумму 250 000 руб., 300 000 руб., 370 000 руб., 1 000 000 руб., 1 400 000 руб., 04.05.2012 на сумму 1 168 руб. 20 коп., 330 000 руб., 1 250 000 руб., 1 710 000 руб., 2 500 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "Алив" просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В период совершения спорных банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства по обязательным платежам, обязательства перед ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 подтверждается, что на момент совершения спорных платежей у Банка имелись неисполненные требования других кредиторов, размер обязательств Банка превышал стоимость его имущества. Задолженность Банка перед другими кредиторами подтверждается также реестром требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона, в связи с чем, при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В случае, если бы оспариваемые платежи не были совершены, ответчик являлся бы кредитором Банка, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждено наличие неисполненных требований других кредиторов на момент осуществления оспариваемых банковских операций, оспариваемые банковские операции совершены менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии.

Таким образом, основания для признания оспариваемых операций недействительными, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеются.

К операциям по переводу денежных средств в счет оплаты авансовых таможенных платежей на общую сумму 7 280 000 руб., а именно: от 18.04.2012 на суммы 100 000 руб. и 450 000 руб., от 24.04.2012 на сумму 1 400 000 руб., от 26.04.2012 на сумму 650 000 руб., от 27.04.2012 на суммы 250 000 руб. и 600 000 руб., от 02.05.2012 на суммы 50 000 руб., 120 000 руб., 250 000 руб., 300 000 руб. и 1 400 000 руб., от 04.05.2012 на сумму 1 710 000 руб., п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не применим, поскольку эти платежи являются авансовыми, а доказательств того, что они не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого ответчиком в течение продолжительного периода времени ни заявитель жалобы, ни ООО "ЗВЕЗДА" в материалы дела не представили.

Эти операции не могут считаться совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности также постольку, поскольку они были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику необоснованны, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами, на которые ссылается заявитель, не являются аналогичными.

Вместе с тем, анализ операций, перечисленных в выписке по счету ответчика (т.1, л.д. 19-27), остальные платежи по своему характеру относятся к сделкам, совершенным в условиях обычной хозяйственной деятельности, поскольку отвечают критериям, перечисленным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63, обратное конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части оспаривания банковских операций по перечислению авансовых таможенных платежей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-77625/12 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой следующие банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Катфловер" (ОГРН 1087746110011, ИНН 7713642959) N 40702810304000000003, открытого в Коммерческом банке "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) в размере 7 280 000 (семь миллионов двести восемь тысяч) рублей.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) по расчетному счету N 40702810304000000003 в размере 7 280 000 (семь миллионов двести восемь тысяч) рублей.

- взыскать с ООО "Звезда" (ОГРН 1131690050800, ИНН 1656071350) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) денежные средства полученные по сделке 7 280 000 (семь миллионов двести восемь тысяч) рублей.

- взыскать с ООО "Звезда" (ОГРН 1131690050800, ИНН 1656071350) в пользу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин