Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-3416/14

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А63-2533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Электрические заводы "Энергомера" и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 (судья Макарова Н.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Электрические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, Ставропольского края, ИНН 2635133470),

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края (ОГРН 1042600229990),

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, уменьшения убытков и начисления соответствующих сумм пени и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" - Смолякова С.А. по доверенности N 21 от 13.03.2015, Салькова Н.Н. по доверенности N 2 от 13.03.2015, Козакова Л.Н. по доверенности N 61 от 12.05.2015,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края - Бочков И. Ю. по доверенности от 11.06.2014

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пятигорсксельмаш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) об отмене решения от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 1 248 153 руб. налога на прибыль организаций, 322 784 руб. пени по нему, 249 631 руб. штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, 3 781 578 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 тыс. руб. пени по НДС, 447 250 руб. штрафных санкций по НДС, а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб.

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 16.07.2014 требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 1 248 153 руб. налога на прибыль организаций, 322 784 руб. пени и 249 631 руб. штрафных санкций.

Не согласившись с решением суда, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 отменено решение суда от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении требований общества. В отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 в части начисления 3 781 578 руб. НДС, 378 тыс. руб. пени по НДС, 447 250 руб. штрафных санкций по НДС, а так же уменьшения убытков в сумме 21 008 766 руб. В остальной части решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу N А63-2533/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества заявили о процессуальном правопреемстве ЗАО "Электрические заводы "Энергомера" в связи с присоединением к нему общества (02.09.2014 общество снято с учета в связи с реорганизацией).

В этой части суд кассационной инстанции установил процессуальное правопреемство, постановил считать надлежащим заявителем по делу ЗАО "Электрические заводы "Энергомера".

Инспекция в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 в части признания незаконным решения инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, в размере 322 784 руб. и штрафных санкций в размере 249 631 руб. отменить, в удовлетворении требований общества отказать, в остальной части оставить судебный акт в силе.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в отмененной части новый судебный акт, которым признать незаконным решение инспекции от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 в части доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб. оставить в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции, отменить Решение Арбитражного суда Ставропольского края в части доначисления ИФНС России по г.Пятигорску НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб. и принять по делу новый судебный акт в этой части.

В составе суда произошли изменения, судья Цигельников И.А. принимавший участие в рассмотрении дела, в связи с нахождением в очередном отпуске, заменен на судью Белова Д.А.

В судебном заседании 13.05.2015 объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 20 мая 2015 года.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 инспекцией принято решение N 01-75/535 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

19.12.2012 решение вручено главному экономисту организации-налогоплательщика Савидовой С.А.

На основании решений заместителя инспекции от 21.12.2012 N 01-75/542, от 12.04.2013 N 01-75/108 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью получения документов у контрагентов налогоплательщика.

18.09.2013 оформлен акт выездной налоговой проверки N 21.

23.09.2013 акт вручен представителю общества Савидовой С.А. по доверенности от 19.12.2012 N 9.

06.11.2013 инспекцией принято решение N 09-21/35о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

04.12.2013 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная справка и извещение от 03.12.2013 N 09-29/017156 о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вручены Савидовой С.А.

06.12.2013 по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции вынесено решение N 09-21/51, которым помимо прочего налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пеня по налогу на прибыль организаций в размере 322 784 руб., НДС в размере 3 781 578 руб., пеня по НДС в размере 378 000 руб., а также уменьшены завышенные убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 21 014 531 руб.

Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 249 631 руб. (по налогу на прибыль организаций), штрафа в размере 378 000 руб. (по НДС).

Заявитель обжаловал данное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции верно дал оценку доводам заявителя в части признания недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, в размере 322 784 руб. и штрафных санкций в размере 249 631 руб.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления добросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно гл. 21 и 25 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение товаров (работ, услуг) предназначенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Статьей 39 НК РФ установлено определение реализации товара.

Так, в соответствии с данной нормой реализация товара - это передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами) права собственности на товары одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса, для наличия объекта налогообложения НДС необходимо наличие реализации товаров, а для реализации товаров в свою очередь, необходимо наличие товара.

Наличие документов, которыми оформлена не имевшая в действительности реализация товара и (или) оформлена реализация товара, которого не существовало, не создает объекта налогообложения, поскольку объект налогообложения должен быть реален.

По смыслу ст. 167, 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ для получения права на вычеты по НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в силу пункта 1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые на основании пункта 1 статьи 249 НК РФ как выручка от реализации приобретенных товаров (работ, услуг) или товаров собственного производства, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной или натуральной форме.

В случае возврата товара в последующем налоговом (отчетном) периоде понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с таким возвратом приравниваются к убыткам предыдущих периодов, выявленных в текущем периоде и относятся в состав внереализационных расходов текущего налогового периода на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Пунктом 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в следующие сроки: если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи; если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ при обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, недостатки которого не могут быть устранимы либо влекут значительные расходы, такой товар может быть по согласию с продавцом либо возвращен взамен на поставку другого товара надлежащего качества, либо возвращен с отказом от исполнения договора купли-продажи (поставки) и возвратом ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты товара ненадлежащего качества. Указанный в пункте 2 статьи 475 ГК РФ возврат товара в данном случае не является обратной реализацией в силу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ, поскольку фактически в связи с поставкой товара ненадлежащего качества право собственности на него после его возврата не переходит, сделка по купле-продаже этого конкретного товара или партии товаров считается расторгнутой или не заключенной.

Таким образом, реализация по поставке с последующим возвратом товара ненадлежащего качества отсутствует.

Поскольку в силу статьи 275 ГК РФ, статьи 39 НК РФ при возврате ранее реализованного (проданного) товара в связи с обнаруженными неустранимыми дефектами договор купли-продажи считается расторгнутым полностью или в части (в зависимости от объема поставки), право собственности на ранее поставленный товар не переходит, реализация этого товара также отсутствует, то, следовательно, и объект налогообложения по налогу на прибыль организаций - доход в виде полученной от реализации товаров выручки в данном случае (при возврате товара ненадлежащего качества) будет отсутствовать.

Таким образом, при возврате ранее поставленного товара в связи с обнаруженными дефектами в одном отчетном (налоговом) периоде налогоплательщик сторнирует данные отраженные в карточке счета 90 "продажи" в части стоимости ранее реализованного товара (отражает суммы со знаком минус), общая сумма полученного за отчетный (налоговый) период дохода рассчитывается без стоимости поставленного, но впоследствии возвращенного товара.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. При этом счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (п. 2 ст. 8 устава).

Из изложенного следует, что для подтверждения реальности операций с контрагентами, как для получения вычетов по НДС так и для уплаты НДС, необходимо представить документы товаро-транспортные накладные, счета-фактуры и т.д., в совокупности подтверждающие факт передачи товара контрагенту.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно разъяснениям, данным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возложена на инспекцию.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05 отметил, что для отсутствия вывода о мнимости сделки необходимо реальное исполнение сделки.

01.01.2008 между ОАО "Пятигорсксельмаш" и ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" подписан договор поставки N 64/6, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию на основании согласованных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора. В соответствии с пунктом 2.3 порядок и срок оплаты продукции, стоимости доставки продукции, иных расходов согласуется сторонами в спецификации. В пункте 4.4 договора поставки от 01.01.2008 N 64/6 сторонами предусмотрено, что покупатель обязан осуществить внутритарную проверку продукции по количеству или качеству. Покупатель имеет право произвести возврат полученной продукции, в случае, если продукция поставлена некомплектная (бракованная) и возврат покупатель производит в пределах гарантийного срока на продукцию. Согласно паспорту комплекта оборудования КП-25ВМ-00.000.ПС предприятие изготовитель гарантирует исправность комплекта оборудования в течение 36 месяцев. Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня получения потребителем. В рамках указанного договора ОАО "Пятигорсксельмаш" в адрес ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" поставлены товары, в том числе по товарным накладным от 30.01.2009 N 31 на сумму 3 068 957,12 коп. и от 30.01.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп. Получив указанное оборудование, ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" оплату товара не осуществило, налоговый вычет по НДС к возмещению из бюджета не заявило. Данные факты не оспариваются ни налоговым органом ни налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 НК РФ, с учетом определенного в учетной политике ОАО "Пятигорсксельмаш" порядка признания доходов и расходов по методу начисления (статьи 271-272 НК РФ), ОАО "Пятигорсксельмаш" в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год увеличило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций на сумму реализации по товарным накладным от 30.01.2009 N 31 на сумму 3 068 957,12 коп. и от 30.01.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп. В связи с чем, подлежащая уплате в бюджет и задекларированная сумма налога на прибыль организации составила 1 656 459 руб.

Указанная сумма налога уплачена ОАО "Пятигорсксельмаш" по итогам работы за 2009 год. Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается ни налогоплательщиком, ни налоговым органом.

20.10.2008 ОАО "Пятигорсксельмаш" было реорганизовано в форме выделения ЗАО "Пятигорсксельмаш".

В соответствии с разделительным балансом по состоянию на 30.06.2008, вступительным бухгалтерским балансом по состоянию на 20.10.2008, а также расшифровкой к форме N 1 строки 241 "покупатели и заказчики" по состоянию на 20.08.2008 ОАО "Пятигорсксельмаш" передало ЗАО "Пятигорсксельмаш" дебиторскую задолженность в размере 109 635 тыс. руб., в том числе 66 464 тыс. руб. дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш".

19.02.2009 между ОАО "Пятигорсксельмаш" и ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" был подписан договор уступки права требования (цессия) N 090419-070150, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Пятигорсксельмаш" (цедент) уступает ЗАО "Пятигорсксельмаш" (цессионарию) право требования кредитора к ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" в части задолженности по товарным накладным от 30.01.2009 N 31 на сумму 3 068 957,12 коп., от 30.01.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп., от 30.12.2008 N 749 на сумму 9 046 918,40 коп. Пунктом 6 договора уступки права требования (цессия) от 19.02.2009 N 090419-070150 предусмотрено, что с момента вступления в силу договора цессионарий приобретает уступаемое по договору право требования и наделяется всеми правами кредитора по отношению к ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" на сумму 7 457 797 руб. 16 коп.

После получения товара от ОАО "Пятигорсксельмаш" покупателем -ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" была установлена некомплектность поставленного оборудования, в связи с чем, ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в том числе: акт от 10.01.2009 N 1 к товарной накладной от 30.12.2008 N 749 на сумму 9 046 918,40 коп.; акт от 02.02.2009 N 2 к товарной накладной от 30.12.2009 N 31 на сумму 3 068 957,12 коп., акт от 02.02.2009 N 3 к товарной накладной от 30.12.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп.

С целью урегулирования спора ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" в адрес нового кредитора - ЗАО "Пятигорсксельмаш" 24.04.2009 направлено письмо о некомплектности оборудования, поставленного по товарным накладным от 30.12.2008 N 749 на сумму 9 046 918,40 коп., от 30.12.2009 N 31 на сумму 3 068 957 руб. 12 коп., от 30.12.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп., содержащее просьбу произвести доукомплектование поставленного оборудования в течение месяца с момента получения письма. В ответ на указанное письмо ЗАО "Пятигорсксельмаш" 20.05.2009 в адрес ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" направило письмо, в котором сообщило, что в настоящее время не имеет возможности произвести доукомплектование оборудования, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о возможном доукомплектовании в течение 2009-2010 годов.

01.10.2011 ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" в адрес ЗАО "Пятигорсксельмаш", клеточное оборудование на общую сумму 20 275 498,80 коп., поставленное по товарным накладным от 30.12.2008 N 749 на сумму 9 046 918,40 коп., от 30.12.2009 N 31 на сумму 3 068 957 руб. 12 коп., от 30.12.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп. возвращено, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2011 N 1.

Осуществление возврата оборудования также подтверждено представленными в материалах дела документами (товарной накладной от 01.10.2011 N 1, счетом-фактурой от 01.10.2011 N 25, актом возврата от 01.10.2011 N 1, книгой продаж ОАО "Пятигорсксельмаш" за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.01.1 и 43 за 4 квартал 2011 года).

Возврат товара отражен ЗАО "Пятигорсксельмаш" в учете, в виде включения в дополнительный лист от 31.12.2011 книги продаж за 2011 год выписанного ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" счета-фактуры, в котором стоимость возвращенных товаров указана со знаком "минус".

Указанные документы свидетельствуют о согласованной воле сторон договора поставки от 01.01.2008 N 64/6 на осуществление возврата товара ненадлежащего качества.

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства того, что спорная продукция не возвращалась контрагентом обществу, то есть реальность перемещения спорного оборудования не оспаривается сторонами.

Поскольку поставленное в 2009 году ОАО "Пятигорсксельмаш" в адрес ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" клеточное оборудование последним было возвращено в адрес нового кредитора (цессионария) - ЗАО "Пятигорсксельмаш", что подтверждается регистрами бухгалтерского учета, а также с учетом того, что ОАО "Пятигорсксельмаш" в 2009 году с данной поставки исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль организаций, ЗАО "Пятигорсксельмаш" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год уменьшена доходная часть от реализации на сумму возвращенного товара.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что в 2009 году ОАО "Пятигорсксельмаш" по сделке с ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" в полном объеме исчислен и оплачен налог на прибыль в бюджет и то, что ЗАО "Пятигорсксельмаш" является правопреемником ОАО "Пятигорсксельмаш" в результате реорганизации в форме выделения, а также исходя из того, что сторонами заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2009 N 090419-070150, с учетом вступительного баланса ЗАО "Пятигорсксельмаш" в рамках реорганизации общества и заключенного договора цессии ЗАО "Пятигорсксельмаш", правопреемник ОАО "Пятигорсксельмаш" обоснованно уменьшил базу по налогу на прибыль за 2009 год на сумму возврата продукции от ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш". Ссылка налогового органа о невозможности осуществления ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" возврата продукции, поставленной в рамках договора поставки от 01.01.2008 N 64/6, по причине отсутствия в указанном договоре права покупателя на возврат продукции противоречит материалам дела.

В пункте 4.4 договора поставки от 01.01.2008 N 64/6 сторонами согласовано, что покупатель имеет право произвести возврат полученной продукции, в случае, если продукция поставлена некомплектная (бракованная) и возврат покупатель производит в пределах гарантийного срока на продукцию.

Установленный предприятием изготовителем гарантийный срок на комплект оборудования КП-25ВМ-00.000.ПС составляет 36 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 6 месяцев со дня получения потребителем (паспорт комплекта оборудования КП-25ВМ-00.000.ПС).

Таким образом, учитывая осуществление ОАО "Пятигорсксельмаш" поставки клеточного оборудования в адрес ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" 30.01.2009 (товарные накладные от 30.01.2009 N 31 на сумму 3 068 957,12 коп. и от 30.01.2009 N 32 на сумму 4 294 742,90 коп.), а также возврат ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" указанного оборудования в адрес ЗАО "Пятигорсксельмаш" 01.10.2011 (товарная накладная от 01.10.2011 N 1 на сумму 20 275 498,80 коп.) по причине его некомплектности, гарантийные срок на поставленное оборудование истек 30.01.2012 (30.01.2009 + 36 месяцев).

Следовательно, довод общества о возвращении покупателем - ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" правопреемнику продавца - ЗАО "Пятигорсксельмаш" некомплектного оборудования в пределах гарантийного срока, что прямо предусмотрено договором поставки от 01.01.2008 N 64/6, является обоснованным.

Позиция инспекции по квалификации возврата товара в виде обратной реализации, лишает покупателя права на отказ от исполнения договора, и фактически навязывает ему обязательную обратную реализацию с последующими налоговыми последствиями. Кроме того, в этом случае покупатель, вернув некачественную продукцию, продолжает оставаться должником поставщика по первичному обязательству (первой реализации), если товары не были оплачены ранее. Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующих субъектов предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора, а также расторгнут по обоюдному согласию сторон с возвратом продукции ненадлежащего качества), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, а также последствий исполнения заключенных договоров.

На основании изложенного, требования инспекции об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 248 153 руб., пени, начисленной на недоимку по налогу на прибыль организаций, в размере 322 784 руб. и штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 249 631 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции неверно дана оценка доводам заявителя и не обоснован отказ в части заявленных требований о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб.

Одним из обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу в целях правильного разрешения спора является факт реальности операций (поставки оборудования по накладным от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб., всего на сумму 24 605 320 руб.) с контрагентом общества ООО "Консалтинг Плюс".

Суд первой инстанции признал факт фальсификации документов, но при разрешении данного спора ограничился наличием в деле накладных о поставке товаров.

Согласно накладным от 31.05.2010 N 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 N 56 (на сумму 12 488 484 руб.) обществом контрагенту поставлено оборудование на сумму 24 605 320 руб.

В материалах дела представлена претензия ООО "Консалтинг Плюс" от 28.07.2011, в которой контрагент указывает на недопоставку оборудования по договору поставки N 090646-090423 от 23.11.2009 на сумму 24 605 320 руб. из чего следует, что оборудование по накладным от 31.05.2010 N 409 и от 31.01.2011 N 56 фактически не поставлено.

Подтверждением довода об отсутствии реальной поставки товаров по указанным выше накладным является так же и то обстоятельство, что у всех сторон (у заявителя, у ООО "Консалтинг плюс", у ООО "Птицефабрика Акашевская", у грузоперевозчика) отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые свидетельствовали бы о поставке оборудования по указанным накладным в количестве именно 24 комплектов.

Количество поставленного товара по сведениям из товаро-транспортных накладных соответствует поставке 22 комплектов оборудования, а не 24 комплектов.

Согласно объяснительной записки генерального директора ЗАО Пятигорсксельмаш" Бондаренко А.А. для выполнения плана реализации продукции и показателей завода в адрес ООО "Консалтинг Плюс" направлены товарные накладные от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. без фактической отгрузки продукции в адрес контрагента.

Согласно представленных данных бухгалтерского учета( оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция", инвентаризационная опись по состоянию на 31.12.2009 г),налогоплательщик на момент заключения договора с ООО "Консалтинг Плюс" не имел в запасах клеточное оборудование КП-25, необходимое для исполнения договора. Для производства клеточного оборудования за период с 01.10.2009 г. по 31.12.2011 закуплены материалы, которые впоследствии были переданы в производство, в том числе уникальное изделие УУМТ-Ф-15.12-7(6), поставляемое ООО "Микроэл" г. Невинномысск в количестве 42 штук. Поставка данного изделия подтверждено первичными документами. Согласно технических требований, это изделие является неотъемлемой частью клеточного оборудования, устанавливается в количестве 1 шт. и без которого невозможна промышленная эксплуатация клеточного оборудования.

За период с 01.10.2009 по 31.12.2011 ЗАО "Пятигорскселмаш" изготовлено и реализовано клеточного оборудования КП-25 в количестве 42 комплектов, в том числе в адрес ООО "Консалтинг Плюс" 20 комплектов, что подтверждено первичными документами (книги продаж, обороты счета 62.01, 90.01, счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки).

Таким образом, выводы ИФНС о поставке 22 комплектов КП-25 в адрес ООО "Консалтинг Плюс" не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, так как ЗАО "Пятигорсксельмаш" не имело возможности поставить оборудования больше, чем за данный период было произведено.

Отсюда следует, что комплектов оборудования, отраженных в накладных от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. фактически не существовало, а следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объяснительными руководящих сотрудников общества подтверждена фальсификация в 2008-2011 годах первичных бухгалтерских документов, в том числе товарных накладных от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб.

Однако, суд первой инстанции вопреки данному выводу незаконно признал поставку состоявшейся и отказал заявителю в праве корректировки выручки, которую общество произвело в налоговых декларациях по НДС во 2 квартале 2010 года и в уменьшении суммы убытков в 2010 и 2011 году на сумму 12 116 836 руб. и в 1 квартале 2011 года на сумму 12 488 484 руб.

Поскольку в условиях отсутствия реальной поставки не возникает объект налогообложения НДС, то заявитель правомерно не включил суммы, указанные в накладных от 31.05.2010 N 409 на сумму 12 116 836 руб. и от 31.01.2011 N 56 на сумму 12 488 484 руб. в налоговую базу по НДС (провел корректировку выручки в налоговых декларациях).

В данном случае кроме оформленных накладных никаких иных доказательств (оплаты, перемещения товара), подтверждающих реальную поставку контрагенту двух комплектов оборудования нет, напротив, имеются приведенные выше доказательства отсутствия реальной поставки товаров контрагенту, что свидетельствует о мнимости сделки.

Данный вывод исходит из сложившейся практики рассмотрения налоговых споров, согласно которой заявитель для получения вычетов по НДС должен доказать реальность операций с контрагентами.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Указанный выше правовой подход применим не только к ситуациям, в которых налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду, но и в ситуациях, когда налогоплательщик пытается не допустить получения необоснованной налоговой выгоды, в том числе путем внесения в отчетность исправлений, которыми отчетность приводится в соответствие с реальными показателями хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В условиях, когда со стороны заявителя реальной поставки в адрес ООО "Консалтинг плюс" по накладным от 31.05.2010 N 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 N 56 (на сумму 12 488 484 руб.) не произведено, контрагент не имел права принимать НДС по таким поставкам к вычету, поскольку это означало бы для него получение необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что ООО "Консалтинг плюс" приняло НДС по указанным поставкам к вычету и данный вычет получило, само по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать ни о реальности операции по поставке, ни о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем, а следовательно, не может быть признана состоятельной ссылка суда на данное обстоятельство.

Представленные в деле доказательства, не могут подтверждать реальность данных финансово-хозяйственных операций.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность операций по передаче обществом контрагенту 2-х комплектов оборудования по накладным от 31.05.2010 N 409 (на сумму 12 116 836 руб.) и от 31.01.2011 N 56 (на сумму 12 488 484 руб.)

На основании изложенного, требования заявителя о признании незаконным и отмене решения ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении к ответственности в части доначисления НДС в размере 3 781 578 руб., пени по НДС в размере 378 000 руб., штрафных санкций по НДС в размере 447 250 руб., а также уменьшения убытков в размере 21 008 766 руб. подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 г. в части отказа ЗАО "Пятигорсксельмаш" в удовлетворении заявленных требований отмене, доводы жалобы инспекции не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции принято необоснованное решение в части отказа заявителю в удовлетворении требований, решение инспекции является незаконным, а поэтому апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) - в настоящее время закрытое акционерное общество "Электрические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, Ставропольского края, ИНН 2635133470) отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электрические заводы "Энергомера" (г. Ставрополь, Ставропольского края, ИНН 2635133470) - удовлетворить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края от 06.12.2013 N 09-21/51 о привлечении закрытого акционерного общества "Пятигорсксельмаш" (Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 1082632005367) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 3 781 578 рублей, пени по НДС в размере 378 000 рублей, штрафных санкций по НДС в размере 447 250 рублей, а так же уменьшения убытков в размере 21 008 766 рублей - признать незаконным.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 по делу N А63-2533/2014 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Пятигорску (Ставропольский край, ОГРН 1042600229990) отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов