Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-11984/14

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-13242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца (Индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича): Черепанов С.А., паспорт, доверенность от 21.02.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по делу N А60-13242/2014

по иску индивидуального предпринимателя Чуклина Михаила Владимировича (ОГРНИП 304665415500030, ИНН 665400578368)

к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений в МО "Талицкий район"

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Чуклина Ольга Владимировна (ОГРНИП 304665435800042, ИНН 665400135327), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуклин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению по регулированию имущественных и земельных отношений в муниципальном образовании Талицкий район с требованием об урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 N 281-13/КП, подлежащего заключению истцом и ответчиком с целью выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181, с местоположением: Свердловская обл., Талицкий р-он, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира: дом N 14 (категория земель - земли населенных пунктов), общей площадью 1975 кв. м, и изложении указанных пунктов в следующей редакции: пункт 2.1: "Выкупная цена участка составляет 9057, 75 руб. (Девять тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек)"; пункт 2.2: "На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка".

Исковые требования основаны на том, что отказ Управления от заключения договора купли-продажи земельного участка на условиях протокола разногласий истца от 18.10.2013 не соответствует действующему законодательству.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель Чуклина Ольга Владимировна, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-13242/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26 января 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 г. по делу N А60-13242/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 г. по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем Чуклиным Михаилом Владимировичем и Муниципальным учреждением "Управление по регулированию земельных отношений, природопользованию и экологии" МО "Талицкий район" разногласия при заключении договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.2013 урегулированы следующим образом: "Пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.2013 принять в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.11.2013 к протоколу разногласий, представленному к договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.2013: "Выкупная цена участка 27870,01 руб. (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят рублей 01 копейка). Пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.2013 принять в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.11.2013 к протоколу разногласий, представленному к договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.2013: "Покупатель оплачивает выкупную цену участка (п. 2.1 Договора) в течение 20 календарных дней с момента заключения настоящего Договора".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 между предпринимателем Чуклиной О.В. и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений в МО "Талицкий район" и невозможности правопреемства в процедуре приватизации спорного земельного участка.

Предприниматель Чуклин М.В. с принятым решением не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, изложить условия договора в редакции протокола разногласий предпринимателя. Истец считает себя правопреемником Чуклиной О.В. в части начатого процесса приватизации земельного участка.

Управление по регулированию имущественных и земельных отношений в Муниципального образования "Талицкий район" представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черепанов С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение изменить, изложив условия договора в редакции протокола разногласий.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Чуклин М.В. до октября 2011 года состоял в браке с Чуклиной О.В., которой на праве собственности принадлежал объект недвижимости - склад напольного хранения зерна N 4 площадью 1039, 5 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14.

Предприниматель Чуклина О.В. 10.09.2012 обратилась к управлению с заявлением о приватизации земельного участка, занимаемым принадлежащим ей объектом недвижимости.

Управлением вынесено распоряжение от 19.11.2012 N 102-з о предоставлении предпринимателю Чуклиной О.В. земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181.

На основании данного распоряжения между указанными лицами подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 N 290-12/КП.

Между Чуклиным М.В. и Чуклиной О.В. заключено соглашение о разделе имущества от 27.07.2012, на основании которого 23.11.2012 Управлением Росреестра по Свердловской области зарегистрировано право единоличной собственности предпринимателя Чуклина М.В. на здание склада напольного хранения зерна N 4 площадью 1039, 5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, д. 14, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности от 23.11.2012.

Управлением (продавец) и предпринимателем Чуклиной О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 N 290-12/КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2801007:181 общей площадью 1 975 кв.м., с местоположением: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира - дома N 14.

Согласно п. 2.1 данного договора выкупная цена земельного участка составляет 9 057 руб. 75 коп.

В управление 28.06.2013 поступило заявление предпринимателя Чуклина М.В. о перезаключении договора купли-продажи под объектом недвижимости N 290-12/КП от 26.11.2012 с заменой покупателя предпринимателя Чуклиной О.В. на предпринимателя Чуклина М.В., поскольку указанный договор подписан после прекращения права собственности предпринимателя Чуклиной О.В. на здание, расположенное на выкупаемом участке. Предприниматель Чуклин М.В. просил зачесть внесенную Чуклиной О.В. плату за земельный участок 66:28:2801007:181 в сумме 9 057, 75 руб. в качестве оплаты за Чуклина М.В.

Предпринимателем Чуклиной О.В. против переоформления договора и зачета внесенной выкупной цены не возражала, что подтверждается ее письмом от 25.06.2013.

В ответ на указанное заявление управлением письмом от 20.09.2013 N 1504 в адрес предпринимателя Чуклина М.В. направлены распоряжение о предоставлении в собственность Чуклину М.В. земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181 и проект договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 N 281-13/КП.

В указанном проекте договора и в приложениях к нему выкупная цена земельного участка определена на основании постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП в размере 27 870, 01 руб.

Предприниматель Чуклин М.В., полагая, что подобное определение цены неправомерно, так как заявление о приватизации Чуклиной О.В., чьим правопреемником он является, было подано 10.09.2012, следовательно, выкупная цена участка должна быть определена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26.10.2007 N 1045-ПП (в редакции от 11.03.2012) в размере 9057, 75 руб., ранее внесенных Чуклиной О.В., подписал проект договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 N 281-13/КП с протоколом разногласий от 18.10.2013.

При этом в протоколе разногласий предприниматель предложил, кроме прочего, иную редакцию пунктов 2.1, 2.2. договора, а именно п. 2.1: "Выкупная цена участка составляет 9057, 75 руб. (Девять тысяч пятьдесят семь рублей 75 копеек)", пункт 2.2.: "На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка".

Предложения предпринимателя Чуклина М.В, изложенные в протоколе разногласий от 18.10.2013, не были приняты управлением, что подтверждается протоколом согласования разногласий от 13.11.2013, полученным предпринимателем по почте в марте 2014 года.

Предприниматель Чуклин М.В., полагая, что выкупная цена земельного участка должна быть определена в размере, установленном для его правопредшественника - предпринимателя Чуклиной О.В., обратился в суд с требованием об урегулировании преддоговорного спора.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 6 той же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Пунктом 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 того же Кодекса).

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно материалам дела Управление по регулированию имущественных и земельных отношений в МО Талицкий район и ИП Чуклин М.В. обменялись проектом договора и протоколами разногласий к нему, из которых следует, что между ними возникло разногласие по выкупной стоимости земельного участка, по факту оплаты выкупной стоимости, следовательно, Управление по регулированию имущественных и земельных отношений в МО Талицкий район и ИП Чуклин М.В. вступили в правоотношения по реализации предпринимателем исключительного права на приватизацию земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 20-28)..

Как указано ранее, Чуклина О.В. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2801007:181 с местоположением: Свердловская область. Талицкий район, нос. Троицкий, ул. Октябрьская в 40 метрах на запад от ориентира дома 14. общей площадью 1975 кв.м. с приложенным документом о праве собственности па имущество, находящееся па данном земельном участке.

Ответчиком в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ было принято распоряжение от 19.11.12г. N 102-з о предоставлении Чуклиной О.В. сформированного под вышеуказанным зданием склада земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2801007:181 с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, поселок Троицкий, ул. Октябрьская в 40 метрах на запад от ориентира дом 14, общей площадью 1975 кв.м.

Управлением (продавец) и предпринимателем Чуклиной О.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 N 290-12/КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:28:2801007:181 общей площадью 1975 кв. м, с местоположением: Свердловская обл., Талицкий р-н, пос. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира - дома N 14.

Согласно п. 2.1 данного договора выкупная цена земельного участка составляет 9057 руб. 75 коп.

В то же время 23.11.12 Управлением Росреестра по Свердловской области на основании соглашения о разделе имущества зарегистрировано единоличное право собственности предприниматель Чуклина М.В. на вышеуказанное здание.

Поскольку предприниматель Чуклина О.В. 23.11.2012 утратила право собственности на объект недвижимости в результате регистрации перехода права на этот объект к предприниматель Чуклину М.В., следовательно, ИП Чуклина О.В. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 не обладала исключительным правом на выкуп земельного участка, занятого данным объектом недвижимости, и не могла являться стороной сделки по его приватизации.

В связи с этим подлежит отклонению довод предпринимателя Чуклина М.В. о том, что он имеет право на приватизацию земельного участка по выкупной стоимости, определенной на дату подачи заявления о приватизации предпринимателем Чуклиной О.В., поскольку он является правопреемником Чуклиной О.В. в том числе в части начатого процесса приватизации земельного участка.

В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, данный договор является недействительным (ничтожным) и не влечет за собой юридических последствий с момента его заключения (ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время с приобретением прав на объект недвижимости у нового собственника возникает предусмотренное ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп земельного участка или приобретение земельного участка в аренду.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу положений п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности.

В Управление 28.06.2013 поступило заявление предпринимателя Чуклина М.В. о перезаключении договора купли-продажи под объектом недвижимости от 26.11.2012 N 290-12/КП с заменой покупателя предпринимателя Чуклиной О.В. на предпринимателя Чуклина М.В., поскольку указанный договор подписан после прекращения права собственности предпринимателя Чуклиной О.В. на расположенное на выкупаемом участке здание. Предприниматель Чуклин М.В. просил зачесть внесенную Чуклиной О.В. плату за земельный участок 66:28:2801007:181 в сумме 9057, 75 руб. в качестве оплаты за Чуклина М.В.

Предприниматель Чуклина О.В. против переоформления договора и зачета внесенной выкупной цены не возражала, что подтверждается ее письмом от 25.06.2013.

Ответчиком было принято Распоряжение N 1170-з от 20.09.2013 г. "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, пос. Троицкий, ул. Октябрьская в 40 метрах на запад от ориентира дом 14 Чуклину Михаилу Владимировичу".

Кроме того, Распоряжением N N 1167-з от 20.09.2013 г. признано утратившим силу распоряжение Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа от 19.11.2012 года N 102-3 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка с местоположением: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, ул. Октябрьская, в 40 метрах на запад от ориентира дом 14 Чуклиной Ольге Владимировне" и недействительным договор от 26 ноября 2012 года N 290- 12/КП купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости.

Упомянутые Распоряжения на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не отменены, никем не оспорены, недействительными либо недействующими не признаны.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что с принятием указанных распоряжений с учетом ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2012 между ИП Чуклиной О.В. и Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений в МО Талицкий район, смысла ст. 36 Земельного кодекса об исключительности права собственника здания, строения, сооружения на приватизацию земельного участка, процедура предоставления земельного участка по заявлению предпринимателя Чуклиной О.В. от 10.09.2012 была завершена, и начата процедура предоставления земельного участка истцу, который мог реализовать свое право на приватизацию земельного участка, лишь став собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, но не ранее.

Оснований для вывода о правопреемстве в процедуре приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181 по ст.35 (универсальное правопреемство в правах на земельный участок при переходе права собственности на расположенное на нем здание), ст.1 (единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), ст.36 ЗК РФ (исключительное право собственника здания на приватизацию земельного участка), у суда первой инстанции не имелось.

Письмом от 20.09.2013 N 1504 в адрес предпринимателя Чуклина М.В. направлены распоряжение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181 и проект договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от 20.09.2013 N 281-13/КП.

Предприниматель считает, что выкупная цена земельного участка должна составлять 9057, 75 руб., продавцом установлена выкупная цена в размере 27 870 руб. 01 коп.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 указанного Кодекса).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации) при продаже в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений их стоимость определяется субъектом Российской Федерации, а если она не определена, применяется установленная минимальная ставка земельного налога. Отсутствие поправочных коэффициентов, учитывающих основной вид использования расположенных на земельном участке здания, строения, сооружения, не может служить основанием для отказа в продаже земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться указанным Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

На момент заключения договора купли-продажи от 20.09.2013 действовало Постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП "Об утверждении порядка определения цепы и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области, или земельных участков, государственная собственность па которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках", которое вступило к силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2012.

Расчет выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:28:2801007:181 произведен Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений в МО "Талицкий район" в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2012 N 1532-ПП.

Поэтому доводы подателя жалобы, касающиеся выкупной цены земельного участка подлежат отклонению.

Предприниматель Чуклин М.В. считает, что пункт 2.2. договора подлежит изложению в редакции: "На момент подписания настоящего договора сторонами Покупатель полностью уплатил выкупную цену участка"

Между тем, платеж в сумме 9057 руб. 75 коп., произведенный ИП Чуклиной О.В. и который истец просит зачесть в счет оплаты выкупной стоимости земельного участка от имени истца, является платежном по сделке, которая признана ничтожной.

Требование истца о возложении на ответчика в порядке ст.446 ГК РФ обязанности считать платеж по сделке совершенным не основано на законе.

При таких обстоятельствах пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.13 обоснованно принят в редакции, предложенной ответчиком в протоколе согласования разногласий от 01.11.2013 к протоколу разногласий, представленному к договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости N 281-13/КП от 20.09.2013.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу N А60-13242/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Г.Л.Панькова