Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 г. N 01АП-3097/14

г. Владимир

19 мая 2015 г.

Дело N А39-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6178/2013, по заявлению закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (ИНН 1322119933, ОГРН 1021301577637), р.п. Чамзинка о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя (истца) - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Иванова С.П.- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 84473);

от ответчика - ЗАО "Мордовский бекон" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомления N 84471, 84470);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, почтовое уведомление N 84472).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иванов Сергей Петрович (далее - ИП КФХ Иванов С.П.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон") упущенной выгоды в сумме 3 201 600 руб., составляющей стоимость неполученного урожая пшеницы.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2014 по делу N А39-6178/2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

ЗАО "Мордовский бекон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП КФХ Иванова С.П. 49000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП КФХ Иванова С.П. в пользу ОАО "Мордовский бекон" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением, ИП КФХ Иванов С.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Заявитель полагает, что размер судебных расходов завышен и не отвечает принципу разумности.

ЗАО "Мордовский бекон" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование размера судебных расходов истцом представлен договор N 222/02-01 от 10.02.2014 об оказании услуг, заключенный ЗАО "Мордовский бекон" (заказчиком) и ООО МПК "Атяшевский" (исполнителем), акт N 1 от 28.07.2014 по договору об оказании услуг N 222/02-01, акт N 2 от 10.11.2014 по договору об оказании услуг N 222/02-01, приказ (распоряжение) о приеме на работу Пантилейкина Дениса Дмитриевича от 01.02.2013, платежные поручения N 816 от 01.08.2014 и N 259 от 11.11.2014.

В соответствии с договором N 222/02-01 от 10.02.2014 ООО МПК "Атяшевский" (исполнитель) обязался оказать ЗАО "Мордовский бекон" (заказчику) услуги по защите его интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения дела NА39-6178/2013 по иску ИП Иванова С.П. к ЗАО "Мордовский бекон" о взыскании упущенной выгоды в сумме 3201600 рублей (пункт 1.1.).

Оплата услуг производится на основании актов сдачи-приемки услуг в размере: 32 000 руб. за участие в деле в суде первой инстанции, 10 000 руб. за участие в деле в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. за участие в деле в суде кассационной инстанции (пункты 1.2., 1.3., 2.2.1, 3.1. договора).

Оказанные услуги приняты заказчиком по актам N 1 от 28.07.2014, N 2 от 10.11.2014 и оплачены платежными поручениями N 816 от 01.08.2014 и N 3259 от 11.11.2014.

Таким образом, расходы истца по делу документально подтверждены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, участие представителя в судебных заседаниях, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Республике Мордовия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 49 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов и несоответствия размера взысканных сумм критерию разумности.

В отсутствие прямых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-6178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иванова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова