Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-11700/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-67786/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-67786/2010 (судья Лебедев Г.В.), принятое по заявлению Будилова М.В. об ускорении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автомобилист"

установил:

Будилова М.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления Будилова М.В. к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей возвращению заявителю ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в форме жалобы.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими действия суда по осуществлению судопроизводства в арбитражных судах и исполнение судебных актов в разумные сроки и право обращения заинтересованных лиц к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления.

Учитывая, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными нормами указанного Кодекса не предусмотрено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Будилова М.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015.

Таким образом, Будиловым М.В. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба подлежит возвращению со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11700/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

Д.В. Бурденков