Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 19АП-8/15

г. Воронеж

15 мая 2015 г.

Дело N А14-13915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Управы Ленинского района городского округа город Воронеж: Демченко Е.С., представителя по доверенности б/н от 16.12.2013;

от индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Моисеенко Валентины Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-13915/2012 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Управы Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600003370, ИНН 3664022198) к индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) о демонтаже павильона,

третьи лица: администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), Моисеенко Валентина Дмитриевна,

УСТАНОВИЛ:

Управа Ленинского района городского округа город Воронеж (далее - Управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казьминой Елене Александровне (далее - ИП Казьмина Е.А., ответчик, заявитель жалобы) об обязании демонтировать павильон, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27, за счет собственных средств в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация городского округа город Воронеж, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Моисеенко Валентина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Казьмина Е.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 05.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.05.2015 представители индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны, администрации городского округа город Воронеж, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Моисеенко Валентины Дмитриевны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через канцелярию суда от ИП Казьминой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что судебное разбирательство в апелляционной инстанции уже откладывалось, а также то, что ИП Казьмина Е.А. может обеспечить явку иных представителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Казьминой Е.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2015 по делу N А14-16262/2014. Указанная копия апелляционной жалобы приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-16262/2014.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании указанной нормы закона обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В данном случае ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А14-16262/2014, однако указанная апелляционная жалоба была сдана в суд области только 28.04.2015 и доказательства ее принятия у суда отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Казьминой Е.А. на основании ордера от 09.07.2007 N 159-П был установлен павильон, площадью 32,0 кв.м, по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27.

26.12.2008 срок действия указанного ордера истек.

Городской межведомственной комиссией по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол N 14, решение N 39 от 17.11.2011) согласно решению Воронежской городской Думы N 271-II от 26.12.2006 (статья 2 пункт 2.7) принято решение произвести демонтаж павильона по ул.Ворошилова, у дома N 27, в связи с допущенными нарушениями - отсутствием действующей разрешительной документации.

В соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры от 27.12.2011 N 1621 отменено разрешение на установку и приказано произвести демонтаж павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27.

Управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж в адрес индивидуального предпринимателя Казьминой Е.А. было направлено уведомление от 06.12.2011 N 08/4-10/7779 с требованием произвести демонтаж павильона в течение десяти дней.

Поскольку ответчиком не был произведен демонтаж (снос) киоска в добровольном порядке, Управа Ленинского района городского округа город Воронеж обратилась в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные в статьях 301 - 304 Гражданского кодекса РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III было признано утратившим силу Решение Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Основанием для эксплуатации субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является акт приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению.

Если нестационарный торговый объект эксплуатируется без утвержденного акта приемочной комиссии, действие договора прекращается, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу.

В соответствии с пунктом 8.2 Положения владельцы нестационарных торговых объектов, обладающие на момент вступления в силу Положения действующей разрешительной документацией, выданной на размещение нестационарных торговых объектов в ранее установленном порядке (ордером на установку павильонов, киосков и договором на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования), местоположение которых соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры на момент окончания срока действия разрешительной документации - архитектурным решениям (исходя из группы реализуемых товаров), что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие в период с момента вступления в силу вышеуказанного решения до момента истечения срока разрешительной документации случаев, предусмотренных подпунктом "в" пункта 6.1 Положения, имеют преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено издание муниципальных правовых актов.

Данный правовой акт предъявлял определенные требования к временным сооружениям на территории города, в частности, наличие у таких торговых объектов действующей разрешительной документации, разрешающей их установку и эксплуатацию.

В силу пункта 3.1. Порядка павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; договора аренды или договора безвозмездного срочного пользования земельным участком для размещения павильона, киоска, выносного холодильного оборудования.

Предоставление права на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования осуществляется сроком: киоски - до 3 лет, павильоны - до 5 лет, выносное холодильное оборудование - на срок установки киоска или павильона, рядом с которым оно установлено (п.3.4. порядка).

Пунктом 2.7 указанного Положения установлен запрет на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Пунктом 5.1 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к настоящему решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 настоящего Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Спорный торговый павильон расположен на ул.Ворошилова, которая включена в приложение N 3 к названному решению городской Думы.

Решением межведомственной комиссии от 01.07.2009 N 53 (протокол N 8) срок разрешительной документации на эксплуатацию индивидуальным предпринимателем Казьминой Е.А. торгового павильона, расположенного в г.Воронеже, ул.Ворошилова, у дома N 27, был продлен на предельный срок - до 15.04.2010 года.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2010 по делу N А14-18032/2009, от 05.02.2013 по делу N А14-16959/2012.

Таким образом, заявителем было реализовано право на продление эксплуатации торгового павильона на предельно допустимый срок.

Срок действия разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома N 27, на момент рассмотрения вопроса об аннулировании разрешительной документации и демонтаже спорного павильона (17.11.2011) истек (15.04.2010).

Индивидуальный предприниматель Казьмина Е.А. после истечения срока действия разрешительной документации в порядке, установленном решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию торгового павильона не обращалась.

Указанные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 по делу N А14-16959/2012 (статья 69 АПК РФ).

Судом области правомерно учтено, что на момент утверждения Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 N 407 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, у предпринимателя отсутствовала действующая документация либо положительное решение о продлении ордера. Торговый павильон индивидуального предпринимателя Казьминой Е.А. площадью 32 кв.м по ул. Ворошилова, у дома N 27, в данную Схему включен не был.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2014 по делу N А14-272/2013 было отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны к администрации городского округа город Воронеж, департаменту градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными решения городской межведомственной комиссии (протокол N 14) от 17.11.2011, приказа департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 22.12.2011 N 1621. указанное решение вступило в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответствующие документы ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Таким образом, в нарушение правил, установленных решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" ответчик размещает и эксплуатирует спорный киоск в отсутствие разрешительной документации.

Согласно пункту 7.1 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, нестационарный торговый объект после окончания срока его эксплуатации, подлежит обязательному демонтажу субъектом торговли в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора.

В случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия договора на его размещение или досрочном прекращении договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта согласно пункту 7.2. Положения.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности эксплуатации павильона, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Ворошилова, у дома 27, на дату рассмотрения дела, судом области правомерно удовлетворены требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2015 по делу N А14-13915/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казьминой Елены Александровны (ОГРНИП 304362524000072, ИНН 366605071251) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых