Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-15618/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2015 г. N Ф05-10827/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-177270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177270/2014, принятому судьей Китовой А.Г. по иску Публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872, 129110 г Москва пер. Банный д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" (ОГРН 1107746478047, ИНН 7716666193; 129337, Москва, Ярославское ш., д. 19, стр. 1), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тэмси" (ОГРН 1037702029375, ИНН 7702355222; 103031, Москва, Рождественский б-р, д. 10 корп. 1), ООО "КЭЛПИ", Управление Росреестра по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании права залоги и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Гостев Н.Д. по доверенности от 04 декабря 2014 года;

от ответчика - Елисаветский М.К. по доверенности от 27 июня 2014 года;

от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Тэмси" - не явился, извещен; ООО "КЭЛПИ" - не явился, извещен; Управление Росреестра по г. Москве- не явился, извещен; Департамент земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортекс" о признании права залога (ипотеки) истца на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право аренды на который находится в залоге у Банка, принадлежащее ответчику на праве собственности и об обращении взыскания на указанное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, что соответствует положениям ст. ст. 334, 340, 348-350, 811, 819 ГК РФ, 5, 20, 50-54, 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что иск заявлен применительно к правоотношениям по ипотеке в силу закона по действующему в период 2007-2009 года законодательству, суд же руководствовался законодательством, действующим в настоящий момент. Между тем, при заключении договора залога аренды земельного участка в 2007 году, Банк не знал, что на земельном участке расположено несколько объектов недвижимости, в связи с чем ипотека на указанные здания не зарегистрирована, что, по мнению заявителя, не имеет правового значения, поскольку залог на здания возник в силу закона, так как здания находились на земельном участке права аренды на который передано в залог Банку. Указанные обстоятельства являются достаточными для признания за Банком права залога на объекты недвижимости с одновременным обращением на них взыскания. Полагает, что суд незаконно лишил Банк прав залогодержателя.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости зданий, об обращении взыскание на которые заявлен иск.

Представитель ответчика полагает, что отсутствуют основания для определения стоимости зданий, право залога на которые не подтверждено.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости зданий с целью обращения на них взыскания как на заложенное имущество, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не усматривается.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.09.2007 г. между ОАО Банк ЗЕНИТ (кредитор) и ООО "ТЭМСИ" (заемщик) заключен договор N 002/07/ТМС об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), а также дополнительные соглашения к нему N1 от 15.10.2007 г., N2 от 06.12.2007 г., N3 от 01.07.2008 г., N4 от 23.10.2008 г.

По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить заемщику частями (траншами) по его письменным заявлениям денежные средства в общем размере не более 14 000 000,00 долларов (Основной Долг), на условиях срочности, возвратности и платности (пп. 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 6.5 Кредитного договора 07.12.2007 между Банком и ООО "ТЭМСИ" заключен Договор об ипотеке, удостоверенный нотариусом города Москвы Масляным Алексеем Анатольевичем за N 9110, зарегистрированный УФРС по Москве 14.12.2007 за N 77-77-14/015/2007-543.

В соответствии с п. 2.1 Договора ипотеки предметом ипотеки является: право аренды земельного участка площадью 16 654 кв.м. Место положение: г.Москва, Каширское шоссе, вл.47, кадастровый номер 77:05:04015:026, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация строений и сооружений предприятия. Срок аренды - до 04 августа 2029 года.

Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

Поскольку ООО "ТЭМСИ" не исполнило в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭМСИ" задолженности по Кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы3 от 31.12.2009 г., вступившим в законную силу, по делу N А40-120537/09-10-649 с ООО "ТЭМСИ" в пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 6 831 553,1 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки недвижимое имущество.

Взыскателю 30.04.2010 г. выданы исполнительные листы, в том числе, исполнительный лист по исковому требованию об обращении взыскания на право аренды.

Судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. 21.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 7647/13/11/77 в отношении ООО "ЭСТЭЙД" (правопреемника должника).

В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на право аренды, заложенное взыскателю, установлено, что на земельном участке находятся четыре строения, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП и не отрицается ответчиком

Из представленных выписок следует, что в период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о замене ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЭЙД" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное право аренды, ООО "ЭСТЭЙД" распорядилось указанными зданиями и 29.11.2012 г. право собственности было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "ФОРТЕКС".

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-44 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.1 расположено 2-этажное нежилое здание площадью 4439,4 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-573 от 29.11.2012;

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-43 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.2 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 311,1 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-578 от 29.11.2012;

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-42 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.4 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 1003,6 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-579 от 29.11.2012;

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2013 N 11/026/2013-39 по адресу г.Москва, ш.Каширское, д.47, строен.7 расположено 1-этажное нежилое здание площадью 376,2 кв.м., правообладатель - ООО "ФОРТЕКС"; Вид, номер и дата регистрации права: собственность, N 77-77-05/087/2012-576 от 29.11.2012.

При этом, сведений о наличии обременений в виде ипотеки в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в ЕГРП отсутствуют.

Полагая, что отсутствие записей об обременении (ипотеки) на вышеуказанные объекты недвижимости вызваны техническими ошибками регистратора, 28.05.2013 ОАО Банк ЗЕНИТ обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с советующими заявлениями об исправлении ошибки и указания права залога (ипотеки) на строения в пользу ОАО Банк ЗЕНИТ в силу закона.

Управление Росреестра 12.07.2013 сообщило об отказе в совершении регистрационных действий в виде исправления технической ошибки.

Полагая, что ипотека на здания возникла в силу закона в момент регистрации залога права аренды на земельный участок, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя требования тем, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

С учетом изложенного, по мнению истца, Управление Росреестра одновременно с государственной регистрацией ипотеки права аренды Земельного участка должно зарегистрировать ипотеку зданий (Москва, Каширское шоссе, вл. 47, строения 1, 2, 4, 7), расположенных на Земельном участке, права собственности на которые, перешли к ответчику после получения заемщиком ООО "ТЭМСИ" кредита и заключения договора об ипотеке.

Требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки к ООО "Фортекс" обусловлено неисполнением решения суда по делу N А40-120537/09-10-649 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленному предмету и основанию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое, зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 20 указанного закона предусматривает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу нотариально удостоверенного договора об ипотеке, может осуществляться также на основании заявления нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке.

Как следует из п. 1 ст. 64 закона при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 г. по делу N А40-120537/09-10-649 суд заменил должника по делу ООО "ТЭМСИ" на ООО "ЭСТЕЙД" в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 г., суд, в том числе, произвел замену стороны по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды по делу N А40-120537/09-10-649, а именно: заменил ответчика ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "ФОРТЕКС".

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 г. указанное определение в данной части отменено, и, суд апелляционной инстанции, посчитав необоснованным удовлетворение заявления Банка ЗЕНИТ о замене стороны по делу должника ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "ФОРТЕКС", пришел к следующему выводу.

На момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-120537/09-10-649, согласно данным ЕГРП, обладателем заложенного права аренды являлось ООО "ТЭМСИ".

В дальнейшем, 11.05.2011 г., в ЕГРП было зарегистрировано Дополнительное соглашение от 07.04.2011 к Договору аренды земельного участка N М-05-022866 от 23.09.2004 (запись N 77-77-14/005/2011-80), согласно которому права и обязанности по Договору аренды земельного участка в полном объеме перешли к ООО "ЭСТЕЙД".

В связи с этим Арбитражным судом города Москвы по заявлению Банка ЗЕНИТ вынесено определение от 14.01.2013 г. о замене ООО "ТЭМСИ" как должника в части заложенного права аренды на ООО "ЭСТЕЙД" (по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды).

Исполнительное производство N 7647/13/11/77 в отношении ООО "ЭСТЕЙД" возбуждено 21.02.2014 г.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на спорном земельном участке имеются 4 строения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, собственником этих строений является ООО "ФОРТЕКС".

Однако обладателем заложенного права аренды спорного земельного участка по-прежнему является ООО "ЭСТЕЙД" (выписка из ЕГРП от 9 А40-120537/09 08.10.2014 на земельный участок 16654 кв.м. по адресу: г.Москва, Каширское ш., 5 влад.47), договор с ним не расторгнут, изменения и дополнения к нему не вносились и не оформлялись.

Таким образом, на спорное право аренды, владельцем которого является ООО "ЭСТЕЙД", уже обращено взыскание в интересах банка.

ООО "ФОРТЕКС" приобрело лишь права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, и лишь право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости (вещное право), но никак не право аренды земельным участком (обязательственное право), что соответствует положениям п.3 ст.35 Земельного кодекса РФ о преимущественном праве покупки или аренды земельного участка собственником здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке.

Переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, сам по себе не влечет перехода права аренды земельного участка к новому собственнику строений, и тем более не влечет замены сторон договора аренды. Более того, на спорное право аренды судом наложен арест.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 г. по делу N А40-120537/09-10-649 произведена замена ООО "ЭСТЕЙД" на ООО "КЕЛПИ" по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, сам по себе не влечет перехода права аренды земельного участка к новому собственнику строений, что соответствует положениям ст. 5 и ст. 64 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Суд первой инстанции указал, что ипотека не распространяется на здания и сооружения, расположенные или строящиеся на земельном участке, если они принадлежат не залогодателю по договору об ипотеке, а третьим лицам.

На момент рассмотрения спора арендатором спорного участка земли является ООО "КЭЛПИ", при этом собственником строений является ООО "ФОРТЕКС".

Следовательно, положения п. 5 ст. 5 Закона распространяются лишь на ООО "КЭЛПИ", как нового арендатора земельного участка.

В силу закона, если ипотека установлена на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, принадлежащее не залогодателю, а другому лицу, при обращении залогодержателем взыскания на этот участок и его реализации к приобретателю участка переходят права и обязанности, которые в отношении этого лица имел залогодатель как владелец участка.

Апелляционный суд, признавая правомерность выводов суда первой инстанции, принимает во внимание, что истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения на спорном участке объектов недвижимости до передачи в залог права аренды.

Из представленного в материалы дела решения суда от 09.12.2010 года по делу N А40-103866/10-150-805 ( л.д.116т.1) следует, что право собственности на указанные четыре здания перешло с 28.04.2009 г от ООО "ТЭМСИ" к ООО "Сервис_- Профи", с 24.09.2009 г от ООО "Сервис-Профи" к ООО "Эстейд". Из теста судебного акта следует, что право собственности на четыре указанных здания было зарегистрировано за ООО "ТЭМСИ", во всяком случае, не позднее 28.04.2009 г. Иных доказательств, свидетельствующих о регистрации прав собственности на здания за залогодателем в материалы дела не представлено.

Если объекты недвижимости находились на земельном участке до передачи права аренды, то к спорным правоотношениям могли быть применены положения Федерального закона "Об ипотеке", ФЗ " О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действующей на момент заключения договора залога аренды земельного участка.

В таком случае истцом не доказано, что волеизъявление сторон при передаче в залог права аренды на земельный участок распространялось и на передачу в залог недвижимого имущества, которое находилось на указанном земельном участке.

Согласно ст. 29 Федерального закона государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. При государственной регистрации ипотеки указывается данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимости обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку воля сторон при регистрации ипотеки была направлена только на регистрацию залога права аренды земельного участка и стороны не договаривались о передаче в залог Банку расположенных на арендованном земельном участке зданий, доводы Банка о том, что ипотека на объекты недвижимости возникла в силу закона и не требовала никакого заявления апелляционным судом отклоняются в связи с правой несостоятельностью, поскольку государственная регистрация носит исключительно заявительный характер, для регистрации ипотеки объектов недвижимости необходимо было представить соответствующий договор, технические паспорта на объекты недвижимости, соглашения о залоговой оценки.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что для регистрации ипотеки объектов недвижимости должна быть проведена регистрация права собственности владельца указанной недвижимости, что также возможно исключительно в заявительном порядке.

В силу п.1 ст.11 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки в силу закона. Из договора залога не следует, что в залог передавалось право собственности залогодателя на находящиеся на земельном участке строения. Между тем, при ипотеке в силу закона ипотека, как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество ( п.2 ст. 11 Закона об ипотеке).

Поскольку истцом указанные обстоятельства не доказаны, доводы истца о том, что в 2007 году ипотека права аренды земельного участка автоматически распространялась на расположенные на участке объекты недвижимости противоречат законодательно установленному порядку возникновения права залога на недвижимое имущество, в конкретном случае - на строения, расположенные на арендованном земельном участке, находящемся в залоге у Банка.

В случае, если строения были возведены после передачи права аренды в залог Банку, к спорным парвоотношениям применяются положения ст. 5, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 30.12.2004) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании п. 5 ст. 5 Закона N 102-ФЗ к залогу прав арендатора по договору об аренде имущества (право аренды) применяются правила об ипотеке соответственно такого недвижимого имущества, поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Согласно статье 65 Закона на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пункт 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Поскольку произошла смена собственников зданий и сооружений до обращения истца в суд с настоящим иском, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований при избранном способе защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-177270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов