Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 17АП-6115/15

г. Пермь

20 мая 2015 г.

Дело N А60-6711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬКОМПЛЕКТ"- Скоробогатов В.М. (доверенность от 10.01.2015); от иных лиц, участвующих в деле, не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬКОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей О.В.Гаврюшиным по делу N А60-6711/2015

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПТМЗ" (ИНН 6625058326, ОГРН 1106625001779)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Сталькомплект" (ИНН 6625063414, ОГРН 1116625003560)

о взыскании 417603 руб. 38 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 года по делу N А60-1741/2014 с ООО "Торговый дом "Сталькомплект" "ПТМЗ" взыскана сумма основного долга в размере 769 067 руб. 96 коп. На ООО Торговый дом "Сталькомплект" возложена обязанность принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80, в количестве 20 тонн, по цене 54000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1093067 руб. 96 коп. и исполнить надлежащим образом договор поставки N 0703/01 от 07.03.2013 г.

ООО "ПТМЗ" обратился в арбитражный суд с иском ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании 417 603 руб. 38 коп. неустойки

ООО Торговый Дом "Сталькомплект" обратился со встречным исковым заявлением к ООО"ПТМЗ" о взыскании 221 490 руб. неустойки.

Определением суда от 27.02.2015 встречное исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 ответчику ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬКОМПЛЕКТ" возвращено встречное исковое заявление.

Ответчик, не согласившись с определением от 30.03.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению ответчика, заявленное им исковое заявление является встречным по отношению к иску ООО "ПТМЗ", требования вытекают из одного и того же договора от 07.03.2013, заключенного между сторонами, между встречным и первоначальным иском имеется взаимосвязь, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Обращает внимание на то, что ознакомившись с встречным исковым заявлением, суд не указал на его несоответствие требованиям ч.1 ст.132 АПК РФ, встречное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для его исполнения до 26.03.2015, определение исполнено стороной в срок. Указывает также, что решением суда от 05.06.2014 по делу N А60-1741/2014 действительно установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, однако судом была возложена обязанность принять продукцию: трубы обсадные, ф. 114,3х7,4 гр.пр. "Д" по ГОСТу 632-80, в количестве 20 тонн, по цене 54000 руб. за 1 тонну, на общую сумму 1 093 067 руб. 96 коп., которой после вступления решения суда от 05.06.2014 в законную силу на складе поставщика не оказалось, в связи с чем. ответчик вынужден был обратиться со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки с ООО "ПТМЗ".

В заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2015 принято к производству суда исковое заявление ООО "ПТМЗ" к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании 417 603 руб. 38 коп. договорной неустойки, поступившее в суд 19.02.2015, предварительное судебное заседание назначено на 30.03.2015.

26.02.2015 от ООО Торговый Дом "Сталькомплект" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в сумме 221 490 руб.

Определением суда от 27.02.2015 встречное исковое заявление оставлено судом без движения как оформленное по форме и содержанию с нарушением требований ст. 125, 126 АПК РФ:

- в нарушение п. 1 ч. 1 ст.126 АПК РФ истцом не представлено надлежащее доказательство направления копии встречного искового заявления в адрес ответчика;

- в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

- в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Обществу Торговый Дом "Сталькомплект" предложено в срок до 26.03.2015 года устранить указанные недостатки.

24.03.2015 в суд поступило заявление ООО Торговый Дом "Сталькомплект" об устранении недостатков на основании определения суда от 27.02.3015 с приложением дополнительных документов в устранение указанных недостатков.

Таким образом, определение суда об оставлении встречного искового заявления без движения стороной исполнено.

Определением суда от 30.03.2015 дело по иску ООО "ПТМЗ" к ООО Торговый Дом "Сталькомплект" о взыскании 417 603 руб. 38 коп. назначено к судебному разбирательству на 06.05.2015 в 16-00.

Определением суда от 30.03.2015 ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании 221 490 руб.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для его принятия, отсутствуют.

При этом суд указал, что, поскольку факт нарушения ответчиком по первоначальному иску обязательств по договору от 07.03.2013 N 0703/01 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу N А60-1741/2014, предметом исковых требований ООО "ПТМЗ" по настоящему делу является взыскание договорной неустойки по договору от 07.03.2013 N 0703/01, принятие встречного искового заявления повлечет затягивание судебного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, и заявленного встречного искового заявления, считает, что оснований для возврата встречного иска не имелось.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предусмотренных ст. 125, 126 АПК РФ, при наличии любого из условий, содержащихся в пунктах 1-3 части 3 ст. 132 АПК РФ, подлежит принятию арбитражным судом и рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Встречный иск был подан ответчиком с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ, также ответчик обосновал необходимость его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Из обстоятельств дела следует, что 07.03.2013 между ООО "ПТМЗ" (поставщик) и ООО ТД "Сталькомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 0703/01, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю трубную продукцию и металлопрокат (продукция) согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указанные в каждой конкретной партии в дополнительно согласовываемых спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и уплачивать за нее определенную спецификациями денежную сумму.

Истец по первоначальному иску ООО "ПТМЗ"обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 417603 руб. 38 коп. - договорной неустойки по договору от 07.03.2013 N 0703/01 за период с 05.04.2013 по 30.09.2014 на основании п.7.2 за нарушение сроков оплаты, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11352, 07 руб.

Ответчик по первоначальному иску ООО Торговый Дом "Сталькомплект" заявил встречное исковое заявление о взыскании 221 490, 00 руб.- договорной неустойки по договору от 07.03.2013 N 0703/01 на основании п.7.1 договора за нарушение сроков поставки.

Таким образом, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Вывод суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству нельзя признать правильным.

Поскольку возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления привело к нарушению прав заявителя на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В данном случае решение суда первой инстанции по делу не вынесено, дело находится в производстве суда, судебное разбирательство было отложено. (определение суда от 06.05.2015)

Определение суда о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-6711/2015 отменить; направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко