Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-3291/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

А65-18898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" - представителя Латыповой Е.Е. (доверенность N 27 от 17.11.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп" - представитель не явился, извещено,

от Кировского РОСП УФССП по РТ - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-18898/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп" (ОГРН 1117451010731, ИНН 7451324297), г. Челябинск,

при участии третьего лица: Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании прекращенным обязательства по договору поставки на сумму 9 576 710 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлГрупп" (далее - ответчик), Кировскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании прекращенным обязательства истца на сумму 9 576 710 руб. 75 коп.

Определением от 30.09.2014 производство по делу в отношении ответчика - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ - прекращено, суд привлек Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-18898/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом письменных пояснений от 09.04.2015, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-18898/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. К апелляционной жалобе истца были приложены копии заявления о предоставлении копии документов N 16 от 02 февраля 2015 года, письма ИФНС по Центральному району г.Челябинска N 06-18/002540 от 09 февраля 2015 года, протокола N6/2012 от 20 ноября 2012 года, о приобщении которых истцом заявлено соответствующее ходатайство в судебном заседании.

В материалы дела поступили отзывы ответчика на апелляционную жалобу от 10.04.2015 и от 08.05.2015, в которых он просит апелляционный суд отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-18898/2014. Кроме того, отзыв ответчика от 08.05.2015 содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, предоставленных истцом, подтверждающих отсутствие задолженности истца перед ответчиком (экспертизу давности нанесения печатного текста на бумажный носитель, экспертизу изготовления давности подписи на документах, экспертизу давности нанесения печати на документы), а также экспертизу подлинности печати ООО "ЕвразМеталлГрупп" на документах, предоставленных истцом.

В судебном заседании 13.05.2015 от представителя истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств - приказа "РостСтройЛидер" об увольнении Ершова Д.В. от 11.10.2012, а также ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях доказывания факта фальсификации доказательств со стороны ответчика.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе вышеперечисленные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции, а представлены лишь в суд апелляционной инстанции. Доказательств невозможности направления соответствующего запроса в налоговый орган, получения ответа на него в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и представления указанных документов в суд первой инстанции истцом не представлено. Истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что ранее истцом заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, к заявлению о фальсификации доказательства, представленного суду апелляционной инстанции не приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняет указанное ходатайство.

Ходатайство истца о назначении экспертизы также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку оно было заявлено в рамках ходатайства о фальсификации доказательств, основания для рассмотрения которого в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения содержащегося в отзыве ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, предоставленных истцом, так ранее ответчиком не заявлялось такого ходатайства в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства арбитражного суда апелляционной инстанции по делу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу N А76-23033/2011 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "РостСтройЛидер" принял на себя обязательство выплатить ООО "ЕвразМеталлГрупп" в период с 15.03.2012 г. по 31.12.2012 г. денежные средства в размере 16 564 388, 81 руб., а также возместить ООО "ЕвразМеталлГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 321, 94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 г. по делу N А76-23033/2011 в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта по делу N А76-23033/2011 была произведена замена взыскателя ООО "ЕвразМеталлГрупп" (ИНН 7452074113), на его правопреемника - ООО "ЕвразМеталлГрупп" ( ИНН 7451324297), согласно договору уступки права требования от 03.10.2012 г.

При этом во исполнение вышеуказанного договора уступки права требования между истцом как Поставщиком и ответчиком 1 как Покупателем был заключен договор поставки от 08.10.2012 г. N 08/10-12-П на поставку истцом в счет погашения задолженности по делу N А76-23033/2011 трубной продукции на сумму 9 576 710,75 руб.

Данное обязательство, согласно позиции истца, было исполнено ООО "РостСтройЛидер" 15.10.2012 г.

Претензии по количеству полученного товара ООО "ЕвразМеталлГрупп" в силу п. 6.2 договора поставки от 08.10.2012 г. N 08/10-12-П в адрес ООО "РостСтройЛидер" не предъявлялись.

Акт зачета встречных однородных требований N 17 был подписан истцом и первым ответчиком 15.10.2012 г. Согласно данного акта был произведен взаимозачет, встречных однородных требований на сумму 9 576 710,75 руб., и в полном объеме прекращены обязательства ООО "РостСтройЛидер" перед ООО "ЕвразМеталлГрупп" по делу N А76-23033/2011, а также обязательства ООО "ЕвразМеталлГрупп" перед ООО "РостСтройЛидер" по договору поставки от 08.10.2012 г. N 08/10-12-П.

В настоящее время ООО "ЕвразМеталлГрупп" не признает факт осуществления зачета, акт о котором был подписан прежним директором ООО "ЕвразМеталлГрупп" Ершовым Д.В.

Исполнительный лист по делу N А76-23033/2011 направлен на исполнение в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ, возбуждено исполнительное производство N 184691/13/04/16.

Заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением от 27.01.2014 оставлено судебным приставом - исполнителем без удовлетворения, исполнительное производство продолжает осуществляться даже после получения старшим судебным приставом Кировского РОСП УФССП РФ по РТ подлинников всех документов, подтверждающих факт поставки трубной продукции первому ответчику и факт осуществления зачета встречных однородных требований, а также после получения из прокуратуры Кировского района г. Казани постановления от 06.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "РостСтройЛидер" Орлова П.Г. и справки об исследовании от 21.04.2014 г. N 91, согласно которой подпись на договоре поставки и документов, относящихся к нему, выполнена Ершовым Д.В.собственноручно.

Исполнительное производство не прекращено.

Указывая на фактическое исполнение обязательства зачетом встречного однородного требования, ссылаясь на ст.410 ГК РФ, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ Закона "Об исполнительном производстве", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65 от 29.12.2001), для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 статья 410 ГК РФ не ограничивает возможности прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на стадии исполнительного производства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве документов, подтверждающих наличие обязательств ответчика перед истцом, представлена товарная накладная N 17 от 15 октября 2012 года согласно которой ООО "РостСтройЛидер" осуществило поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб.

Истцом также представлен Акт взаимозачета N 00000007 от 15.10.2012, согласно которого произведен зачет взаимных требований между должником и взыскателем (т.1 л.д.17).

ООО "РостСтройЛидер" представлено также письмо ООО "ЕвразМеталлГрупп" от 15.10.2012 N 0147 в котором указанная организация сообщает, что оно не имеет финансовых и имущественных претензий к ООО "РостСтройЛидер".

От имени взыскателя -ООО "ЕвразМеталлГрупп" документы подписаны Ершовым Д.В.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Ершов Д.В. был уволен с должности директора ООО "ЕвразМеталлГрупп" 11.10.2012 и договоры, акты зачета и прочие подобные документы подписывать был уже не уполномочен, несмотря на то, что изменения о смене директора в ИФНС были сданы позже. Данное обстоятельство подтверждает заявление Ершова Д.В. об увольнении от 10.10.2012, написанное собственноручно, приказ об увольнении Ершова Д.В. от 11.10.2012 и приказ о назначении на должность директора Козленкова В.Б. от 12.10.2012. Все указанные документы в оригиналах обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.05.2015, данные документы были приложены к отзыву ответчика от 08.05.2015 на апелляционную жалобу истца.

В силу изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт поставки товара в адрес ответчика нельзя признать доказанным, в силу отсутствия полномочий гр. Ершова Д.В. удостоверять своей подписью какие-либо документы от имени ответчика с 12.10.2012.

Также суд отмечает, что определением АС РТ от 31.03.14г. прекращено производство по делу N А65- 5109/2014 по требованию истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 184691/13/04/16, в связи с фактическим исполнением, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. по списанию с расчетного счета должника и удержанию на счете УФССП РФ по РТ денежной суммы в размере 1 443 966,65 руб., об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Каримову А.Р. устранить допущенные нарушения прав должника, в связи с отказом от иска.

Решением АС РТ от 30.06.2014 по делу N А65-8189/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, прекращено производство по требованию о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 184691/13/04/16 в связи с его фактическим исполнением и по снятию всех мер ограничений с имущества должника, истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Миннулиной Э.Р. по запрету судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Каримовой А.Р. выносить постановление об окончании исполнительного производства N 184691/13/04/16 в связи с фактическим исполнением и снятию всех мер ограничений с имущества должника и о признании незаконными действий старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ Миннулиной Э.Р. по направлению документов ООО "РостСтройЛидер", доказывающих поставку взыскателю продукции на сумму 9 576 710,75 руб. в счёт погашения задолженности по исполнительному производству N 184691/13/04/16 в Прокуратуру Кировского района г. Казани для проведения проверки. Судами при рассмотрении данного дела дана оценка доводам истца об исполнении обязательства.

Истцом не подтверждена обоснованность требований, заявленных в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию государственная пошлина, причитающаяся к оплате с лица, подающего апелляционную жалобу, на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу N А65-18898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РостСтройЛидер" (ОГРН 1071690037539, ИНН 1656039162), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова