Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-3449/15

г.Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А55-18132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - представителя Шурчкова А.В. (доверенность от 12 января 2015 года),

от общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор" - представителя Березун Н.И. (доверенность от 01 октября 2013 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу N А55-18132/2014 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой", г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор" (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г.Самара,

о расторжении договора и взыскании 6 764 467 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" (далее - истец, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания" "Ротор" (далее - ответчик, ООО "ИПК Ротор") о расторжении договора поставки N 2503/2014-П от 28 марта 2014 года и о взыскании 6 764 467 руб. 80 коп., из которых сумма предоплаты по договору поставки - 6 666 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку поставки оборудования - 98 467 руб. 80 коп. Также истец просит взыскать неустойку начисленную на 6 396 000 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2014 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года договор поставки N 2503/2014-П от 28 марта 2014 года, заключенный между ЗАО "Уралмостострой" и ООО "ИПК Ротор", расторгнут. С ООО "ИПК Ротор" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взыскана сумма предоплаты по договору поставки N 2503/2014-П от 28 марта 2014 года в размере 6 666 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 70 028 руб. 70 коп. за период с 14 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года, неустойка, начисленная по ставке 0,01% на сумму 6 396 000 руб. 00 коп., начиная с 31 июля 2014 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 60 583 руб. 44 коп. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ООО "ИПК Ротор" в пользу ЗАО "Уралмостострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ООО "ИПК Ротор" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, представленный истцом отчет специалиста ООО "Уфалейдорсервис" не соответствует критериям допустимости и достоверности, поскольку не представлены документы, подтверждающие компетенцию лиц, составивших отчет, статус торгового представителя производителя асфальтосмесительных установок ДС-185, не производился осмотр оборудования с целью его идентификации представленным характеристикам. Отчет был составлен лишь на основании документов, представленных истцом, которые к отчету не приложены. Отчет составлен в период рассмотрения спора судом и без уведомления ответчика.

Ответчик также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля сотрудника сторонней организации, производящей замену штатных горелок сушильного барабана.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "ЭкоросА", которое в начале июля 2014 года проводило модернизацию спорного оборудования, данный свидетель может подтвердить работоспособность и комплектность поставленного оборудования до начала работ по модернизации и после нее.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле свидетеля и его участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференцсвязи отказать в связи с отсутствием оснований для допроса свидетеля Лазарева Александра Семёновича, так как суду не представлено документального подтверждения того, что общество с ограниченной ответственностью "ЭкросА" имеет отношение к монтажу данного оборудования.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" N 32 от 11 февраля 2014 года, заключенному между ФКУ "УФАД "Южный Урал" (заказчик) и ЗАО "Уралмостострой" (подрядчик), 28 марта 2014 года между ЗАО "Уралмостострой" (покупатель) и ООО "ИК "Ротор" (поставщик) был заключен договор поставки N 2503/2014-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации N 1, представляющее собой комплект асфальтосмесительной установки ДС-185 (бывшая в употреблении) производительностью 56 т/ч, а также осуществить монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался оплатить оборудование и работы (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора и спецификации N 1 цена оборудования по договору составила 11 110 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость монтажных работ - 700 000 руб. 00 коп., стоимость доставки оборудования в адрес покупателя - 700 000 руб. 00 коп.

В дополнительном соглашении N 1 от 14 апреля 2014 года к договору общая стоимость оборудования определена в сумме 12 170 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за оборудование производится покупателем в следующем порядке: аванс в размере 50% от цены оборудования, в сумме 5 555 000 руб. 00 коп. - не позднее 28 марта 2014 года; оплата в размере 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп., не позднее 30 апреля 2014 года; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 мая 2014 года; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 30 июня 2014 года; оплата 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 31 июля 2014 года; окончательная оплата в размере 10% от цены оборудования - 1 161 000 руб. 00 коп. - не позднее 29 августа 2014 года.

В силу п.5.1 договора отгрузка оборудования должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса.

Поставка оборудования осуществляется путем его доставки до склада покупателя по адресу: Курганская область, Макушинский район, км 409+400 (ПК50+40) автомобильной дороги М51 "Байкал" (п.5.2 договора).

Поставщик считается исполнившим обязательства по договору при подписании актов монтажных и пуско-наладочных работ, которые подписываются уполномоченными представителями сторон договора (п.5.4 договора).

При этом поставщик обязан восполнить недопоставленное количество оборудования в течение 14 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. Покупатель не вправе отказаться от принятия оборудования, поставка которого просрочена (п.5.5 и п.5.6 договора).

В случае недопоставки или просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01% от стоимости не переданного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости оборудования по договору (п.9.1.1 договора).

Истец утверждает о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору поставки N 2503/2014-П от 28 марта 2014 года, а именно: не поставил часть оборудования и не произвел пуско-наладочные работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на поставку асфальтосмесительной установки ДС-185 в полном комплекте, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными и актами приемки. Также ссылается на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, при этом пояснив в судебном заседании, что соответствующие двусторонние акты отсутствуют по причине того, что они не были подписаны истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил иск по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда. При этом, как видно из представленных документов, интерес истца состоит не столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ по монтажу и пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной деятельности.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22 октября 1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч.1 ст.463 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 806 от 31 марта 2014 года перечислил ответчику аванс в сумме 5 555 000 руб. 00 коп. Текущий платеж в сумме 1 111 000 руб. 00 коп. по сроку уплаты - не позднее 30 апреля 2014 года был перечислен истцом ответчику 06 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением N1316 от 06 мая 2014 года.

Как следует из условий договора, поставка асфальтосмесительной установки ДС-185 должна была быть осуществлена ответчиком в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, то есть до 14 апреля 2014 года. Однако оборудование в установленный срок в полном объеме поставлено не было. Фактически поставка оборудования началась с 11 апреля 2014 года: 11 апреля 2014 года по товарным накладным N 50 и N 51 от 11 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 60 000 руб. 00 коп., которое было принято по актам N 1 и N 2; 15 апреля 2014 года по товарным накладным N 53, N 55 и N 56 от 15 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 90 000 руб. 00 коп., которое было принято по актам N 3, N 4, N 5 и N 6; 17 апреля 2014 года по товарной накладной N 57 от 17 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое было принято по акту N 7; 19 апреля 2014 года по товарным накладным N 58 и N 59 от 19 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 60 000 руб. 00 коп., которое было принято по актам N 18, N 9 и N 10; 21 апреля 2014 года по товарной накладной б/н от 21 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое было принято по акту N 11; 24 мая 2014 года по товарной накладной N 156 от 25 апреля 2014 года истцу было поставлено оборудование на сумму 30 000 руб. 00 коп., которое было принято по акту N 12.

Общая стоимость поставленного ответчиком оборудования в соответствии с товарными накладными составляет 300 000 руб. 00 коп.

Истец 08 мая 2014 года направил в адрес ответчика уведомление N 412 от 08 мая 2014 года о некомплектности товара. 16 мая 2014 года при участии представителя ООО "ИПК "Ротор" был составлен протокол N 1 о некомплектности асфальтосмесительной установки и установлен разумный срок для ее укомплектования - до 22 мая 2014 года.

В связи с изменением срока поставки сторонами договора в данном протоколе был изменен срок пуско-наладочных работ и установлен новый срок - до 28 мая 2014 года.

В установленный срок допоставка оборудования произведена не была, пуско-наладочные работы также не были произведены ввиду невозможности произвести монтаж без соответствующего оборудования.

На основании изложенного требование истца о взыскании сумы предоплаты в размере 6 666 000 руб. 00 коп. суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено в полном объеме, что подтверждается путем сопоставления поставленного оборудования с технической документацией на асфальтосмесительную установку ДС-185, судом отклонены, поскольку согласно отчету специалиста от 28 октября 2014 года ООО "Уфалейдорсервис", являющегося торговым представителем ОАО "Кредмаш" (производитель асфальтосмесительной установки ДС-185), поставленное оборудование асфальтосмесительной установки ДС-185 укомплектовано не полностью, поэтому не может быть смонтировано как асфальтосмесительная установка, а, значит, не может быть запущен технологический процесс производства смеси.

Суд оценил данное заключение согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одно из доказательств по делу, учитывая, что данное заключение было подготовлено специализированной организацией, в связи с чем оснований не доверять данной организации у суда не имеется.

Между тем ответчиком ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика о том, что в товарных накладных стоимость указана ошибочно также отклонен судом, поскольку доказательства обратного не представлены. При этом счет-фактура N 331 от 30 апреля 2014 года, товарная накладная N 2110 от 30 апреля 2014 года и товарно-транспортная накладная N 210 от 30 апреля 2014 года на сумму 10 300 000 руб. 00 коп. составлены в одностороннем порядке, доказательства направления (получения) истцом указанных документов не представлены, какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно оборудование по дополнительному соглашению, а именно: "емкость горизонтальная для хранения и разогрева битума", поставлено не было.

Довод ответчика об отсутствии акта некомплектности, подписанного уполномоченными лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется уведомление ЗАО "Уралмостострой" о некомплектности, оформленное истцом в соответствии с п.2.2 и 2.4 договора, направленное ответчику электронной почтой, что соответствует положениям п.12.6 договора.

Довод ответчика со ссылкой на договор с ООО "Феник" и командировочные удостоверении, относительно того, что ответчиком монтажные и пуско-наладочные работы были выполнены, отклонен судом, поскольку, исходя из отчета специалиста от 28 октября 2014 года ООО "Уфалейдорсервис", оборудование не могло быть смонтировано полностью и запущен процесс производства бетона в связи с его некомплектностью. Иные доводы отклонены судом ввиду их необоснованности.

Истец, отказываясь от исполнения договора в части поставки и выполнения пуско-наладочных работ, 10 июля 2014 года направил в адрес ответчика претензию N 412 (т.1, л.д.51-53), в которой предложил расторгнуть договор в связи с тем, что оборудование было поставлено не в полном объеме, а также возвратить 6 666 000 руб. 00 коп., перечисленные в счет оплаты договора и уплатить неустойку. Эту претензию ответчик получил 14 июля 2014 года, что подтверждается накладной N 801 498396, выпиской с официального сайта ФГУП Почта России (т.1, л.д.55-57), а также было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. На момент рассмотрения спора просрочка составила девять месяцев. Такое нарушение условий договора суд признает существенным.

В пункте 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено: если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Требования истца о расторжении договора и о взыскании уплаченных по договору денежных средств на основании статей 450, 453 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в силу статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению требование в части взыскания неустойки в сумме 70 028 руб. 70 коп. за период с 14 апреля 2014 года по 30 июля 2014 года начисленной на сумму произведенной истцом оплаты исходя из дат поступления денежных средств от истца и учитывая частичную поставку оборудования ответчиком.

В остальной части требование о взыскании процентов в фиксированной сумме оставлено без удовлетворения ввиду того, что истцом неверно был определен период просрочки поставки оборудования, а именно: истец не учел, что в силу п.5.1 договора отгрузка оборудования должна быть осуществлена в течение 14 календарных дней с момента оплаты аванса, а аванс истцом был внесен 31 марта 2014 года, соответственно, обязательства должны были быть исполнены в срок 14 апреля 2014 года, а не 28 марта 2014 года, как указал истец в своем расчете.

Также удовлетворено требование о взыскании неустойки начисленной на 6 396 000 руб. 00 коп. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31 июля 2014 года до полного исполнения обязательств по возврату денежных средств, но не более 365 100 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности. Кроме того, размер неустойки (0,01% в день) значительно ниже ежедневной ставки рефинансирования (0,022% в день), в связи с чем основания для ее снижения также отсутствуют.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства отчета специалиста ООО "Уфалейдорсервис" не принимаются.

Как видно из материалов дела (договора со спецификацией (приложение N 1 к договору), дополнительного соглашения N 1, актов N 1 - N 12 и отчета специалиста), ответчиком недопоставлено комплектующие оборудования, в том числе: 1) установка приемная (п.3.12 спецификации); 2) система водоснабжения (п.3.23 спецификации); 3) течка (п.4.2 спецификации); 4) лоток (п.4.5. спецификации); 5) установка питателя лопастного (п.5.2 спецификации); 6) шнек (п.5.5. спецификации); 7) емкость горизонтальная для хранения и разогрева битума (п.8.4 спецификации); 8) горелка ГБЖ-0.34-210 (п.8.8 спецификации); 9) электрооборудование и кабельная продукция (комплект) (п.9 спецификации).

Суд первой инстанции обоснованно в качестве одного из доказательств принял отчет специалиста, так как он выполнен специализированной организацией, имеющей в своем штате дипломированных специалистов и являющейся полномочным представителем завода изготовителя по поставке, монтажу и пуско-наладке данного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что специалист сделал свои выводы без осмотра на месте, необоснованна, так как перед специалистом не ставился вопрос об оценке, на разрешение специалиста был поставлен вопрос о комплектности оборудования, поставленного ответчиком, по документам, оформленным им же при поставке. В этой связи доводы ответчика о необходимости применения специалистом при выполнении им отчета Федерального закона "Об оценочной деятельности" несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии отчета специалиста критериям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены доказательствами. При этом соответствия отчета специалиста положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в РФ" не требуется, так как в данном случае отчет составлен не в рамках проведения экспертизы.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка представленным доказательствам направления сторонней организацией ООО "Феникс" своих сотрудников, не принимаются. Судом первой инстанции правильно установлено, что по указанным датам все командировочные работники могли присутствовать для проведения проверки комплектности поставленного оборудования и составления протокола некомплектной поставки, которая оформлена сторонами 16 мая 2014 года, а равно при приемке комплектующих, поставленных по акту от 22 мая 2014 года. Ответчик вправе по своей инициативе и за свой счет привлечь работников сторонней организации для осуществления проверки комплектности поставки оборудования. Представленные ответчиком документы о присутствии работников сторонней организации в указанный период на территории Курганской области само по себе не подтверждает факта комплектной поставки товара и возможность монтажа и наладки оборудования.

Доводы ответчика о том, что представленные документы о направлении работников сторонней организации в Курганскую область подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств комплектности поставки оборудования и ее наладке не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется уведомление ЗАО "Уралмостострой" о некомплектности, оформленное истцом в соответствии с п. 2.2. и 2.4 договора и направленное ответчику электронной почтой, как это установлено п.12.6 договора. Материалы дела содержат протокол N 1 от 16 мая 2014 года, который был оформлен и составлен с участием представителя ответчика.

В связи с некомплектной поставкой ответчиком оборудования истец в соответствии с п. 2.2 и 2.4 договора и на основании ст.483 ГК РФ направил извещение о некомплектности товар, с требованием в рамках п.1 ст.480 ГК РФ доукомплектовать оборудование. Уполномоченными представителями сторон 16 мая 2014 года составлен протокол N 1, которым установлены нарушения ответчиком комплектности поставленного оборудования и сроков поставки. Данным протоколом согласованы сроки устранения нарушения по комплектности, согласован новый срок пуско-наладочных работ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований, в том числе поставку оборудования в полном комплекте в соответствии с условиями договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу N А55-18132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин