Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 12АП-3576/15

г. Саратов

20 мая 2015 г.

Дело N А12-11592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс "МОНОЛИТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольги Васильевны, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волга-Траст"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-11592/13, принятое судьей Савицкой Е.В.,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Авангард" (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ИНН 3444095715, ОГРН 1023403443051) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка "Авангард" (открытое акционерное общество) Бурлаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 20 августа 2014 года N 052/1151,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Акционерный коммерческий банк "Авангард" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Авангард") с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецовой О.В., в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по распределению между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом, денежных средств в сумме, составляющей 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества и обязать конкурсного управляющего осуществить корректировку реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Одновременно ОАО АКБ "Авангард" просил запретить конкурсному управляющему ООО "Металлдом" Кузнецовой О.В. распределять между кредиторами третьей очереди (требования которых не обеспечены залогом) денежные средства в сумме, составляющей 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года заявление ОАО АКБ "Авангард" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено конкурсному управляющему ООО "Металлдом" Кузнецовой О.В. распределять между кредиторами третьей очереди (требования которых не обеспечены залогом) денежные средства в сумме, составляющей 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств, до корректировки реестра кредиторов ООО "Металлдом" в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет продажи заложенного в пользу ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Металлдом" (далее - ООО "Металлдом") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Монолит" (далее - ООО "СК "Монолит") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волга-Траст" (далее - ООО "ТД Волга-Траст" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ОАО АКБ "Авангард" возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 11 и 15 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Требуя применения обеспечительных мер, ОАО АКБ "Авангард" ссылается на то, что ОАО АКБ "Авангард" является последующим залогодержателем, в силу статьи 61 Закона о банкротстве, его требования будут удовлетворяться из стоимости предмета залога только после удовлетворения требования предшествующего залогодержателя (ОАО "Россельхозбанк").

Согласно пункту 1.5 подписанного между ООО "Металлдом" и ОАО АКБ "Авангард" договора об ипотеке N 183/11-ЗН (залоге недвижимого имущества) от 16 марта 2011 года все заложенное банку "Авангард" имущество было оценено в сумме 86 770 950 руб., начальная продажная цена в соответствии с пунктом 3.6 договора должна была устанавливаться при обращении взыскании в размере указанной оценки. Исходя из указанной оценки требования ОАО АКБ "Авангард" не смогут быть погашены за счет продажи заложенного имущества. Соответственно, вся сумма требований ОАО АКБ "Авангард" будет удовлетворяться в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди.

Абзацем 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В настоящее время в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривается жалоба ОАО АКБ "Авангард" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Металлдом" Кузнецовой О.В. по распределению между кредиторами ООО "Металлдом" третьей очереди (требование которых не обеспечены залогом) денежных средств в полном объеме (без учета требований ОАО АКБ "Авангард" в размере 77,86 % по отношению ко всем требованиям указанных кредиторов).

Учитывая, что требования ОАО АКБ "Авангард" будут подлежать удовлетворению в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди, но только после продажи предмета залога, применительно к требованиям ОАО АКБ "Авангард", соблюдение принципа пропорциональности погашения требований кредиторов возможно только в случае, если 77,86 % от всех подлежащих распределению денежных средств не будут распределены между кредиторами третьей очереди до корректировки реестра кредиторов в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом фактической цены продажи заложенного в пользу ОАО "Россельхозбанк" и ОАО АКБ "Авангард" имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов кредиторов ООО "Металлдом", непропорциональному удовлетворению установленных арбитражным судом требований и, как следствие, значительному материальному ущербу ОАО АКБ "Авангард".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО АКБ "Авангард" обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, предоставило в арбитражный суд доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о принятии обеспечительных мер содержит обоснование невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что статус последующего залогодержателя не является препятствием для удовлетворения требований ОАО АКБ "Авангард" за счет заложенного имущества, поскольку из материалов дело следует иное.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Металлдом" стоимость нереализованного залогового имущества ОАО "Сбербанк" (оставшегося после расчетов с ОАО "Сбербанк России") составляет 154 736 481,60 руб., что является достаточным для погашения всех требований кредиторов, в том числе ОАО АКБ "Авангард".

Вместе с тем, торги посредством публичного предложения по продаже указанного имущества проводятся с 25 июня 2014 года, однако до настоящего времени данное имущество не реализовано.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий ООО "Металлдом" уже приступил к распределению между кредиторами третьей очереди (требования которых не обеспечены залогом) денежных средств, непринятие соответствующей обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов кредиторов ООО "Металлдом", непропорциональному удовлетворению установленных арбитражным судом требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционных жалоб с учетом того, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае не отвечают требованиям разумности и обоснованности. Заявителем обоснована вероятность возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявленные обеспечительные меры не нарушают публичные интересы, а также интересы третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения кредиторам неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае некорректировки реестра в разумный срок конкурсным управляющим заинтересованные стороны дела о банкротстве вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене оспариваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный Комплекс "МОНОЛИТ", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлдом" Кузнецовой Ольги Васильевны, Администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Волга-Траст" следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату плательщикам. Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Монолит" следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 01 апреля 2015 года N 80 в размере 3 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 02 апреля 2015 года N 26 в размере 3 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Траст" следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 02 апреля 2015 года N 206 в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2015 года по делу N А12-11592/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Монолит" из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 01 апреля 2015 года N 80 в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлдом" из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 02 апреля 2015 года N 26 в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Волга-Траст" из Федерального бюджета государственную пошлину ошибочно уплаченную за апелляционную жалобу платежным поручением от 02 апреля 2015 года N 206 в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова