Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-17742/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-173982/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-173982/14, принятое судьей Филиной Е.Ю.(шифр судьи 42-134)

по иску ООО "Бизнесстройгрупп" (ОГРН 1047796700181)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Черевко Н.С. по доверенности от 01.03.2015 г.

от ответчика: Хайрутдинов Д.А. по доверенности от 04.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстройгрупп" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 000 (девяносто тысяч) долларов США в рублевом эквиваленте, составляющем 2 814 104,15 рублей на дату подачи иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 655 177 рублей, исходя из валютного курса 62,8353 рубля за один доллар США на дату уточнения (18.02.2015).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-173982/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2006 года на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП "О порядке организации и проведения конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов", от 26.12.2000 N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004 гг.", распоряжения Правительства Москвы от 11.04.2006 N 596-РП "Об итогах аукциона и условиях реализации инвестиционного проекта по строительству наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест по адресу: Полярная улица, вл. 10 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", решения Городской конкурсной комиссии по реализации инвестиционных проектов (протокол от 22.12.2005 N 30) между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Бизнесстройгрупп" (инвестор) заключен инвестиционный контракт (реестровый N 14-053165-5201-005000001-06), которым предусмотрена реализация инвестиционного проекта строительства наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 10.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 г. N 1 инвестор (ООО "Бизнесстройгруп") принял на себя обязательства за счёт собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство наземно-подземного гаража-стоянки на 229 машиномест по адресу: Полярная улица, вл. 10, суммарной предельной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 9456,2 кв.м. со сроком ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2010 г. Стороны согласовали, что сроки дальнейшей реализации инвестиционного проекта будут определены в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 г. N 196-ПП. Согласно п. 3.6 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2010 N1) в собственность Правительства Москвы в лице Департамента имущества города Москвы подлежат передаче все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные и реконструированные в рамках инвестиционного проекта. В соответствии со статьей 4 инвестиционного контракта инвестор принял на себя обязательство реализовать инвестиционный проект в три этапа в сроки, установленные инвестиционным контрактом.

Пунктом 5.2.1. инвестиционного контракта предусмотрена обязанность истца перечислить в бюджет города Москвы в качестве компенсации городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежные средства в сумме 90 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Платежными поручениями N 40 от 31.05.2006 г. на сумму 600 000,00 руб., N 50 от 04.07.2006 г. на сумму 581 000,00 руб., N 66 от 18.08.2006 г. на сумму 1 233 104,15 руб. истец перечислил на расчетный счет Департамента финансов города Москвы (Департамент экономической политики и развития города Москвы) л/с N 1014011045450007 денежные средства в сумме 2 414 104,15 рублей в качестве оплаты от реализации инвестиционного контракта N 14-053165-5201-005000001-06, что соответствует сумме 90 000 долларов США, в соответствии с валютным курсом, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Платежным поручением N 1092 от 12.12.2005 г. истец перечислил 400 000,00 руб. - задаток по договору N 57/1 от 12.12.2005 г. в Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6894/12-28-63, вступившим в силу 13.06.2012 г., указанный инвестиционный контракт расторгнут в связи с неисполнением ООО "Бизнесстройгруп" обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию наземно-подземного гаража - стоянки на 229 машиномест по адресу г. Москва, ул. Полярная вл. 10.

08.08.2014 г. письмом исх. N 10/08 истец обратился в Правительство Москвы с просьбой о возврате 2 814 104,15 рублей, которые, с учетом расторжения инвестиционного контракта, считает неосновательно сбереженными ответчиком.

Письмом N ДПР/11-4986 от 08.09.2014 г. Департаментом экономической политики и развития города Москвы ООО "Бизнесстройгруп" отказано в возврате денежных средств.

Условиями инвестиционного контракта предусматривалась передача истцу после перечисления им в бюджет города Москвы компенсационных денежных средств в сумме 90 000,00 долларов США 100 % от общего количества машиномест и площадей общего пользования многоэтажного гаража-стоянки, а так же 100 % общей площади помещений сервисных служб. Впоследствии на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы инвестиционный контракт был расторгнут. Результат инвестиционной деятельности истцом получен не был, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для дальнейшего удержания ранее перечисленной истцом компенсационной денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученных компенсационных денежных средств, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не может согласиться полностью с выводами суда первой инстанции и считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт получения и пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было указано выше, во исполнение пункта 5.2.1. инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 414 104 руб. 15 коп.

Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были полученные ответчиком в рублях Российской Федерации, то с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о расторжении вышеназванного инвестиционного контракта, с ответчика подлежала взысканию, как неосновательно удерживаемая им фактически полученная денежная сумма в размере 2 414 104 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как было указано выше, спорный инвестиционный контракт решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6894/12-28-63 был расторгнут, в связи с неисполнением ООО "Бизнесстройгруп" обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию наземно-подземного гаража - стоянки на 229 машиномест по адресу г. Москва, ул. Полярная вл. 10.

В связи с этим, 400 000 руб. полученные ответчиком по платежному поручению N 1092 от 12.12.2005 г. в качестве задатка по инвестиционному контракту не подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-173982/14 изменить.

Взыскать с Правительства Москвы в пользу ООО "Бизнесстройгрупп" 2 414 104 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 31 801 руб. 28 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова