Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-9768/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-6798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9768/2015) ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-6798/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по исковому заявлению ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн" к ООО "Ес-системс" о взыскании 138 913 руб. 95 коп.

установил:

ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Ес-системс" о взыскании 138 913 руб. 95 коп.

Определением от 13.03.2015 суд возвратил исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было подано с соблюдением установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) формы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ес-системс" о взыскании 138 913 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2015 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающего полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также в связи с ненадлежащим заверением копий документов, представленных в обоснование иска.

Истец 25.02.2015 повторно направил в суд ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения суда от ООО "Клосс Сервисез Корпорейшн" направила в суд первой инстанции 06.03.2015 поступили необходимые документы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, указал, что в его обоснование не приложены подлинные документы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, были направлены в суд в электронном виде, что соответствует требованиям части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде.

Суд, при наличии сомнений в представленных в электронном виде документах, не лишен возможности затребовать в предварительном судебном заседании их подлинники.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В обоснование ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины истцом представлено справка из ИФНС России по Кировскому района г.Екатеринбурга об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 11.12.2014, справку из ОАО "Альфа-Банк" от 11.12.2014 об отсутствии денежных средств на счете, копию решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 о признании ОАО АКБ "Инвестбанк" банкротом.

К исковому заявлению также прилагалась копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 по делу N А60-49785/2013, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу N А56-6798/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Е.К. Зайцева