Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14734/15

г.Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-109505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК-Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-109505/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110- 922)

по иску Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" (ЕГРПУ 05747991, Украина, 40004, г.Сумы, ул.Горького, д.58)

к ООО "СГК-Автоматизация" (ОГРН 1037701017881, г Москва ул. Стар. Басманная д.38/2 копр. Стр.1)

о взыскании 3677892,25 руб.,

по встречному иску ООО "СГК-Автоматизация"

к Публичного акционерного общества "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе"

о признании акта недействительным

при участии:

от истца: Шарапов А.А. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Трошкин М.В. по доверенности от 03.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сумское машиностроительное научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СГК-Автоматизация" о взыскании 3 064 910 руб. 21 коп. задолженности, 612 982 руб. 04 коп. пени.

ООО "СГК-Автоматизация" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании акта сдачи-приемки работ N 1/172 от 09.12.2013 недействительным.

Решением суда от 18.02.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договор N СА-13-436-1376/5, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 3 064 910 руб. 21 коп. и сдал их заказчику, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ N 1/1172 от 09.12.2013, справкой от 09.12.2013.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, выполненные работы в срок в размере 3 064 910 руб. 21 коп. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

Кроме того, на основании п.13.5 договора истцом начислена неустойка в размере 0,2% за период с 27.02.2014 по 09.07.2014, что по расчету истца составляет 612 982 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск основан на том, что спорный акт не свидетельствует о своевременном выполнении работ и обязательств по договору истцом в полном объеме, согласно условиям договора, доказательством об исполнения обязательств в полном объеме является акт рабочей комиссии, однако такой акт отсутствует, поскольку истцом испытания не проведены, исполнительная документация не передана.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, ответчиком приняты без замечаний и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, спорный акт является надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы жалобы ответчика о том, что акт формы КС-2 не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, отклоняются апелляционным судом по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названных положений закона, а также исходя из п.12.3.5 договора акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 является документом, подтверждающим факт выполнения и сдачи работ.

Спорный акт N 1/172 от 09.12.2013 подписан сторонами без возражений и замечаний, доказательств того, что он подписан неполномочным представителем, или то, что указанный представитель введен в заблуждение, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку акт подписан без возражений и замечаний, испытания истцом, вопреки утверждению ответчика, проведены, и результат последним принят, именно акт КС-2 является надлежащим доказательством исполнения обязательств при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-109505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГК-Автоматизация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова