Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 09АП-14355/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А40-175641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-175641/14, принятое судьей И.А.Васильевой

по иску Министерства обороны РФ

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 13 086 036 руб. 58 коп.

При участии:

от истца: Алимаев Р.А. дов. от 22.04.2014 г.

от ответчика: Быкова Н.А. по дов. От 22.04.2015 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны РФ с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 13 086 036 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. в иске Минобороны РФ о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (госзаказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) 06.06.2011 г. заключен государственный контракт N ДГЗ-П-ОР-СВУ/11 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по реконструкции здания ГП N 11 под медицинский лечебно-воспитательный центр "Оренбургское Суворовское военное училище" (Президентское кадетское училище численностью 840 человек) (шифр объекта: П-ОР-СВУ/11).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований и доводов жалобы истец ссылается на то, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока - 12.12.2012 г., о чем свидетельствует итоговый акт приемки выполненных работ, в связи с чем, в порядке п. 18.3 контракта подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, что за период с 13.12.2011 г. по 12.12.2012 г. составляет 13 086 036 руб. 58 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011 г. ответчиком выполнены работы по государственному контракту на общую сумму 35 852 155 руб., 30.11.2011 г., то есть в установленный срок, что соответствует условиям контракта.

Данный факт подтверждается также содержанием итогового акта выполненных работ, где указано, что работы фактически выполнены в согласованные в государственном контракте сроки и государственный заказчик не имеет замечаний по качеству выполненных работ и по сроку их выполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный государственным контрактом срок, в связи с чем нарушение, с которым связано наступление ответственности, установленной п. 18.3, контракта отсутствует.

Исходя из смысла п. 1.16 государственного контракта, итоговый акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением гарантийных) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, поскольку сами работы приняты на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что итоговый акт подписан сторонами 12.12.2012 г., однако ответственность за позднее подписание итогового акта государственным контрактом не предусмотрена.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. по делу N А40-175641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан