Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-3485/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-23558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" - Унтила А.В., паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 15 апреля 2015 г. N 2.4-0-23/008445,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу N А65-23558/2014 (судья Воробьев Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, ОГРН 1101650011616,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным решения N 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны РТ, г. Набережные Челны, (далее - ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения N 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2014 года (том 1 л.д. 4-15).

Решением суда первой инстанции от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 153-158).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, которые заявитель в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 08.10.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой 14.05.2014 г. было принято решение N 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 209 643 руб., доначислены неуплаченные налоги в сумме 698 581 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 117 866,68 руб.

Налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 570 836 руб.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ.

Управление ФНС России по РТ решением N 2.14-0-18/014977@ от 25.06.2014 г. отменило решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 14.05.2014 г. N 2.16-0-13/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Регент Про" и ООО "Индустриальные технологии" и соответствующие суммы штрафов и пеней.

Заявитель, не согласившись, с решением 2.16-0-13/25 от 14.05.2014 г. в указанной части, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 4-15).

27.01.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

В обоснование отказа в возмещении НДС налоговый орган сослался на неподтвержденность сделок между заявителем и контрагентами: ООО "Баргус", ООО "ПРО Движение"; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность оснований для возмещения НДС; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагента ООО "Баргус" установлено, что контрагент находится в стадии ликвидации; истребованные налоговым органом документы им не представлены; численность работников - 1 человек; декларация за соответствующий период представлена с "нулевыми" показателями; общество за поставленные товары с контрагентом полностью не рассчиталось.

Начиная с 4-го квартала 2012 г. ООО "Баргус" отчетность не предоставляло, так как в 3-м квартале 2012 г. ООО "Баргус" находилось в стадии реорганизации при присоединении к ООО "УК ЖКХ "Гарант" (решение о государственной регистрации N 5993 от 21.09.2012 г. Внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения). НДС в бюджет не оплачивался.

Договор о присоединении ООО "Баргус" к ООО "УК ЖКХ "Гарант" утвержденный Решением участника ООО "Баргус" (решение N 2 от 16.09.2012 г.), Решением участника ООО "УК ЖКХ "Гарант" (Решение N 2 от 16.09.2012 г). Сообщение о реорганизации организации ООО "Баргус" ИНН 1650229551 от 17.09.2012 г.

Решение о государственной регистрации от 21.09.2012 г. (принято решение о государственной регистрации Внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения) на основании представленных для государственной регистрации документов 18.09.2012 г. вх. N 5993.

Письмом исх. N 2 от 09.11.2012 г. на имя руководителя ИФНС по г. Набережные Челны РТ, в котором ООО "Баргус" в лице директора Самигуллиной Н.Х. уведомляет об отсутствии кредиторской задолженности.

Решение о государственной регистрации от 14.11.2012 г. (принято решение о государственной регистрации Внесения о ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения) на основании представленных для государственной регистрации документов 07.11.2012 г. вх. N 7115.

Податель жалобы указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, оплата по договорам произведена.

Заявитель в целях подтверждения обоснованности заявленных вычетов налоговому органу представил договоры купли-продажи, счета-фактуры от 20.10.2012 г. N 998, от 28.12.2012 г. N 1300 (том 1 л.д. 106-107, 111 том 2 л.д. 75).

ООО "Баргус" по счету-фактуре от 20.10.2012 г. N 998 реализовал заявителю автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200 VIN JTMHV05J804049423.

На основании Договора лизинга от 24.05.2012 г. N 12-04-25 указанный автомобиль передается Унтиле Артуру Васильевичу (том 2 л.д. 93-97).

Согласно акту приема-передачи от 12.10.2012 г., предмет лизинга был приобретен ООО "ТК "ПРО Движение" позже, чем передан в лизинг А.В. Унтиле.

Заявитель сослался на ошибку в дате, допущенную в акте приема-передачи и указал, что передача автомобиля состоялась 23.10.2012 г.

Однако исправленный акт приема-передачи между А.В. Унтилой и ООО "ТК ПРО Движение" заявителем налоговым органам представлен не был.

Относительно счета-фактуры от 28.12.2012 г. N 1300 на сумму 650 000 руб. (в том числе НДС 99 152 руб.) по приобретенному у ООО "Баргус" автомобилю RANGE ROVER SPORT (VIN SALLSSAA347A997453) установлено следующее.

Поскольку ООО "Баргус" 14.11.2012 г. было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Гарант", счет-фактура от 28.12.2012 г. N 1300 выставлена несуществующим на тот момент юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из части 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Таким образом, взаимоотношения заявителя с указанным контрагентом после прекращения деятельности последнего (14.11.2012 г.) не имеют юридической силы.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки было направлено требование N 17062 от 08.11.2013 г. об истребовании у ОАО "Акибанк" документы в отношении ООО "Баргус" и сделан запрос о предоставлении информации (исх. N 2.16-0-16/023584@ от 11.11.2013 г.) по ООО "Управляющая компания ЖКХ "Гарант"" в ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

Согласно полученному ответу ООО "УК ЖКХ Гарант" состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г Перми с 15.01.2013 г.

С момента постановки на учет по настоящее время отчетность в налоговый орган не представляется. Юридический адрес организации (г. Пермь, ул. Лукоянова, 12) является адресом "массовой" регистрации. Сведения о наличии имущества, транспортных средствах и земельных участках у ООО "УК ЖКХ Гарант" в базе данных ИФНС России по Свердловскому району г. Перми отсутствуют.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени директора ООО "Баргус" Самигуллиной Н. Х.

Согласно протоколу допроса свидетеля Самигуллиной Н.Х. N 1064 от 08.05.2013 г. имеющегося в ИФНС по г. Набережные Челны руководитель ООО "Баргус" Самигуллина Н.Х. отказалась от руководства ООО "Баргус" и от подписи в счетах фактурах.

Согласно Акту экспертного исследования N 65/П-14 от 25.02.2013 г. подпись в строке руководитель организации в электрографическом изображении счета - фактуры N 998 от 20.10.2012 г. выполнены не Самигуллиной Н.Х., а другим лицом (лицами).

Указанные обстоятельства подтверждают довод налогового органа о том, что первичные документы, оформленные от имени данного контрагента не могут являться основанием для включения в расходы предприятия, и для применения налогового вычета по НДС.

09.12.2013 г. налоговым органом в ОГИБДД был направлен запрос о предоставлении информации. Согласно полученного ответа автомобиль TOYOTA LAND CRUSER поставлен на учет 20.10.2012 г., на основании договора лизинга N 25 от 24.05.2012 г., новый владелец - Унтила Артур Васильевич, предыдущий владелец - ООО "РЕНБИЗНЕСАВТО".

Автомобиль TOYOTA LAND CRUSER купленный у ООО "Баргус" (договор купли продажи от 13.06.2012 г.) был поставлен на учет 20.10.2012 г. на Унтилу А.В. (основание договор лизинга от 24.05.2012 г., акт приема передачи от 24.05.2012 г.), то есть, данный автомобиль был передан в лизинг до того как был куплен у ООО "Баргус".

Автомобиль LAND ROVER поставлен на учет 30.04.2013 г., а счет-фактура выставлена от 28.12.2012 г. (в книге покупок НДС поставлен на вычет), когда предприятие ООО "Баргус" уже прекратило свою деятельность. Оплата за данный автомобиль не производилась, предприятие оформило взаимозачет, где ООО "ТК "ПРО Движение" покупает у ООО "Баргус" LAND ROVER, а расплачивается другим автомобилем YOYOTA LEND CRUISER.

С учетом изложенного, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания поставки, услуги и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет, что свидетельствует о направленности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного привлечения специалиста для проведения почерковедческой экспертизы, поскольку, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное ему статьями 31 и 96 НК РФ.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО "ПРО Движение" налоговым органом установлено, что ООО "ТК "ПРО Движение" в 4 кв. 2010 г. заявлен налоговый вычет по НДС в размере 221 201 руб. по приобретенному у ООО "ПРО Движение" ИНН 1650180641 автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 100 (VIN N JTEBU29J705131638).

Заявителем в подтверждении указанной сделки налоговому органу были представлены договор купли-продажи, счет-фактура.

Налоговым органом с целью проверки реальности сделки купли-продажи автомобиля между заявителем и ООО "ПРО Движение" в ГИБДД по г. Набережные Челны был направлен запрос.

Согласно полученному ответу предыдущим владельцем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 являлся Маннапов Марат Рафаэлевич, настоящим владельцем является ООО "ТК ПРО Движение".

ГИБДД России по г. Набережные Челны были представлены: договор купли-продажи автомобиля от 13.10.2010 г., акт технического состояния передачи автомобиля от 13.10.2010 г., которые подписаны М.Р. Маннаповым и руководителем ООО "ТК "ПРО Движение" А.В. Унтила.

Согласно представленных ГИБДД по г. Набережные Челны документов автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 фактически приобретен не у ООО "ПРО Движение", а у физического лица М.Р. Маннапова.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между взаимозависимыми предприятиями ООО "ТК "ПРО Движение" и ООО "ПРО Движение" была произведена фиктивная сделка, для возврата НДС из бюджета за покупку автомобиля TOYOTA LEND CRUISER PRADO, фактически автомобиль был куплен напрямую у физического лица.

Таким образом, документы, представленные заявителем по факту приобретения у ООО "ПРО Движение" автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638, содержат недостоверные сведения, поскольку счет-фактура, выставленная от имени ООО "ПРО Движение" в адрес ООО "ТК "Про Движение" по факту реализации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100 VIN JTEBU291705131638 не может являться основанием для принятия налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал право на применение вычета при исчислении НДС сумм по сделкам с ООО "Баргус" и ООО "ПРО Движение".

Из имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС, возмещения НДС из бюджета), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод.

Налоговым органом при проведении налоговой проверки заявителя были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами организации не осуществлялись, счета-фактуры представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также другие, в том числе, первичные документы, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лицо, числящееся директором контрагента отрицает причастность к деятельности указанной организации).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений заявителя с ООО "Баргус", ООО "ПРО Движение", поскольку данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки.

Доводы жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 500 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, ОГРН 1101650011616, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу N А65-23558/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК "ПРО Движение", Тукаевский район, ОГРН 1101650011616, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева