Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 13АП-7763/15

г. Санкт-Петербург

20 мая 2015 г.

Дело N А56-34936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: представителя Емельяновой Р.В., доверенность от 01.04.2015

от ответчика: представителя Ценер Е.Г., доверенность от 12.03.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7763/2015) Открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-34936/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское"

3-е лицо: закрытое акционерное общество " Интернешнл Пейпер"

о расторжении договора и по встречному иску - об обязании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13.

Обществом заявлен встречный иск о понуждении Компании к исполнению договора от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интернешнл Пейпер" (далее - третье лицо, Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указал, что кабельная линия пересекает коммуникации третьего лица; отказ третьего лица в согласовании трассы кабельной линии (КЛ) делает невозможным проведение каких-либо работ по прокладке линий электропередач. При этом податель жалобы ссылается на мотивированность отказа третьего лица в согласовании трассы КЛ, поскольку наличие КЛ на ул. Заводской может существенно затруднить для третьего лица эксплуатацию принадлежащих ему коммуникаций.

Истец оспаривает вывод суда о том, что отсутствие сервитута на пользование земельным участком на ул. Заводской свидетельствует о том, что третье лицо не вправе ограничить не разрешить работы на указанной территории.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд не истребовал у третьего лица доказательства принадлежности ему коммуникаций на ул. Заводской на праве собственности, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также истец указал, что не может осуществить опосредованное технологическое присоединение через сети потребителей, расположенных поблизости, поскольку эти сети не имеют непосредственного присоединения к сетям истца.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 06.05.2013 был заключен договор N 05-216/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, имеющих следующие характеристики: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Согласно Техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет ряд мероприятий, в том числе строительство ЛЭП-10 кВ.

Компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Арктур" (подрядчик) договор подряда от 26.08.2013 N 00-890/2013 ПДР на выполнение работ по строительству кабельной линии от существующей трансформаторной подстанции до проектируемой столбовой подстанции на участке Общества; согласно проекту трасса сети 10 кВ пересекает коммуникации, принадлежащие Фирме.

Получив отказ третьего лица в согласовании пересечения коммуникаций при прокладке КЛ, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, в его обоснование, что выполнить предусмотренные Техническими условиями мероприятия и осуществить технологическое присоединение объекта Общества невозможно в связи с отказом Фирмы в согласовании проекта работ.

Ответчик не согласился с доводами истца о невозможности выполнения технологического присоединения и потребовал во встречном иском понудить истца исполнить предусмотренные договором от 06.05.2013 N 05-316/005-ПС-13 работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период; далее - Правила N 861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Пунктом 3 Правил N 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

В соответствии с пунктом "б" пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать в качестве существенного условия срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Истец, как следует из искового заявления, не оспаривает факт нарушения принятых на себя обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, но считает, что договор подлежит расторжению в связи с невозможностью исполнения условий договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика обязать истца выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в соответствии с договором технологического присоединения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По мнению истца, указанные им обстоятельства являются существенными, то есть влекут расторжение договора в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств наличия в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств истец не представил.

Из отзыва третьего лица на иск (л.д. 91-92) следует, что Фирма является не собственником, а арендатором земельного участка, на котором расположен целлюлозно-бумажный комбинат, соответственно, собственником коммуникаций, расположенных на ул. Заводской Фирма также не является.

Суд первой инстанции, обозначая в решении позицию Фирмы по делу, называет третье лицо "владельцем коммуникаций", а не их собственником, как полагает истец, указавший в жалобе, что суд не исследовал вопрос о праве собственности Фирмы на коммуникации. При таких обстоятельствах довод жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация обязана реализовать комплекс мероприятий, необходимых для осуществления такого присоединения, в том числе - мероприятия по разработке, проектированию, строительству энергопринимающих устройств и урегулированию отношений с третьими лицами.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от исполнения договора сетевой организацией при наличии возможности осуществить технологическое присоединение.

Отказ третьего лица в согласовании пересечения его коммуникаций проектируемой КЛ к числу таких обстоятельств не относится, на что правильно указал суд первой инстанции, установивший, что территория ул. Заводской представляет собой землю общего пользования, доказательств оформления сервитутов на пользование земельным участком в связи с оформленными должным образом правами собственности на коммуникации, дающими Фирме право ограничивать или не разрешать работы на территории улицы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств невозможности заключения между истцом и собственником спорных сетей соглашения об опосредованном присоединении, а также об изменении технических условий, влияющих на возможность заключения указанного соглашения.

Таким образом, истцом достоверных и относимых доказательств объективной невозможности осуществить мероприятия по технологическому присоединению в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу N А56-34936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова